http://www.lahaine.org/amauta/index.php Cátedra Che Guevara - Colectivo AMAUTA es 2010-03-12T01:28:53 colectivo.amauta@gmail.com hourly 1 2000-01-01T12:00+00:00 http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1956&c=1 2009-11-24T23:00:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Asamblea Popular y Originaria Carlos Coro Mayta Asamblea Popular y Originaria “Carlos Coro Mayta” Organización política de la colectividad boliviana en Argentina. Como participamos y que posición asumimos como migrantes bolivianos ante las elecciones. Partimos de la constancia de nuestra condición de país capitalista, atrasado, dependiente y multinacional, condición impuesta y conservada desde la colonia y la posterior ... “Carlos Coro Mayta”

Organización política de la colectividad boliviana en Argentina.

Como participamos y que posición asumimos como migrantes bolivianos ante las elecciones.

Partimos de la constancia de nuestra condición de país capitalista, atrasado, dependiente y multinacional, condición impuesta y conservada desde la colonia y la posterior llamada neo-colonización. EL régimen COLONIAL prevaleciente hasta la formación de los estados Nacionales, se sustento en la dominación política para garantizar la exacción económica de explotación y saqueo que sirvió a la acumulación de capital a la naciente burguesía europea, este proceso continua y se perfecciona en el periodo NEOCOLONIAL.
Con ese fin se crea y se consolida el estado como UN ORGANO SUPREMO Y PARTE DE UN SISTEMA INTERNACIONAL ORGANIZADO, para mantener por la fuerza las condiciones necesarias y así garantizar la reproducción de las relaciones capitalistas dependientes de los imperios de turno.
Esta es la tarea histórica de construcción de una nueva sociedad que toca asumir a los pueblos y a las nuevas generaciones, una SOCIEDAD SOCIALISTA único camino posible de desarrollo con soberanía política y económica con justicia social para VIVIR BIEN.
La miseria y atraso en su desarrollo a que han sido sometidos nuestros pueblos en Latino America no casual, sino efecto de su dependencia. Las dictaduras cumplieron el papel de frenar el ascenso revolucionario de nuestros pueblos, en Bolivia Banzer cumplió ese papel de cipayo en representación de las clases dominantes que asumieron el control directo del gobierno junto a las empresas privadas y las FF. AA, entregado a los intereses del imperialismo, que acudió puntual a la hora de la ejecución del plan de exterminio de trabajadores e intelectuales revolucionarios que luchaban por el SOCIALISMO Y EL CONTROL DEL PODER COMO CLASE, pero además inicio el plan neoliberal impuesto posteriormente con la privatización del petróleo, la desnacionalización de nuestra economía y la desaparición de las condiciones de vida de nuestros trabajadores y el pueblo en general. El dirigente socialista MARCELO QUIROGA SANTA CRUZ nos plantea con claridad la contradicción que asumía la lucha de clases a la salida de la dictadura entre la revolución y el socialismo o la contra revolución que expresaba el nacionalismo del ADN y MNR, Quiroga Santa Cruz exigía una clara definición programática y la constitución de un frente revolucionario y antiimperialista capaz de asumir las tareas tácticas y estratégicas.
La experiencia de la UDP, un frente populista indefinido programaticamente y por lo tanto indiferenciado del MNR nos muestra su limitación, que posteriormente nos llevaría al desarme ideológico y derrota política de los trabajadores. La contra revolución triunfo el proyecto revolucionario aplazado, el líder socialista asesinado por el imperialismo, el objetivo había sido cumplido
El fracaso de la UDP como fracaso político, acosado por las fuerzas de la derecha como el ADN y el MNR al no tomar ninguna medida trascendente por su propia indefinición, desarma ideológicamente a los trabajadores, quienes habían apoyado y definido a este frente y ante la ausencia de un proyecto superador por la crisis de las organizaciones políticas de izquierda. Derrotados políticamente ante el fortalecimiento e iniciativa de los partidos de la burguesía, amplios sectores del campo popular y trabajadores apoyan estos, las clases dominantes ganaron consenso y la vía estuvo libre para aplicación del plan neoliberal por el MNR complementado por el ADN .La historia es conocida, cierres de minas relocalización, privatizaciones y saqueo, flexibilización laboral, trabajo precario, salarios de hambre y persecución a trabajadores.


COMO VEMOS EL PROCESO


El actual proceso de cambio que se vive en Bolivia cataliza experiencias de las luchas populares, que va mas allá de quien lo lidere El presidente EVO MORALES AYMA al cual le toca circunstancialmente esta tarea, hombre salido de la entraña misma del pueblo oprimido, tiene la responsabilidad de no defraudar y avanzar en el cumplimiento de la AGENDA DE OCTUBRE (que en parte han sido cumplidas o en parte incumplidas como mejor se quiera ver). A nuestro entender el gobierno del MAS acuso graves indefiniciones políticas en los que debemos reflexionar.
Nunca antes había circunstancia mejor y de apoyo popular para una nacionalización, de características más provechosas para la nación pero además que se desconoce el informe de las comisiones revisoras de las privatizaciones.
En cuanto a las autonomías es francamente una postura incomprensible obsequiar el discurso de reivindicación a la reacción , único elemento que permitió a la derecha aglutinarse y avanzar contra el gobierno a punto de hacer peligrar la estabilidad del ejecutivo y bloquear toda discusión en la constituyente con el famoso dos tercios, los movimientos sociales en varias ocasiones han señalado su convicción de avanzar con iniciativa sobre la propiedad de la tierra o ante el avance de la toma de instituciones del estado en Santa Cruz por parte de la juventud cruceñista.
En cuanto a los bolivianos en el exterior, el gobierno del MAS ha incumplido su promesa respecto a viabilizar el derecho del voto en el extranjero, ha entrado en el juego de la derecha y en el calculo político dándonos el 6 % aprobado como carta de negociación con la derecha además que no se toco su representación.
Para nosotros las alianzas tienen que ser mínimamente de la misma línea política del campo popular antiimperialista por eso no estamos de acuerdo el gobierno del MAS, haga alianza con grupos de choque devenidos del fascismo como los integrantes de la unión juvenil cruceñsita estos que se enmascaran de la autonomía y la capitalilla plena, matones que masacraron a nuestros hermanos campesinos realizaron actos de sabotaje del gaseoducto en el chaco, tomaron instituciones del estado en SANTA CRUZ. Comandados y financiados por los integrantes de la media luna y protegidos por el poder judicial.
Los pueblos oprimidos, excluidos, ignorados somos concientes que los cambios no se dan en un corto tiempo y sabemos cuando van por el camino correcto o equivocado, somos pacientes y tolerantes, cuando no se cumpla por lo que el pueblo lucho y dio sus vidas en las luchas populares los movimientos sociales volveremos a las calles para defender el proceso de cambio, cuando este en peligro o para que se cumplan sus demandas y los intereses de la patria.
Desde el lado del gobierno por el contrario se muestran confiados en que de nuevo recibirán el apoyo en las urnas, su pedido es por conseguir los dos tercios en ambas cámaras y poder implementar los cambios postergados, aunque no explican claramente cual es su proyecto, no han definido aun su programa a aplicar y su mayor demanda es el apoyo para generar las leyes necesarias y poner en aplicación la nueva constitución y evitar trajines de la oligarquía y si bien no hay dudas de su triunfo las dificultades se avizoran en alcanzar el objetivo planteado.


NUESTRA POSICION EN LA COYUNTURA ELECTORAL


A casi cuatro años del inicio del proceso de cambio encabezado por el presidente EVO MORALES AYMA los bolivianos y las bolivianas seremos nuevamente protagonistas democráticos a través de nuestro voto el próximo 6 de diciembre del 2009.
Dejamos clara nuestra posición como migrantes, somos sujetos producto de la exclusión, obligados sistemáticamente a dejar nuestra tierra en busca de mejores condiciones de vida para nuestra familia como consecuencia nuestros derechos siempre fueron desconocidos por los estados, esto nos ha hecho asumir una clara conciencia de quienes son los causantes, hoy candidatos de la derecha, representados por MANFRED REYES VILLA, LEOPOLDO FERNANDEZ, SAMUEL DORIA MEDINA, RENE JUAQUINO, ALEJO VELIZ, entre otros cómplices y ejecutores del plan de gobiernos neoliberales que carecen de un proyecto serio como propuesta por falta de iniciativa política, acuden desesperadamente a planteamientos demagógicos, seguro aparecerán en busca del voto del migrante, aclaremos que siempre se opusieron a este derecho.
Nuestro voto será de exigencia y compromiso hacia la profundización del proceso de cambio, vamos hacia los cambios estructurales del poder dominante de la oligarquía, construyamos el poder popular del pueblo.
Para que los cambios sean sustentables en el tiempo tienen que ser revolucionarios y estructurales bajo el control de los trabajadores, organizaciones sociales, campesinos y pueblos originarios, será como implementar el artículo 240 de la nueva constitución (De participación y control social).
Refundar el país con soberanía política, económica y justicia social. derogación del decreto neoliberal 21060 que legaliza la explotación de los trabajadores y el saqueo del país, imponer hegemonía en la explotación y administración de nuestras empresas hidrocarburíferas, mineras, servicios públicos y todos los recursos naturales renovables y no renovables cuidando el medio ambiente y el equilibrio ecológico.



NUESTRO APOYO EN LAS ELECCIONES

Para nosotros las elecciones es uno mas de los métodos de lucha de los pueblos y los trabajadores deben servirnos para desarrollar la conciencia socialista, la tarea de los revolucionarios es contribuir al derrocamiento de la sociedad capitalista y de las instituciones estatales creadas por ella, aportar a la contribución de una sociedad ( LA SOCIEDAD SOCIALISTA ) como meta hoy esta perspectiva parece sustituida por una frase "EL CAMBIO EN DEMOCRACIA "solo nos preguntamos ¿como los defenderemos? es decir ¿Como implementamos esa defensa y los cambios mismos? si profundizando los cambios, las preguntas se vuelven a repetir. Nosotros decimos construyendo el poder popular del pueblo. Diferentes sectores y movimientos sociales han demostrado su preocupación ante la falta de una alternativa en quien referenciarse han decidido que nuevamente apoyaran al MAS para empujar el carro, profundizar los cambios y que el nuevo gobierno a la cabeza de EVO MORALES no tenga pretexto.
El pueblo como protagonista debe acompañar a sus gobiernos para avanzar y exigir. En este sentido la ASAMBLEA POPULAR Y ORIGINARIA CARLOS CORO MAYTA asume la posición de apoyar al gobierno del MAS en esta lucha por cambio con justicia y no dejar espacio a maniobras de la derecha reaccionaria.

BUENOS AIRES 21 DE NOVIEMBRE DEL 2009


LAS ELECCIONES TERMINAN EN DICIEMBRE, LA LUCHA NO

LOS CAMBIOS REQUIEREN NUESTRO COMPROMISO Y PROTAGONISMO

VIVA LA LUCHA DE LOS MIGRANTES VIVA LA LUCHA DEL PUEBLO BOLIVIANO

HASTA LA VICTORIA"
]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1955&c=1 2009-10-21T02:00:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate 1. La industria político-mediática: El primer elemento que debe tomarse en cuenta cuando se hace referencia a los denominados “medios de comunicación” es que, bajo la sociedad capitalista, estos han sido constituidos como verdaderas industrias que no sólo tienen como finalidad obtener ganancias económicas para sus dueños, sino también beneficios políticos-ideológicos. Esta ...
El primer elemento que debe tomarse en cuenta cuando se hace referencia a los denominados “medios de comunicación” es que, bajo la sociedad capitalista, estos han sido constituidos como verdaderas industrias que no sólo tienen como finalidad obtener ganancias económicas para sus dueños, sino también beneficios políticos-ideológicos.
Esta industria político-mediática no está puesta al servicio de la comunidad, del pueblo, de la clase trabajadora como constantemente se repite. Por el contrario, está al servicio de los detentadores del poder, es decir del imperialismo norteamericano y europeo, en primer lugar, y luego de las oligarquías criollas, la burguesía, los terratenientes y la iglesia de los ricos. Estos sectores tienen como propósito lograr, sutil o abiertamente, según sea el caso, imponer sus ideas, su concepción del mundo, sus valores, su cultura; es decir, su ideología.
El mundo que ellos presentan a través de los medios no es real. Este está, a decir de Marx, invertido para ocultar lo que sucede realmente, lo que es objetivamente verdadero y cierto. Su objetivo es crear en la mente de las personas una imagen positiva del capitalismo al que se presenta como un mundo fantástico, idílico, donde todas y todos gozan de las mismas oportunidades y por lo tanto donde no existen contradicciones sociales. Los males que hay en cada sociedad no son, por lo tanto, el resultado de esas contradicciones, sino de las actitudes individuales de seres inadaptados, disfuncionales o surgen por el bajo nivel de desarrollo evolutivo del capitalismo o aparecen porque la naturaleza provoca o determina que esos hechos se den.
Para lograr la fabricación del consenso y la aceptación de lo que ellos proponen, utilizan un sinnúmero de mecanismos que apuntan a las instancias a-reflexivas y pre-reflexivas de las personas con el objetivo de hacerlas presas fáciles de la manipulación. Goebbels decía que una mentira repetida mil veces, se convierte en una verdad. La industria pondrá a su servicio a psicólogos, educadores, cientistas sociales, publicistas, relacionadores públicos, politólogos, matemáticos, curas, astrólogos, modelos para posibilitar el objetivo trazado: que las personas, en general, asuman como suyo el discurso de los poderosos. Santiago Alba Rico dice que lo peligroso es que ésta información se vuelva creíble para la gente.
Parte de esta estrategia consiste en llevar adelante lo que se denomina como guerra psicológica de baja intensidad, en la cual se utilizan todo tipo de recursos políticos, militares, económicos, ideológicos, culturales, informativos y propagandísticos para imponerse sobre las fuerzas revolucionarias, como lo explica Francisco Sierra Caballero.
En la década de 1980 el gobierno norteamericano, el Pentágono y la CIA diseñaron el proyecto Santa Fe II, en el cual se traza como uno de sus objetivos el ganar la guerra a sus enemigos en el plano cultural. Sus adversarios, obviamente, son las fuerzas progresistas, socialistas, de izquierda, en armas o no.
Los “neocons” estadounidenses están conscientes de la necesidad de extender el conflicto al plano cultural. Eliades Acosta Matos cita a Irving Kristol, uno de los fundadores del neoconservadurismo, quien señala que es en el terreno de la cultura y las ideas donde se decide el futuro del sistema. Para él es de vital importancia el desarrollo de la denominada “cultura de masas o cultura popular”, la cual debe ser estimulada por todos los medios posibles y la manera más eficiente de lograrlo, dice, es fomentando el individualismo egoísta.
Un segundo elemento que es importante para el análisis del papel que la industria mediática cumple en defensa del sistema capitalista, es el estudiarla en su totalidad y no sólo como un instrumento para la difusión de noticias acorde a los intereses de los grupos de poder. En muchos casos, cuando se investiga sobre el rol de los medios desde posiciones de izquierda, se tiende a priorizar el estudio de las informaciones relacionadas con temas estrictamente político-económicos, dejando de lado otros elementos que forman parte de la producción realizada por las industrias mediáticas. No se puede omitir esto, puesto que en lo que los medios producen y presentan al público en su totalidad, se introducen elementos para alienar, domesticar y así evitar el razonamiento crítico. Así por ejemplo, películas, novelas, comics, series de todo tipo producidas principalmente en los EEUU, aunque no solo allí, fomentan el consumismo, desvalorizan a las personas por lo que realmente son y exaltan a quienes más poseen, convirtiendo a los seres humanos en mercancías, en fetiches. Cuando se hace referencia a la gente pobre, de escasos recursos, se lo hace desde una visión puramente sentimental o moralista. Lo que no se dirá es que es el sistema capitalista el que condena a la mayoría de la humanidad a vivir bajo esa situación debido a la explotación y a la apropiación ilegítima de los bienes en unas pocas manos.
Estos son síntomas de una cultura que, a decir de Alan Woods, está en plena decadencia. El imperialismo, el sistema capitalista, la burguesía a nivel mundial no pueden ofrecer nada positivo a la humanidad y, en concreto, a la clase trabajadora. Eso se refleja en la generalidad de producciones de la industria mediática donde priman el misticismo, la vulgaridad, la banalidad, la mediocridad y donde la forma, constantemente, se superpone como elemento principal frente al contenido.

2. La industria político-mediática frente a los procesos de transformación social en América Latina:

¿Cuál ha sido el papel de los medios ante los cambios revolucionarios que América Latina ha vivido en la última década?
El primer elemento que se debe tomar en cuenta es el que hace referencia a la propiedad de los medios en Latinoamérica. Son los grandes capitalistas, las oligarquías vende patrias quienes tienen en su poder a la industria político-mediática que, como es lógico, ha sido puesta al servicio de sus intereses. En Venezuela, por ejemplo, el poderoso grupo económico de la familia Cisneros tiene bajo su control diversas estaciones de radio y televisión; en México, los millonarios Emilio Azcárraga y Carlos Slim son quienes controlan los medios y las telecomunicaciones en ese país; en Ecuador, sectores vinculados a la banca son los poseedores de los principales medios televisivos y de prensa; en Colombia, la familia Santos controla fundamentalmente la prensa de ese país.
El discurso mediático está determinado precisamente por esa apropiación ilegítima de los medios. El ser social, las condiciones materiales de existencia determinan la conciencia, señalaron Marx y Engels. Y si América Latina vive una situación revolucionaria en la que los pueblos están construyendo su destino con sus propias manos, a decir de León Trotsky, afectando los intereses del imperialismo y las burguesías lacayas, es evidente que a través de las industrias mediáticas capitalistas se satanicen, se estigmaticen y se condenen las luchas sociales a las que se las descalifica señalándolas como acciones de terroristas, de criminales basados en ideas obsoletas, anacrónicas y peligrosas para la humanidad.
Un segundo elemento tiene que ver con la libertad de expresión.
¿Existe en los países capitalistas de América Latina la libertad de expresarse abiertamente? Sí. Pero para aquellos que tienen en su poder los medios necesarios para dar a conocer lo que ellos construyen como la realidad. Al elemento tecnológico además hay que añadir el elemento jurídico, puesto que sólo ellos son los beneficiarios de un régimen legal que, elaborado por esos mismos grupos de poder, no va a reprimir sus ideas porque no afectan al orden establecido. La clase trabajadora y sus organizaciones revolucionarias no gozan de libertad de expresión porque no poseen la tecnología, ni tienen las garantías legales para no ser perseguidas o reprimidas por sus ideas.
Por ello es que frente a los cambios revolucionarios que se están dando en Latinoamérica que, en cierta forma, están posibilitando una transformación de estas circunstancias, el imperialismo y las oligarquías criollas no hacen sino expresar su rechazo furibundo. Para ello acuden, como en la época del nazifascismo, del macartismo o de las dictaduras militares en el cono sur a la utilización del miedo, del terror, del racismo para paralizar o amedrentar a la población.
Los detentadores del poder en la sociedad capitalista ya no sólo ven en peligro la credibilidad que forjaron a fuerza del engaño a través de la industria mediática, sino que ven, más que todo, en serio peligro la existencia del sistema y de su propia clase. No les queda, como es obvio, más que incrementar sus ataques contra quienes ponen en peligro su supervivencia. Esa es la razón de los ataques rabiosos en contra del presidente Chávez en Venezuela o de Evo Morales en Bolivia, así como las agresiones permanentes que, desde el triunfo de la revolución en 1959, sufre el régimen cubano. De igual manera estos ataques, que forman parte de una bien estructurada campaña propagandística, están dirigidos contra las organizaciones revolucionarias en armas o no en América Latina a las que califican de terroristas como las FARC en Colombia, el Movimiento de los Sin Tierra (MST) en Brasil, los cocaleros en Bolivia, los piqueteros en Argentina, la clase trabajadora organizada en todo el continente que ha empezado a tomar las fábricas capitalistas bajo su control.
La estrategia de los medios no sólo consiste en atacar mediante descalificaciones y falsificaciones a las fuerzas revolucionarias.
Falsimedia, término acuñado tras el golpe de Estado mediático orquestado contra el presidente Chávez en abril de 2002, se ha dedicado a fabricar personajes u organizaciones a las que se les ha dado la imagen de contestatarias e incluso progresistas frente a los presidentes, gobiernos y movimientos que han posibilitado la transformación del orden social capitalista vigente en América Latina. Así, se exaltan las movilizaciones de los estudiantes de las universidades privadas en Venezuela y se pone énfasis en las intervenciones de sus dirigentes estudiantiles ocultando que detrás de todo ese movimiento está la mano de la CIA y de organizaciones políticas de la derecha europea expertas en este tipo de acciones, las mismas que fueron puestas en ejecución en Europa Oriental a través de las denominadas “revoluciones de colores”, tal como se ha denunciado en el documental del periodista David Segarra Soler: “Nuevas caras, el mismo objetivo” y en las diversas investigaciones realizadas por Eva Golinger.
En el caso de Bolivia los medios ponen énfasis en las acciones de la oposición separatista, con el propósito de presentar al gobierno de Evo Morales como débil y carente de respaldo popular. No se señalan las características del movimiento opositor, el mismo que en forma abierta ha expresado odio racial y conductas de carácter fascistoide. Ocultan las raíces del conflicto y en forma hipócrita hacen un llamado a la paz, al diálogo, al consenso, posturas típicas de la moral burguesa para ocultar las contradicciones sociales, la lucha de clases.
Los medios en Colombia tienen como objetivo principal el presentar la imagen de un país cansado, harto de la guerrilla, principalmente de las FARC-EP. Las causas que originaron el conflicto colombiano no se explican, la violencia institucional del Estado comandado hoy por el gobierno del narcoparamilitar de Uribe, la intervención gringa, los asesinatos cometidos por los paramilitares no son dignos de ser investigados o expuestos en los medios tal y como se hace con cada una de las acciones de las FARC-EP, muchas de las cuales incluso son inventadas por el aparato de propaganda del Estado colombiano. Basta con recordar el extraordinario manejo que se hizo en los medios sobre la salud de Ingrid Betancourt, hoy desmentido por la propia realidad.
A los constantes ataques contra la Revolución cubana, se añade el hecho de que los medios al servicio de la contrarrevolución y de las mafias de la gusanera de Miami resalten la actividad de los llamados “disidentes”, que no son sino mercenarios a sueldo del gobierno yanqui, como es el caso de las famosas damas de blanco, entre las que se encuentra la anexionista Martha Beatriz Roque. Asimismo se ha ensalzado la imagen de la bloguera Yoani Sánchez, una muchacha que ha recibido un sinnúmero de premios fomentados por organizaciones españolas y empresas multinacionales, principalmente. No se investiga sobre su condición, su forma de vida, su concepción política sobre los problemas de América Latina y el mundo. Basta con que despotrique contra la “tiranía castrista” para tener acogida en los medios y recibir provechosos galardones.

3. Organizarse, luchar y concienciar a las masas:

Cuando se hace un estudio sobre la industria mediática desde una perspectiva marxista, lo primero que se debe tomar en consideración son las condiciones materiales de existencia que rigen en una sociedad, puesto que no son los medios los que determinan el acontecer social, sino que son precisamente esas circunstancias las que hacen que en un contexto específico se expresen con más o menos fuerza tales o cuales ideas a través de diversos mecanismos como la familia, la escuela, la iglesia y, por supuesto, los medios. Marx y Engels lo dijeron claramente: son las condiciones materiales de existencia las que condicionan en última instancia a la superestructura ideológica. Los seres humanos hacen su propia historia, pero no a su libre arbitrio, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado, explicó Karl Marx.
¿Por qué es importante este señalamiento?
Generalmente se piensa, incluso desde una perspectiva revolucionaria, que para cambiar la situación descrita a lo largo de este trabajo es necesario desarrollar y construir nuevos medios de comunicación, con contenidos diferentes, dejando de lado el hecho más importante que es la lucha contra el sistema en su totalidad y fundamentalmente contra las condiciones materiales que posibilitan el sostenimiento del sistema capitalista.
En consecuencia, como señala Iñaki Gil de San Vicente, la tarea principal de los individuos y de los colectivos sociales que le hacen frente al capitalismo es la de autoorganizarse, concienciarse políticamente y luchar efectivamente para transformar el sistema y lograr la derrota de la burguesía y del imperialismo a nivel mundial.
Como parte de esta lucha es necesario minar, desde dentro, las bases que sostienen a este oprobioso y anacrónico régimen, creando, entre otras cosas, espacios en los que los colectivos sociales, mediante la apropiación revolucionaria de la técnica y la tecnología, puedan desarrollar medios a través de los cuales, con calidad y belleza, se expresen mensajes y contenidos diferentes a los que hoy propone la industria mediática.


]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1954&c=1 2009-10-21T01:49:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Asamblea Popular y Originaria Carlos Coro Mayta Estas notas resultan del trabajo de grupos en el curso de formación política: Estado, movimientos sociales y partidos políticos realizados en la ciudad de Buenos Aires en encuentros semanales a partir del 1ro. De Agosto al 17 de Octubre del 2009, coordinado por la Asamblea Popular y Originaria “Carlos Coro ... Asamblea Popular y Originaria “Carlos Coro Mayta” de la colectividad boliviana y el Colectivo Amauta de la Argentina.
Dos fueron las preguntas disparadoras para el trabajo de los grupos y su posterior discusión colectiva: ¿Pueden los movimientos sociales (MS) sustituir a los partidos políticos (PP)? Y, ¿Es posible un gobierno de los movimientos sociales? Las “conclusiones” a las que se arribaron, sin embargo, no deben ser consideradas como algo acabado, más bien un punto de partida para seguir profundizando en la reflexión y la acción práctica.
Lo que resulta, por tanto, son inquietudes y preguntas antes que respuestas y quizas esto sea lo más provechoso en esta experiencia justamente, el poder hacerse preguntas.
Las preguntas disparadoras son, en realidad, hipótesis de intelectuales dedicados a estos temas políticos y que de algún modo y en grado variable han hecho suyos movimientos sociales que se expresan, por ejemplo, en el Foro Social Mundial de Sao Pablo. Ideas como los movimientos sociales habrían sustituido a la lucha de clases y que enh el caso boliviano, se estaría ante un gobierno de éstos. De lo que se trata en consecuencia es someter a la discusión y la crítica esas ideas.
El título de este documento trata de sintetizar la preocupación más recurrente en los participantes en la tarea de apoyar el proceso de cambio que se vive en Bolivia y América Latina, entendido como un proceso de transformaciones y búsqueda de autodeterminación y lo que sigue es un resúmen de lo que denominamos, a falta de un mejor término, conclusiones.
1. Responder a la primera pregunta plantea una cuestión previa: ¿Los partidos y los movimientos sociales son algo tan distintos y por tanto muy poco en común? La realidad es que ambos, al proponer la transformación de la realidad social, tienen objetivos comunes. Los actores que se involucran en los MS no tiene como requisito ser homogéneos ideologicamente, la única condición para ser parte de un MS es adherir al objetivo buscado, por ejemplo defender el medio ambiente. Por tanto los MS no buscan enfrentar abiertamente la cultura dominante ya que su herramienta movilizadora es partir del sentido común que percibe el cambio propuesto como una necesidad.
2. Los partidos (entendidos como partidos de clase) requieren, en cambio, de una ideología común y conciencia de que sus intereses son opuestos a los de la clase opresora y busca de manera intencionada transformar el sentido común a partir de la acción organizada de sus miembros.
3. Resulta dificultoso delimitar exactamente las coordenadas entre MS y PP, porque históricamente sus características no son ni han sido estáticas e inmodificables. Hay ejemplos de cómo movimientos de gran envergadura terminan como simples partidos políticos (el Movimiento Nacionalista Revolucionario de Bolivia) y viceversa, partidos políticos que terminaron como grandes movimientos internacionales (el movimiento socialista).
Por ello, quizas sea conveniente, partir de delimitar la pregunta inicial por otra que demarque a los PP y Ms que luchan por cambiar la sociedad de aquellos que pugan por preservarla.
4. Respecto a la segunda pregunta, se podría pensar que los MS pueden acceder a ser gobiernos a condición de formar un “poder alternativo”, esto es, construcción de bases sociales con una profunda conscientización, capaz de ofrecer soluciones a los grandes temas de salud, educación, económica, tecnológica e industrialización, o sea, un programa que verdaderamente cambie la realidad social.
5. Un gobierno que no concuerde con los intereses de la burguesia irremediablemnte tiene un dilema: la confrontación en diversos grados o el acuerdo o pacto con ella.
6. Lo que queda pendiente en Bolivia, para que se haga efectivo el gobierno de los MS, es resolver el problema del poder. Esta respuesta no esta en las libros sino en la lucha permanente del pueblo. Sin embargo, hay un requisito imprensindible para resolver este problema, construir un bloque de clases hegemonizado por el pueblo que destruya el bloque dominante hegemonizado por la burguesia.
7. Algunas preguntas que no se alcanzaron a discutir son: se habla desde los gobiernos de izquierda de que son gobiernos de transición, la preguntas ¿Hacia dónde transitar? Cuestión que interpela acerca de como es ese horizonte llamado socialismo. ¿El sujeto social del cambio en Bolivia, es el “indio” ya sea como obrero, como ciudadano? Esta es una vieja discusión que probablemente haya que delimitar mejor para responderla, y sin embargo mantiene toda su pertinencia en la presente coyuntura.
8. Una última cuestión que queda planteada es ¿pueden los movimiento sociales hacer la revolución? Quizas convenga responder esta cuestión de manera provisional afirmando que no es posible ninguna revolución sin los movimientos sociales, sin que esto signifique exclusivismo o alguna primacia como sujeto de la revolución.


]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1953&c=1 2009-05-26T00:49:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate A la memoria de Simón Radowitzky y Raymundo Gleyzer Los hechos Se sabe. Salió publicado en la tapa de Clarín y en varios canales de televisión. En Argentina hubo un acto pequeñísimo —algunos pocos cientos de personas que no llegaban al medio millar— en conmemoración del estado de Israel organizado por ... A la memoria de Simón Radowitzky y Raymundo Gleyzer

Los hechos

Se sabe. Salió publicado en la tapa de Clarín y en varios canales de televisión. En Argentina hubo un acto pequeñísimo —algunos pocos cientos de personas que no llegaban al medio millar— en conmemoración del estado de Israel organizado por la embajada de ese país junto con el gobierno porteño de la derecha neoliberal clásica vinculada al empresario Mauricio Macri. Un pequeñísimo grupo de manifestantes —que no llegaba a dos decenas— intentaron disentir con el sionismo repartiendo volantes en el acto y se armó una trifulca. Represión policial. Los manifestantes críticos del sionismo golpeados y presos. Una brutal campaña mediática para ilegalizar a la izquierda piquetera. La acusación central: “antisemitismo”. Persecución, allanamientos, encarcelamientos, judicialización. Intento de eliminar planes sociales, cuestionamientos a todo el movimiento piquetero no oficialista.
Bajo presión de la embajada del estado de Israel y de la embajada de los Estados Unidos en Argentina, el gobierno de Cristina Kirchner y los jueces allanan un local piquetero en la provincia de Buenos Aires, encarcelan a otros diez militantes además de los que ya estaban presos por el acto. Histeria mediática que acusa a toda la izquierda no institucional—principalmente de origen marxista— de... “antisemita”.

¿Quién escribe y quién opina?

Algunos antisemitas disimulan y esconden sus prejuicios con el ajetreado y manoseado “tengo un amigo judío”. Yo no tengo un amigo judío. Simplemente parte de mi familia fue torturada y masacrada por los genocidas nazis (genocidio que no tuvo nada de “holocausto”. No fue “un castigo de Dios”, sino una empresa política bien mundana y terrenal, planeada y ejecutada en forma burocrática a partir de un proyecto de reordenamiento y contrarrevolución capitalista, de factura europeo occidental pero cuyas pretensiones imperialistas apuntaban a todo el planeta). Y si mi familia no hubiera sufrido ese genocidio en carne propia igual tendría derecho a opinar.

Nuestro vínculo con los presos

Conocemos a muchos de ellos y ellas. Con algunos hemos compartido militancia, formación política y estudio durante años y años, décadas. En barrios de la periferia de la provincia de Buenos aires, Argentina. También en escuelas de formación política del Movimiento Sin Tierra (MST) de Brasil. Igualmente en actividades conjuntas junto a los pueblos originarios e indígenas de Bolivia. Nos conocemos bien, principalmente con los compañeros del Movimiento Teresa Rodríguez (MTR).
Ellos asistieron a nuestra Cátedra Che Guevara durante años. En la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, primero, en el Hotel Bauen, después.
Precisamente en el local que fue allanado por la policía, conocido en el barrio de Florencio Varela (uno de los más humildes de la provincia de Buenos Aires) como el cabildo de Castelli, con estos compañeros que hoy están en prisión acusados de “antisemitas” hemos desarrollado una escuela de formación política piquetera y barrial. Lo hicimos en forma totalmente gratuita, absolutamente voluntaria, sin cobrar jamás un solo peso.
Con la gente de los barrios leíamos y estudiábamos a Antonio Gramsci y al Che Guevara. ¡Gravísimo! ¡Terrible! También discutíamos sobre historia argentina. Mirábamos con la gente de los barrios, amas de casa, obreros ocupados, obreros desocupados, muchachos y chicas humildes, de la clase trabajadora, películas. Por ejemplo vimos y discutimos “Los traidores” de Raymundo Gleyzer (¿Quiénes hoy encarcelan a estos compañeros se habrán sentido aludidos por esa película?). Incluso alguna vez con estos compañeros hicimos un taller de filosofía en los barrios donde, junto con trabajadores y trabajadoras, amas de casa y muchos jóvenes analizamos el capítulo séptimo del libro Cosmos del investigador, profesor y astrónomo de la NASA (institución norteamericana..., señor embajador de los Estados Unidos... Sí, norteamericana... ¡horror!), Carl Sagan: “El espinazo de la noche”. ¡Gravísimo! ¡Peligro! ¿Clases de filosofía en los barrios? ¿En medio de la calle de barro? ¿En medio de los chicos corriendo y con los perros ladrando alrededor? ¡Inconcebible! ¡Gravísimo! La filosofía es para los niños de la elite, no para la gente humilde y los trabajadores de los barrios. ¡Terroristas!¡Inadaptados! ¡Autoritarios! ¿Cómo se les ocurre socializar el saber? ¡Subversivos! ¡Deberíamos volver a hablar en latín y que la cultura sea para pocos! ¡Loquitos sueltos!
La demonización mediática es tremenda. Presentan a estos compañeros como si fueran oscuros y monstruosos “terroristas” de las películas más baratas de Hollywood. Los conocemos bien. Si no fuera trágico... nos daría risa. Es más, ya nos reiremos juntos cuando estos compañeros salgan de la cárcel...

¿El estado de Israel defiende al pueblo judío?

¿Los acusan de “antisemitas”? ¿Israel protege al pueblo judío? ¿La embajada de Israel y la embajada yanqui en Argentina son los «papás» del pueblo judío?
El estado de Israel habla hoy en nombre de las víctimas del genocidio nazi, de los sobrevivientes y de sus familias. Para legitimarse, se autopostula “protector” de los judíos y representante de los familiares y las víctimas del nazismo.
Pensemos un poco. Hagamos memoria.
Si Israel nos protegiera, no entiendo porque el estado de Israel fue un aliado estrecho y fiel de Videla y Massera, dictadores simpatizantes de Adolf Hitler (como todas las Fuerzas Armadas argentinas, según lo demuestra el documental «Panteón militar» del historiador y periodista Osvaldo Bayer). El general Videla era un católico ultramontano, que preconizaba la guerra contrainsurgente como si fuera una guerra santa contra los ateos marxistas. Todos los manuales de la escuela secundaria de aquella época así lo prueban. El almirante Massera, a su vez, era integrante de la logia neonazi P2. ¿Por qué el estado de Israel tenía una alianza tan estrecha con esta dictadura militar?
En su época el Movimiento Judío por los Derechos Humanos (MJDH) había calculado que de los 30.000 desaparecidos y desaparecidas en Argentina, aproximadamente entre 1.500 y 2.000 eran de origen judío. Una proporción bastante mayor (en realidad corresponde a 16 veces más) si se la compara con la relación cuantitativa de la comunidad judía con el conjunto de la población total de nuestro país. No fue casual.
Eso se explica al menos por dos razones. En primer lugar, por la activa militancia del judaísmo progresista y de izquierda en las organizaciones revolucionarias argentinas (incluyendo las político-militares PRT-ERP, FAR, Montoneros y otras similares). En segundo lugar, por el carácter brutalmente antisemita de los militares argentinos. Hay numerosísimos testimonios, por ejemplo en el Nunca más (un libro que no tiene posiciones de “ultraizquierda” precisamente... ya que el prólogo de Ernesto Sábato fortaleció la tristemente célebre “teoría de los dos demonios”) sobre el ensañamiento especial de los torturadores militares con los prisioneros y secuestrados de origen judío, las torturas “especiales”, las marchas nazis que les hacían escuchar en las cámaras de tortura, etc.,etc. El general Camps, jefe policial que se responsabilizó de la desaparición y asesinato de 5.000 prisioneros, era un confeso antisemita. Su odio a los judíos lo expresaba cada vez que podía. No era el único, sólo uno de los más conocidos y cínicos.
¿Qué hizo el estado de Israel para proteger no ya a los 30.000 desaparecidos y desaparecidas en general, sino especialmente a los 1.500 ó 2.000 desaparecidos judíos?
Según reconoce Pinjas Avivi, el entonces cónsul de la embajada del estado de Israel en Argentina (entre 1978 y 1981), cuando acompaña al periodista Jacobo Timerman (uno de los pocos, quizás el único, que logró salvarse) al aeropuerto de Ezeiza le pide... no que denuncie a la dictadura y las tremendas torturas que sufrió... ¡sino todo lo contrario...! “Le pedí que no atacara al gobierno militar porque corría peligro nuestro trabajo” (Página 12, 8/9/2001). El funcionario israelí reconoce que este tipo de actitud respondía a que: “no queríamos dañar las relaciones diplomáticas entre Israel y la Argentina”. El mismo funcionario reconoce que “hubo detenidos que rechazaron nuestra ayuda. Ellos nos espetaron: «Ustedes son colonialistas, genocidas y conquistadores. No queremos vuestra ayuda. Ustedes son peores que los generales»” (http://www.hagshama.org.il [1/2/2000]). Iosi Sarid, uno de los diputados de Israel del Frente de Izquierda Meretz reveló que en los archivos de la cancillería israelí y en el ministerio de Defensa de Israel hay pruebas que niegan la versión acerca de la supuesta “ignorancia” del estado israelí respecto a las masivas desapariciones, secuestros y torturas de judíos en Argentina, “pruebas que se trataron entonces de ocultar para no molestar a las «buenas relaciones», y entre ellas la venta de armas” (18/11/2003, www.wzo.org.il).
La colaboración del estado de Israel —venta de armas, votos de la dictadura a favor de Israel en Naciones Unidas, etc.— con la dictadura militar, genocida y antisemita del general Videla no fue una excepción. Lo mismo hizo con otros regímenes fascistas o de extrema derecha como los de Augusto Pinochet (que usaba el uniforme nazi) en Chile, Anastasio Somoza en Nicaragua o el régimen neonazi del apartheid en Sudáfrica. Todos estrechos aliados, como Israel, de la cabeza madre de la serpiente extremista, el estado norteamericano: USA. ¿Una casualidad?
¿El apoyo entusiasta a Somoza tenía que ver con “la defensa del judaísmo”? Comandos israelíes hoy combaten a la insurgencia marxista de las FARC-EP o asesoran a los narco-militares de Uribe en las selvas y montañas de Colombia... ¿para “defender a los judíos”? ¿Cuáles son los judíos que viven en las montañas o selvas de Colombia? ¡Queremos conocerlos para compartir algunas comidas o mirar juntos algunas películas de Woody Allen!
Cuando el famoso intelectual estadounidense Noam Chomsky (de origen judío, quien vivió varios años en Israel y se marchó sumamente decepcionado y amargado) afirma que las FARC-EP de Colombia no son terroristas y que, en cambio, la política oficial del estado de Israel es de extrema derecha, no sólo en medio Oriente sino en todo el mundo... ¿será acaso un “terrorista antisemita”?
Lejos de la tradición humanista de Sigmund Freud, Albert Einstein y Karl Marx que supiera defender el entrañable escritor judío Isaac Deutscher, hoy Israel hace culto de la limpieza étnica y la discriminación, construye un muro de intolerancia (por el que nadie se “ofende” como ocurriera hipócritamente con el muro de Berlín...), legaliza la monstruosidad de la tortura (llamándola con el mismo eufemismo del que hacen gala los “demócratas” norteamericanos.. “interrogatorios fuertes”) y practica sobre los demás lo mismo que alguna vez sufrió en carne propia el pueblo judío. Como bien alertó en su época el pensador judío Martín Buber: “Deberemos enfrentar la realidad que Israel no es inocente ni redentora. Y que en toda su creación, y expansión, nosotros como judíos hemos causado lo que hemos sufrido históricamente: una población de refugiados en la diáspora”.
Como alguna vez escribió en su libro Ser judío el filósofo judío y marxista argentino León Rozitchner: “¿Qué extraña inversión se produjo en las entrañas de ese pueblo humillado, perseguido, asesinado, como para humillar, perseguir y asesinar a quienes reclaman lo mismo que los judíos antes habían reclamado para sí mismos? ¿Qué extraña victoria póstuma del nazismo, qué extraña destrucción inseminó la barbarie nazi en el espíritu judío? ¡Qué extraña capacidad vuelve a despertar en este apoderamiento de los territorios ajenos, donde la seguridad que se reclama lo es sobre el fondo de la destrucción y dominación del otro por la fuerza y el terror? Se ve entonces que cuando el estado de Israel enviaba sus armas a los regímenes de América Latina y de África, ya allí era visible la nueva y estúpida coherencia de los que se identifican con sus propios perseguidores. Los judíos latinoamericanos no lo olvidamos. No olvidemos tampoco Chatila y Sabra”.

¿Quién es el enemigo?

¿Nos permiten un consejo? A los muchachos del MOSSAD y las Fuerzas Armadas de Israel, humildemente, les sugerimos que si lo que buscan es adrenalina y venganza por los feroces asesinatos nazis del pasado contra el pueblo judío... pues bien... entonces... ¿por qué no planificar y prepararse para atacar en forma mortífera y demoledora a las grandes empresas europeas y estadounidense que se enriquecieron con el genocidio nazi? Como bien explica el formidable libro Negocios son negocios. Los empresarios que financiaron el ascenso de Hitler al poder del escritor judío Daniel Muchnik, el nazismo no fue una “anomalía”.
Los jerarcas políticos, militares e ideológicos del nazismo son conocidos: Hermann Göring, Joseph Goebbels, Ernst Röhm, Alfred Rosemberg, Ulrich F.J.von Ribbentrop, Heinrich Himmler, Rudolf Hess, Gottfried Feder, Josef Mengele, entre otros. Mucho menos lo son, en cambio, los empresarios beneficiarios-cómplices, socios de intereses, aliados o colaboracionistas del nazismo en Alemania.
La lista es larga y Muchnik la recorre minuciosamente. Entre otros incluye a las empresas Siemens (eléctrica), a BMW y Volkswagen (automotrices), a Fritz Thyssen (industrial siderúrgico que murió en 1951 en Buenos Aires), a Gustav Krupp (dueño del gigante del acero alemán), a Ernst Heinkel (desde 1938 “führer económico-militar”) y a Emil Kirdorf (empresario del carbón). Estos empresarios, recuerda amargamente Muchnik, aun habiendo utilizado mano de obra esclava de los prisioneros judíos, comunistas o gitanos salieron airosos de los juicios de Nuremberg... ¿Una mera casualidad?
¿Acaso hoy en día —vuelve a preguntarse Muchnik— no siguen operando con total impunidad empresas de origen nazi (derivadas de la IG Farben, que fabricaba el raticida de las cámaras de gas) como la Bayer, la Hoesch o la BASF, demandadas por sobrevivientes del genocidio nazi?
Muchnik aporta entonces una cantidad enorme de datos sobre la colaboración sistemática, los negocios o incluso la simpatía ideológica que mantuvieron con Hitler—aún durante la segunda guerra mundial— empresas como la General Motors (asociada con IG Farben), la General Electric, la Brown Boveri (filial de Westing House), el británico Unilever, la Shell, la United Steel, el Chase Manhattan Bank de Rockefeller, la Standard Oil, la TEXACO, la ITT (la del golpe de estado de 1973 en Chile), el National City Bank, el grupo editorial Bertelsman, dueño de RCA y accionista mayoritario de American On Line (el principal proveedor de Internet de EEUU) y la Ford. ¡Todos ellos se llenaron de dinero con el nazismo y hoy, en pleno siglo XXI, siguen abultando sus cuentas bancarias y sus acciones con total impunidad!.
Ahí tendrían que atacar y dirigir su violencia mortal, muchachos del MOSSAD y las Fuerzas Armadas de Israel, no a los refugiados palestinos, no a las escuelas palestinas, no a los hospitales palestinos, no a las familias palestinas... El enemigo tampoco son los piqueteros de Argentina, la insurgencia de Colombia, los negros de Sudáfrica. El enemigo son las grandes empresas que amasaron fortunas con el nazismo.
¿Se confundieron de enemigo, muchachos, o ustedes son amigos y cómplices de ese enemigo? Lean ese libro, “desinformados” muchachos del MOSSAD...

¿Los revolucionarios son “terroristas antisemitas”?

La literatura sionista, la gran prensa del poder (monopólico), la embajada de los Estados Unidos y la embajada de Israel han logrado construir un gran sofisma. Todo revolucionario es... “un terrorista”. Si cuestiona la política de estado de Israel o Estados Unidos es, además, un “terrorista antisemita”.
¿Cómo llamarían los dirigentes sionistas y los monopolios de (in)comunicación a uno de los principales fundadores de las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias) de la Argentina de los años ‘70, el militante de origen judío y comunista Marcos Osatinsky? Marcos Osatinsky no sólo era guevarista, promovía una opción político-militar, era aliado de Cuba y defendía la causa palestina. Estuvo prisionero por la dictadura militar en la cárcel de Rawson, se fugó en tiempos de la “masacre de Trelew”, pasó por el Chile de Salvador Allende y llegó a Cuba, donde además de hacer trabajo voluntario se fotografió con Mario Robi Santucho y otros revolucionarios antiimperialistas de aquella época. Este gran revolucionario de origen judío hoy está desaparecido. ¿Marcos era un “terrorista antisemita”?
¿Cómo llamarían los dirigentes sionistas y los monopolios de (in)comunicación al joven obrero judío libertario Simón Radowitzky que a comienzos de siglo ajustició con un explosivo al feroz coronel de la policía Ramón Falcón, luego de que este último masacrara a obreros indefensos en un acto por el primero de mayo en una plaza porteña? Simón Radowitzky fue castigado con más de dos décadas de torturas, vejámenes y reclusión en las peores cárceles del sur argentino, tras cuya deportación a Montevideo marchó a combatir con las armas en la mano en los batallones internacionalistas en la guerra civil española. ¿Simón era un “terrorista antisemita”?
¿Cómo llamarían los dirigentes sionistas y los monopolios de (in)comunicación a Teresa Israel, joven abogada de guerrilleros y militantes populares? Esta joven judía comunista abogada de presos políticos, una de las más audaces que incursionó en el tenebroso cuartel militar de Campo de mayo denunciando las torturas a los detenidos, se metía en los años ’70 en los cuarteles para intentar salvar la vida de los revolucionarios secuestrados y torturados por los militares argentinos (aliados del estado de Israel). Hoy está desaparecida. Muchos centros culturales y barriales llevan el nombre de Teresa, joven judía revolucionaria. ¿Teresa era una “terrorista antisemita”?
Cómo llamarían los dirigentes sionistas y los monopolios de (in)comunicación a Raymundo Gleyzer, joven militante judío, primero comunista y luego combatiente del guevarista Partido Revolucionario de los Trabajadores-Ejército Revolucionario del Pueblo (PRT-ERP). En casa familiar de Raymundo se fundó el teatro IFT, uno de los baluartes culturales del judaísmo progresista argentino, hoy ubicado en el barrio de Once. Raymundo, brillante y apasionado, dirigió el grupo Cine de la Base y fue el gran cineasta de la insurgencia argentina, amiga de la causa palestina. ¿Raymundo era un “terrorista antisemita”?
La lista de ejemplos sigue y es incontable. No sólo de Argentina sino de toda América Latina y el mundo.
¿El joven dirigente uruguayo Jorge Zabalza, que comenzó militando en la agrupación judía Hashomer Hatzair, visitó Israel, vivió en un kibbutz y luego al regresar se convirtió en uno de los comandantes y uno de los nueve rehenes históricos en Uruguay pertenecientes al Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros, organización amiga de la causa palestina? ¿El «tambero», como lo llaman en Uruguay, es un “terrorista antisemita”?
¿Y Mauricio Rozencof, igualmente judío, otro de los fundadores de Tupamaros en Uruguay? ¿Era un “terrorista antisemita”?
Y Enrique Oltusky, joven militante judío cubano, que se convirtió en estrecho colaborador del comandante Ernesto Che Guevara (Oltusky, junto con su amigo Orlando Borrego, fue el organizador de las Obras Completas del Che conocidas por el título El Che en la revolución cubana. Los tres, Oltusky, Borrego y Guevara, estudiaron juntos El Capital en Cuba). Como su jefe Guevara, Oltusky era amigo de la causa palestina. ¿Era Enrique un “terrorista antisemita”?
Y si nos vamos aún más para atrás... ¿El joven guerrillero socialista Mordejai Anielevich, que mientras los grandes popes del sionismo negociaban con los nazis, organizaba en el guetto de Varsovia el único camino para enfrentar a los fachos, es decir, la lucha armada... ¿Era un “terrorista antisemita”?
La criminalización macartista de los revolucionarios —especialmente de aquellos que tienen o asumen posiciones radicalizadas— y la falacia de homologarlos con el brutal y monstruoso antisemitismo de origen nazi no reviste el menor análisis histórico. Únicamente a condición de borrar, no sólo la heroica resistencia palestina sino incluso la propia historia de honor y valentía del judaísmo revolucionario y socialista —impulsor de la lucha armada— se puede aceptar la propaganda oficial del MOSSAD, el estado de Israel y la embajada de Estados Unidos.

¿La izquierda piquetera “antisemita”?

Todavía hoy sigue sin resolverse el atentado a la AMIA. Mientras la dirigencia oficial del sionismo se abrazaba con los políticos del sistema y aplaudía al presidente Carlos Saúl Menem, todo el mundo sabía que había una “pata local” en el atentado. Atentado que no se hizo en los barrios donde viven los judíos ricos, chetos y millonarios sino en el barrio de Once, uno de los más populares de la ciudad de Buenos Aires (precisamente el mismo barrio donde a principios del siglo XX tuvo lugar la “semana trágica”, cuando los hijos y los “niños bien” de los empresarios y las bandas parapoliciales salían a reprimir obreros insurrectos y a cazar “judíos-bolcheviques”, vejando mujeres y niños y asesinando a mansalva en nombre de “la patria”). En la “pata local”· del atentado a la AMIA, todo el mundo sospechaba que había puesto su garra sucia y corrupta la policía de la provincia de Buenos Aires, popularmente conocida como “la bonaerense”. También se sospechó que los militares carapintadas —ex instructores en contrainsurgencia en las escuelas yanquis del canal de Panamá— habían colaborado.
Pero a nadie, absolutamente a nadie, ni siquiera a los más delirantes o fantasiosos, se le ocurrió que el movimiento piquetero estuvo mezclado con el atentado a la AMIA.
¿Por qué entonces ese odio y esa histeria que ahora vemos en todos los monopolios de la incomunicación contra la izquierda piquetera?
Pedimos permiso para contar una anécdota. Resulta que hace unos años, una de las organizaciones de víctimas del atentado a la AMIA, los compañeros de APEMIA, organizaron un acto en la calle Corrientes y Pasteur, barrio de Once, Capital Federal de Argentina. Hubo bastante concurrencia. Cuando un trabajador morocho y muy humilde del Polo Obrero intentó subir al estrado a solidarizarse con las familias de las víctimas, algunos sionistas que estaban en el público comenzaron a insultarlo, abuchearlo e intentaron echarlo. Casi nos agarramos a golpes.
¿Por qué ese odio de clase? ¿Al sionismo le interesa el pueblo judío o en realidad defiende sus propios intereses, incluso contra los propios judíos? Si de verdad le interesara el bienestar de los judíos NUNCA, repito, NUNCA hubiera apoyado una dictadura antisemita como la de Videla y Massera.

¿El sionismo nos protege?

Pido permiso para contar otra anécdota personal, esta de la adolescencia. Resulta que en la escuela secundaria militábamos en el centro de estudiantes. Algunos de nuestros amigos eran judíos, otros católicos y un compañero era de origen árabe, aunque de fe católica. Sin renegar de nuestro origen, nosotros éramos (y somos) ateos. Sin embargo, aprovechando el “día del perdón” (no nos ponían inasistencia), faltamos a clase, como gran parte de los adolescentes intentando escapar de la disciplina escolar. Junto con los de apellido judío también faltaron nuestros amigos de origen católico y el de origen árabe. ¿Qué se encontró la barra de amigos al día siguiente al regresar a clase? En cada uno de nuestros bancos de madera había pintada una inmensa cruz svástica (nazi) de color rojo con cada uno de nuestros nombres. La primera reacción, instintiva, fue irnos a los puños. Pero rápidamente, pensando políticamente, como militantes del centro de estudiantes hicimos una denuncia pública de este gravísimo hecho antisemita. Como dirigentes del centro de estudiantes recorrimos muchísimos diarios. Nadie publicó nada. El único periódico que publicó la denuncia fue Nueva Presencia, órgano periodístico que había sido en tiempos dictatoriales baluarte cultural de la resistencia popular. Dirigido por el periodista Herman Schiller (a Herman lo conocimos personalmente muchos años después militando con las madres de plaza de mayo), Nueva presencia le dio lugar en sus páginas a la colorida familia de la izquierda argentina, judía y no judía.
Inmediatamente después de la denuncia vinieron a la escuela dirigentes sionistas. No recuerdo ahora si eran de la OSA o de la DAIA. Pero era un dirigente entonces de peso y renombre. Vino a averiguar y a pedir explicaciones por el hecho antisemita. El rector de la escuela, facho disfrazado de liberal, jurista legitimador de los golpes de estado y columnista del diario de extrema derecha La Prensa, nos llamó a los estudiantes agredidos y también al agresor (quien vino junto con su padre) que había pintado las cruces nazis. En medio de la discusión, el rector le dice al dirigente sionista, señalándome con el brazo extendido: “Porque este estudiante es marxista y milita en el fascismo rojo”. Automáticamente al dirigente sionista se le cruzaron los ojos. Se olvidó al instante del joven neonazi, de las cruces svásticas, de la agresión antisemita y empezó a insultarme. Yo no entendía nada. ¿No venía a defendernos de los nazis? ¿Nosotros no éramos los atacados? ¡No! Para el dirigente sionista, que no era un muchacho ignorante sino un alto dirigente del sionismo argentino, era más peligroso un estudiante marxista judío que un nazi que pintaba svásticas... ¡¡¡Increíble!!! En aquella época yo era muy chico. No entendí nada. La situación me parecía un absurdo y absolutamente ridícula. De agredido y denunciante yo había terminado siendo acusado... ¡Nada menos que por otro judío! Años después lo comprendí muy bien...

¿Los palestinos nos odian?

¿Los palestinos nos odian? No es cierto. Gravísimo error confundir judaísmo con sionismo. Confusión que resulta falsa a todas luces, si se la esgrime en defensa del estado de Israel como si se lo hace en contra de Israel. La resistencia palestina —al menos en sus vertientes y organizaciones más lúcidas, las que provienen de un tronco antiimperialista laico y socialista— lucha contra la política de estado de Israel, no contra todos los judíos en general.
Si se me permite, quisiera contar una tercera anécdota para ilustrar este pensamiento.
Cuando se inauguró la Escuela Nacional «Florestan Fernandes», cerca de San Pablo, a iniciativa del Movimiento sin Tierra (MST) de Brasil, allí nos encontramos militantes de muchas partes del mundo, todos unidos por las mismas banderas y los mismos ideales, los más nobles que ha conocido la humanidad hasta el momento. Había, entre muchísima otra gente, judíos no israelíes. También había marxistas israelíes. Igualmente estaban presentes madres palestinas. Estas últimas vestidas con sus pañuelos y túnicas tradicionales. Todavía recuerdo con una emoción indescriptible el inmenso abrazo internacionalista y fraterno que estas madres nos dieron a todos y todas por igual, incluyendo a los judíos no israelíes y a los marxistas de Israel, sabiendo perfectamente quien era cada uno. No me lo contó nadie. No lo leí en ningún libro. No lo vi en ninguna película. Ese abrazo entrañable, afectuoso y fraternal de palestinas y judíos, palestinos y judías, simbolizó para nosotros un adelanto de cómo se podría vivir y convivir si este mundo cruel y mezquino, no lo gobernaran el imperialismo y las burguesías, con todo su abanico de primitivismo político, odio racial, opresión nacional y fanatismo religioso sino los pueblos organizados sobre un proyecto socialista de alcance mundial. No es un sueño delirante, es algo posible y al alcance de la mano, con la condición de sacarnos de encima a los dueños del poder burgués, del mercado, del capital y de la guerra fraticida.
Por todo esto, les pedimos a los señores defensores del sionismo que hagan toda la propaganda que quieran y se les antoje, pero...

¡Basta ya! ¡No la hagan en nuestro nombre!

¡No usen la memoria de nuestros abuelos y bisabuelos torturados, perseguidos, y masacrados por el nazismo para fines mezquinos, egoístas e indefendibles!

¡Viva la causa de los hermanos y hermanas palestinas!

¡Viva el socialismo!

¡Libertad a todos los presos y presas políticas!

23 de mayo de 2009

]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1952&c=1 2009-05-25T20:53:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Textos «Clásicos del pensamiento revolucionario» En el siguiente link se puede descargar el libro digitalizado. Está en formato PDF (pesa 25 mb) http://www.megaupload.com/?d=K6HZ7OYG
http://www.megaupload.com/?d=K6HZ7OYG]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1951&c=1 2009-05-08T18:56:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Convocatorias Se sabe, se palpa, se sufre. Vivimos una dictadura mediática mundial donde todo pensamiento crítico y toda cultura disidente tiene serias dificultades para expresarse y circular. Necesitamos contrarrestar y combatir esa dictadura cotidiana que haría opacar las peores pesadillas de la novela 1984. Enfrentamos un gigante. Pero nuestra honda es la de ...
Necesitamos contrarrestar y combatir esa dictadura cotidiana que haría opacar las peores pesadillas de la novela 1984.

Enfrentamos un gigante. Pero nuestra honda es la de David. Le vamos a ganar.

Para involucrarnos con cuerpo y alma en ese combate desigual nuevamente renace LA ROSA BLINDADA. Necesitamos reunir las voces de la cultura antimperialista.

Originariamente, durante la década de los años ’30, LA ROSA BLINDADA fue un libro de poemas escrito por el poeta Raúl González Tuñón en homenaje a la insurrección obrera de Asturias en la España republicana. El fascismo acechaba... Ese título elegido por el poeta aludía a la necesidad de que la cultura se involucre como un arma en las luchas sociales y políticas. González Tuñón terminaba su primer prólogo, recordando las barricadas de la Comuna de París así: “Arthur Rimbaud fue la poesía, la gran aventura poética, pero en cierto momento gritó: «¡Cambiad la vida!».

El poeta Pablo Neruda dijo durante la revolución y la guerra civil española que ese libro de González Tuñón “fue el primero que blindó la rosa”, es decir, que enamoró a la poesía con la política de emancipación de los pueblos y la clase trabajadora insurrecta.

Más tarde, durante la década de los años ’60 y ’70, LA ROSA BLINDADA renació de sus cenizas de la mano de muchos jóvenes encabezados por José Luis Mangieri, él mismo poeta y editor de textos insurgentes de Ho Chi Minh, Che Guevara, Antonio Gramsci, Vo Nguyen Giap, Rosa Luxemburg, entre muchísimos otros y otras. LA ROSA BLINDADA, entonces, constituyó una revista y una editorial que acompañó, defendió y difundió la voz de las revoluciones antimperialistas y anticapitalistas de Vietnam, Cuba, Nicaragua, etc.

Hoy, en el siglo XXI, una nueva generación de compañeros y compañeras consideramos que aquellas tareas siguen vigentes: enfrentar la dictadura mediática del capital, cuestionar la hegemonía del (neo) fascismo y el macartismo que insultan llamando “terrorista” a cualquier disidente, involucrar la cultura y la intelectualidad en las causas populares, apoyar y participar activamente en las luchas contra el capitalismo, el imperialismo y por el socialismo, defender las insurgencias y oponernos a la mercantilización de la vida en todo el planeta.

Quienes impulsamos LA ROSA BLINDADA no tenemos suspiros melancólicos y paralizantes por los “buenos viejos tiempos que se han ido y no volverán”. Tenemos memoria histórica, que es algo muy distinto. Rescatamos y reivindicamos con orgullo las tradiciones revolucionarias del pasado y las luchas de las generaciones anteriores pero apuntando hacia el futuro. No usamos el pasado “glorioso” como señuelo para barnizar con prestigio progresista la adaptación al capitalismo ni para legitimar un presente miserable, mugriento y monstruoso. Con Julio Antonio Mella creemos y sentimos que “todo tiempo futuro tiene que ser mejor”.

La guerra de liberación continental por nuestra segunda y definitiva independencia no sólo no ha terminado, recién comienza. Nuestros muertos no han muerto. No se trata de qué lado se vive mejor sino de qué lado está el deber. Que la cultura rompa la jaula de hierro y se juegue el pellejo. Que la rosa sea una rosa blindada frente a los lobos que la amenazan.

(Cualquier rincón de la Patria Grande latinoamericana, mayo de 2009)


]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1950&c=1 2009-05-05T00:32:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Materiales de estudio y formación política Leer documento completo (PDF) Leer documento completo (PDF) ]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1949&c=1 2009-05-05T00:29:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Materiales de estudio y formación política Leer documento completo (PDF) Leer documento completo (PDF) ]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1948&c=1 2009-05-01T16:19:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate Se realizó con éxito y nutrida concurrencia el acto de conmemoración del primero de mayo, día internacional de lxs trabajadorxs, en la Villa 1 – 11 –14 del bajo Flores, Buenos Aires, Argentina Luego de años de escepticismo y resignación, de consejos “realistas”, de traficar con la militancia popular y las ... Buenos Aires, Argentina

Luego de años de escepticismo y resignación, de consejos “realistas”, de traficar con la militancia popular y las esperanzas juveniles a cambio de puestitos gubernamentales, oficinas ministeriales y mucho dinero, una nueva generación revolucionaria, noble y que realmente cree en lo que dice y piensa, comienza a retomar el camino de Mariátegui, del Che Guevara, de Agustín Tosco y de Robi Santucho.

No a la caza del billete, de la prebenda estatal, del beneficio personal...
sino en la búsqueda de un nuevo proyecto político de país y una nueva concepción del mundo que le otorgue sentido a cada actividad cotidiana que hacemos y que planeamos.

Con una nutrida concurrencia, la Asamblea Popular y Originaria Carlos Coro Mayta y el Colectivo AMAUTA conmemoramos con orgullo y alegría el día internacional de lucha de la clase trabajadora, argentina, boliviana, paraguaya, chilena, latinoamericana y mundial.

Y en medio del acto pasamos documentales sobre la lucha de Agustín Tosco, el SITRAC SITRAM, Robi Santucho y los mineros que en Bolivia apoyaron al Che Guevara y fueron salvajemente reprimidos por simpatizar con la insurgencia.

¡No es sencillo reivindicar esa tradición política, largamente despreciada tanto por el poder como por sectores oportunistas que viven tramitando certificados de “buena conducta”!. Y no es sencillo hacerlo precisamente en la villa, territorio donde viven los trabajadores de la nueva clase obrera del capitalismo dependiente, aquellos sectores más explotados, marginados y excluidos de nuestra sociedad.

LO HICIMOS. Creemos en lo que hacemos. Lo planificamos. LO HICIMOS. Es mentira y falso que “no se puede”. Sí, SE PUEDE.

Nuestra organización política, joven y combativa, va consolidándose poco a poco, con paciencia, esfuerzo y abnegación, con voluntad, con decisión, con mucho trabajo de hormiga y planificación de acá a varios años. Ya hicimos actos y apariciones públicas y callejeras por la libertad de los presos políticos (primero argentinos, luego paraguayos), por la conmemoración del Che Guevara, en la toma del rectorado de la Universidad, en solidaridad internacionalista con el proceso abierto en Bolivia (en Santa Cruz de la Sierra, sede de la derecha golpista) y ahora en la villa en la defensa del clasismo y del 1 de mayo. Un camino largo, muy claro y sin ambigüedades, que conduce a una sola dirección.

Felicitamos con mucha alegría y orgullo a todxs nuestrxs militantes y simpatizantes. También a nuestros amigos políticos.

Poner el cuerpo. Decir = hacer. ESTE ES EL CAMINO. Habrá que profundizarlo.

VIVA EL PRIMERO DE MAYO!
VIVA LA LUCHA DE LA CLASE TRABAJADORA Y EL PUEBLO!
VIVA LA UNIDAD DE LXS TRABAJADORXS LATINOAMERICANOS!
VIVA LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA Y MUNDIAL!Buenos Aires, 1 de mayo de 2009

Colectivo AMAUTA]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1947&c=1 2009-04-30T05:45:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Convocatorias Ante la crisis capitalista y la falta de soluciones para nuestros pueblos... En el día internacional de lxs trabajadorxs... Convocamos al acto Por la unidad de lxs trabajadorxs latinoamericanxs Proyectaremos los documentales: «La masacre de San Juan» y «Clase» JUEVES 30 de abril 20 hs. Barrio del Bajo Flores (Buenos Aires, Argentina) Villa 1— 11—14 Convocan: Colectivo AMAUTA Asamblea Popular ... y la falta de soluciones para nuestros pueblos...

En el día internacional de lxs trabajadorxs...
Convocamos al acto

Por la unidad de lxs trabajadorxs latinoamericanxs

Proyectaremos los documentales:
«La masacre de San Juan» y «Clase»

JUEVES 30 de abril

20 hs.

Barrio del Bajo Flores (Buenos Aires, Argentina)
Villa 1— 11—14

Convocan:
Colectivo AMAUTA

Asamblea Popular y Originaria
Carlos Coro Mayta]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1945&c=1 2009-04-24T17:45:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate Sería imposible e ingenuo tratar de comprender la complejidad del proceso de deterioro de la educación, y el análisis crítico de la Ley de Educación Superior (LES) sin enmarcarlo en el modelo aplicado en Latinoamérica en las últimas décadas del Siglo XX. Las ... El modelo neoliberal de la década de los noventa en Argentina, significó la consolidación del modelo de valorización financiera iniciado por la Dictadura Militar de 1976, provocando un cambio en la valorización de capital que pasa del sector industrial al financiero, que enterará en crisis a fines del 2001.
Los años 80 finalizaron en un proceso hiperinflacionario, fue parte del contexto que favoreció el alejamiento anticipado del presidente Alfonsín del gobierno, en julio de 1989, dejando su lugar al presidente electo ese mismo año, Carlos Menem.
Ante la crisis la “solución” se buscó poniendo en práctica el modelo programado por el “Consenso de Washington”, impulsado por organismos internacionales para toda América Latina, que proponía la disminución de la intervención del Estado favoreciendo las inversiones y la ampliación del mercado, poniendo fin a al “modelo populista”. Es la aplicación de instrumentos de la política económica neoliberal para llevar adelante el objetivo de un sistema capitalista mundial basado en la libertad del mercado para operar. Es un diagnostico ideológico que se transformó en hegemónico en el trayecto que va entre la última dictadura militar y el comienzo de los 90, y que continúa enmascarado en las seudo-democracias actuales.
Este “modelo neoliberal” se implementa en el país a partir de la aplicación de reformas estructurales para lograr la estabilidad de la economía, reducir el déficit fiscal, contener la inflación, y achicar el aparato estatal para lograr un “mejor estado”. Con un acompañamiento constante del uso de la violencia extrema, para controlar el grado de conflicto social creciente propio de estas reformas.
Las normativas con las cuales el gobierno menemista inició el plan reestructurador fueron la Ley de Reforma del Estado(1989) que tiene como objetivo la reorientación del gasto público, a favor del poder económico más concentrado, estableciendo la suspensión de regímenes de promoción industrial y regional y a las exportaciones manufactureras nacional. Y la Ley de Emergencia Económica (1989), marcó las pautas para la implementación de un cruento proceso de privatizaciones de las empresas públicas.
Sería necesario explicitar las diferentes reformas que se llevaron a cabo, pero al no ser el objetivo central del análisis, solo tendremos en cuenta una de las medidas tomadas en relación más directa con el sistema educativo. En consecuencia, creemos que una de las reformas fundamentales implementadas entre 1988-1991, que a su vez consideramos que es una de las más representativas de ese período nefasto vivido en el pueblo argentino, fue el proceso de privatizaciones, que significó una gran transferencia de capital público al privado, para consolidar el dominio del capital local y extranjero altamente concentrado; se concesionaron, rutas, subterráneos y ferrocarriles. Ola de privatizaciones a la que la educación no fue ajena, sino que comienza a circunscribirse cada vez con mayor énfasis a esta tendencia. La mayor consecuencia de esta reforma fue la extranjerización de la economía y la centralización y concentración de capital.

En el área de Educación Superior, particularmente, se buscó el avance sobre la institución universitaria, con la intención de restringir al mínimo el aporte estatal a la Educación Superior y de acotar los márgenes de su autonomía, cristalizado en los contenidos de la Ley de Educación Superior impulsada por el Poder Ejecutivo y sancionada en 1995. Con enorme influencia de los organismos internacionales, como UNESCO, EL Banco Interamericano de Desarrollo y especialmente del Banco Mundial.

Mas allá de que la LES sea una contradicción en si misma, ya que el mero hecho de su sanción implica la regulación de las Universidades, violando de esta manera su autonomía, la cual es garantizada solo en un plano formal, aunque separada y desvinculada del ejercicio real del gobierno de las universidades nacionales.
Desmenuzando un poco más, nos encontramos con que en el primer artículo, se equiparan las Universidades públicas con las privadas. Demostrando así, que entre lo público y lo privado comienza a primar efectivamente lo privado. Los fondos públicos terminan siendo destinados a todas las instituciones “públicas” (en la ley se caracteriza así a las instituciones públicas y privadas), lo que legaliza el aporte económico a las universidades privadas, y se resignifica negativamente el concepto de público.

Sumado a esto, en el segundo artículo, el Estado se presenta como el responsable de la educación pública, pero omitiendo su carácter GRATUITO. Lo cual da cuenta de un explicito posicionamiento de parte del gobierno nacional en relación con el carácter de la educación.
Conjuntamente, la ley propone a las universidades formas adicionales, a los aportes del Tesoro nacional, de generación de recursos. Mas específicamente, mediante “la venta de bienes, productos o servicios”, o mediante “derechos o tasas por los servicios que presten” (art. 59, inciso c). Entendiendo con esto que se propone a las universidades que obtengan recursos a partir de la venta de su patrimonio material y su producción científica y tecnológica, y el cobro de aranceles a sus estudiantes. Así, los gestores de los órganos de gobierno de la universidad se relegan de la discusión acerca de los problemas en correspondencia a la falta de presupuesto que siguen digiriendo todas las universidades del país. Provocando que las universidades se desenvuelvan con una lógica lucrativa y no exclusivamente educativa como debería ser, asemejando el funcionamiento de estas a una empresa más que se desenvuelve en el mercado.
Esto pone en jaque el carácter auténticamente público de la universidad nacional, ya que aun cuando se declarara gratuita, esa gratuidad no se cumple en tanto no se implemente un sistema de becas estatal que garantice a todos la posibilidad de estudiar. La gratuidad no es real, si el estudiar le genera al estudiante un costo, traslado, materiales, etc.

La privatización de la educación superior también queda demostrada en el artículo 58, en donde el Estado se presenta como el responsable de asegurar el aporte financiero para el sostenimiento de la institución Universitaria, entendiéndose con esto, que el Estado sólo debe asegurar el funcionamiento de esta institución, y deja de ser el único que aporta los recursos necesarios para ese funcionamiento, abriendo el juego para la intervención de las empresas privadas.

La educación pasa de ser un derecho a ser sólo un servicio. De este modo, el estado la considera una mercancía favorable al desarrollo social, y esa pasa a ser la razón de que la fomente. Alejándose de la complejidad que implican el ejercicio del derecho a la educación y la responsabilidad del Estado de garantizarla. Reduciéndose a la lógica de mercado, donde el estudiante pasaría a ser un mero consumidor o usuario, y las instituciones educativas prestadoras de servicios (ver artículos nº 2, 13 d, y 16).

En el artículo 35, se establece que cada institución se reserva el derecho de admisión. Cada facultad puede establecer los criterios que le parezcan pertinentes para el ingreso de los estudiantes, resaltando así el carácter restrictivo de ese ingreso.
La autonomía académica e institucional de la Universidad queda “garantizada” en el artículo 29, pero la ley se contradice en el desarrollo de los incisos de ese mismo artículo: en el inciso a) las universidades nacionales pueden elaborar su propios estatutos, pero la tarea de aprobarlos o desaprobarlos queda sujeta al Ministerio de Cultura y Educación, además de que el ejecutivo estructura las temáticas que deben aparecer en los estatutos.
A partir de la creación de organizamos de control sobre las universidades nacionales como la CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) se centralizan funciones académicas. El nuevo sistema de control se hace cargo de funciones –docencia, investigación, extensión y gestión institucional (art. 44)– que para las universidades nacionales eran atribuciones de sus Consejos Directivos y Superiores y algunas veces de las Asambleas, y el sector privado estaba regulado por el reconocimiento y autorización que le otorgaba el Ministerio de Educación de la Nación.
La CONEAU funciona bajo la jurisdicción del Ministerio de Educación y es la encargada de coordinar y realizar las evaluaciones externas, acreditar las carreras de las profesiones reguladas por el Estado y las carreras de posgrado y pronunciarse sobre el proyecto institucional de nuevas instituciones universitarias, tal como queda demostrado en el artículo 46. Esta comisión está integrada minoritariamente por docentes y mayoritariamente por burócratas y empresarios educativos. La CONEAU estaría integrada por 12 miembros, como se demuestra en el artículo 47 sólo el 25% de los miembros son designados por el sector universitario público, únicamente hay cuatro designados por las universidades, de los cuales, además, uno lo es de una universidad privada.
Retomando el artículo 58, donde se establece que el Estado debe asegurar el aporte financiero para el sostenimiento de las universidades nacionales, nos encontramos que los criterios de distribución estarían en relación con la “equidad y eficiencia”, utilizado como un juicio de evaluación. Es decir que se establecería, en relación con la asignación de fondos, un sistema de premios y castigos. El cual debe ser ampliamente repudiado, además de que significaría preguntarnos o preguntarles en función de que fines o argumentos consideran que una universidad nacional es eficiente. Respuesta que consideramos bastante obvia en función del desarrollo crítico de la ley que acabamos de presentar.
En términos más generales, se podría establecer que el transcurso de la década de los noventa, en el contexto de la actual reforma educativa se revela a través de los intentos por implementar cursos de ingreso, arancelamiento, en una normativa que busca reglamentar hasta los últimos resquicios de la institución, la concepción de la educación como una mercancía, la pérdida de definición de los ámbitos públicos y privados, el carácter excluyente-restrictivo del sistema, la pérdida de autonomía, entre otras. Consecuencias que se visualizan en las precarias condiciones edilicias de la mayoría de las universidades, los recortes que están realizando en las diferentes carreras para luego los estudiantes verse obligados a tener que ampliar los conocimientos a partir de posgrados pagos, lo que demuestra nuevamente el carácter restrictivo de las clases populares.
La orientación adoptada por el gobierno es más que clara, esta incluida dentro de los parámetros del modelo neoliberal, de modo que para ser consecuentes deben adaptar a la universidad pública a la lógica del la eficiencia y del ajuste, manifestándose al interior de la educación superior las características de fragmentación y exclusión propias del modelo, principalmente la exclusión de las clases populares y oprimidas que hasta hoy sufren las consecuencias de este modelo, y siguen siendo ampliamente excluidas de la educación publica y del resto de los espacios de la sociedad.
La imposición de un nuevo paradigma en el escenario educativo -en el que se intenta aplicar la lógica del modelo neoliberal que convierte la educación en mercancía - reduce los ámbitos de reflexión y de ejercicio del pensamiento crítico desarticulando aquellos espacios, como el de la universidad pública, que podrían hacer frente a prácticas políticas excluyentes y profundizadoras de las desigualdades sociales.
Convirtieron a la educación pública en una empresa de servicios ligada a los intereses más concentrados. Creemos necesario reinstalar en la sociedad la premisa de que el acceso al conocimiento es uno de los derechos sociales. Para esto debemos empezar repudiando, rechazando la ley y tomando postura por la ANULACION de la LES.
La única salida que consideramos viable es la lucha, haciendo frente al gobierno de la universidad que es cómplice del gobierno nacional. Quienes siguen poniendo trabas a las luchas de los estudiantes, docentes y no docentes. Es necesario que nos unamos a los trabajadores de nuestra universidad, docentes y no docentes, para unificar nuestros reclamos y luchas y buscar una salida en común. Como también unirnos en las luchas con todos los trabajadores, más allá del ámbito universitario.
Proponemos una Universidad que este al servicio de las necesidades del pueblo, de las grandes mayorías, las clases populares y oprimidas, que hoy son ampliamente excluidas.


]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1946&c=1 2009-04-23T19:43:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate En los cuadernos que escribe en la cárcel, a partir de 1929, Gramsci dedica varios apartados a la temática de los intelectuales; tema que hoy llama nuestra atención. Las líneas vertebrales de estos cuadernos podrían sintetizarse en: la teoría de la hegemonía y la filosofía de la praxis; dimensión filosófica ... En los cuadernos que escribe en la cárcel, a partir de 1929, Gramsci dedica varios apartados a la temática de los intelectuales; tema que hoy llama nuestra atención. Las líneas vertebrales de estos cuadernos podrían sintetizarse en: la teoría de la hegemonía y la filosofía de la praxis; dimensión filosófica y dimensión política, encontradas por y en su historicidad. [1]

Para poder pensar a los intelectuales, Gramsci plantea la necesidad de un criterio que no se encuentre en sus prácticas intrínsecas; ubica al fenómeno de lo ideológico en el “conjunto del sistema de relaciones en el cual dichas actividades (y, por tanto, los grupos que las personifican) se encuentran en el complejo general de las relaciones sociales” [2] .

Para entender lo que esto supone, nos aproximaremos a las ideas de Gramsci a través de los conceptos de hegemonía e, inevitablemente, los de sociedad civil y sociedad política, para luego poder acercarnos a los intelectuales y su rol en el bloque histórico. Por último, intentaremos comprender la importancia que otorga a lo superestructural en la noción de crisis orgánica.

Tras los pasos de una estrella. Hegemonía


El concepto de hegemonía (gegemoniya) fue retomado como consigna política en los debates del POSDR (Partido Obrero Socialdemócrata Ruso) entre 1890 y 1917. Si bien previamente era utilizado para pensar las relaciones de predominio de un Estado sobre otro, en estos debates fue utilizado para plantear las relaciones entre las diferentes clases al interior de un mismo Estado.

En el II Congreso Socialdemócrata en 1903, tanto mencheviques como bolcheviques coincidían en plantear a la hegemonía (primacía, dirigencia) del proletariado en la revolución burguesa. Posteriormente, tal coincidencia se fue diluyendo por las diferencias entre ambos sectores. Después del fracaso de la revolución en Rusia en 1905, Lenin escribe varios artículos reafirmando los postulados a favor de la hegemonía proletaria. En oposición a los mencheviques, sostenía que el proletariado como única clase revolucionaria debía dirigir la lucha de todos los explotados, como aliados, en pos del socialismo; “El proletariado es revolucionario sólo cuando tienen conciencia de esta hegemonía y la realiza”. [3]

Fue de los debates del movimiento socialista, cristalizados en los documentos de la III Internacional, de donde Gramsci retomó la idea de hegemonía como parte de la dictadura del proletariado. En ellos también, aunque de forma breve y aislada, se llegó a utilizar el concepto para pensar el dominio de la burguesía sobre el proletariado, cuando ésta lograba confinarlo a un rol corporativo.

En los escritos de Gramsci, la noción de hegemonía se refiere, en un principio, a la alianza de clases entre grupos explotados, dirigida ético-política y económicamente por el proletariado [4] . Dirigencia que no exceptúa concesiones y compromisos, y de la cual subraya su aspecto cultural: la unidad intelectual y moral, ya no planteada en términos de intereses corporativos, sino “universales”. [5] Tal coalición conforma lo que él denominó nuevo bloque histórico.

Lo sostenido que sostiene

El recorrido continúa y la novedad aparece al Gramsci extender la noción de hegemonía de la perspectiva obrera en una revolución burguesa, al análisis de las estructuras del poder burgués en las sociedades capitalistas occidentales (con el fin de repensar el fracaso de la revolución socialista en su país, y las dificultades que se daban en occidente, diferentes respecto a las del caso ruso, en pos de la misma). Lo presenta en una serie de duplas de opuestos, ubicados en el plano superestructural: Dominación-Hegemonía, Fuerza-Consenso, Violencia-Civilización; siendo el primer momento para los sectores enemigos, y el segundo para los afines. En palabras de J. Aricó: “El concepto de hegemonía define las relaciones entre la clase dirigente y el conjunto de las clases aliadas, mientras que el de dictadura hace referencia a las relaciones de enfrentamiento entre estas clases y las reaccionarias que es necesario destruir.” [6]

Avancemos entonces sobre la idea de sociedad civil, para ello retomamos lo que Portelli nos aporta: “Encontramos en los Cuadernos numerosas definiciones de sociedad civil, todas ellas concordantes: allí se entiende generalmente a la sociedad civil como ‘el conjunto de los organismos vulgarmente llamados privados… y que corresponden a la función de hegemonía que el grupo dominante ejerce en toda la sociedad’. Gramsci la contrapone a la sociedad política (el Estado en el sentido estricto del término) del cual ella constituye su ‘base’ y su ‘contenido ético’)”. [7] Aquellas instituciones privadas son las escuelas, los partidos políticos, los sindicatos, las iglesias, generadoras de consenso. El segundo elemento que comprende la superestructura es el Estado en el sentido estricto son sus aparatos coercitivos (policía, ejército, cárceles, tribunales, legislación…) que ejercen la de dominación.

A lo largo de sus escritos, las relaciones y caracterizaciones de la dupla superestructural no permanecen inalteradas, al contrario. Diversas son las aplicaciones que hace del concepto de hegemonía en sus cuadernos, y por ende de las relaciones entre la sociedad civil y la sociedad política; P. Anderson nos permite contemplar tales variaciones y acercarnos a una síntesis, que él propone coherente, y nosotros retomamos como válida:

l En una primera disposición, la hegemonía (radicada en la sociedad civil) prevalece sobre la coerción (Estado); considerando entonces, como forma fundamental del poder burgués en el capitalismo occidental, la subordinación cultural de las clases subalternas a las dirigentes [8] . El sistema persistiría, no por coerción, sino por consenso.

Pero, el lugar ocupado por el Estado parlamentario occidental en sí, como eje de los aparatos ideológicos capitalistas, desmiente esta primera solución. La sociedad política también brinda elementos para el consenso; pues él mismo alimenta “la creencia en la igualdad democrática de todos los ciudadanos en el gobierno de una nación, o dicho de otra manera, incredulidad en la existencia de una clase dirigente” [9] .

l En una segunda configuración, la relación entre sociedad política y sociedad civil es equilibrada: la hegemonía se distribuye entre ambos y la sociedad civil combina coerción y consenso. Si bien Gramsci amplía el ámbito de la hegemonía al Estado (prestando atención a sus funciones ideológicas a través del sistema educativo y penal), también agrega al ejercicio de la hegemonía por parte de la sociedad civil el uso de la fuerza.

Al ampliarse las categorías, la peculiaridad de la hegemonía se desdibuja puesto que ahora aúna fuerza y consenso. “Existe siempre una asimetría estructural en la distribución de las funciones consensúales y coercitivas de este poder. La ideología es compartida por la sociedad civil y el Estado pero la violencia pertenece sólo al Estado.” [10] “El resultado es una falta de distinción estructural entre ley y costumbre, reglas jurídicas y normas convencionales, que dificulta cualquier demarcación precisa de las respectivas provincias de la sociedad civil o el Estado en una formación social capitalista.” [11]

l En la tercera versión, el Estado incluye tanto a la sociedad política como a la sociedad civil; pues ambas se identifican en la realidad. Tal aplicación pierde la distinción entre Estado y sociedad civil, como así también la especificidad de la democracia burguesa occidental. Ésta radica en el grado de autonomía en que se sostienen dichas instituciones, que oculta su real pertenencia al poder capitalista. [12]

Tras la identificación de estos tres movimientos en las categorizaciones gramscianas, P. Anderson sostiene que la distribución clave “es una asimetría entre la sociedad civil y el Estado en Occidente: la coerción se ubica solamente en uno de los términos y el consenso en ambos”. “…la estructura normal del poder político capitalista en los estados democrático-burgueses está en efecto, simultánea e indivisiblemente dominada por la cultura y determinada por la coerción.” [13] El dominio de la cultura es constituyente del poder burgués. Éste, apoyado sobre todo en el consenso de las masas en su propia explotación y en su creencia en el autogobierno a través de un Estado democrático representativo (Estado que no reprimiría a las masas, sino que las integraría). En ese plano, las divisiones de clase, de origen económico, quedan relegadas en pos de una igualdad y libertad jurídicas, de índole políticas. De todas formas, las condiciones para tal hegemonía las da, silenciosamente, el monopolio de la violencia legítima en el Estado. “Privado de él, el sistema de control cultural se volvería frágil al instante puesto que desaparecerían los límites de las posibles acciones en su contra” [14] .

Una esencia común: la totalidad

La supremacía de un grupo social se manifiesta, así, en la dominación y en la dirección que ejerce sobre el conjunto de la sociedad. El análisis de la superestructura no se termina en la conceptualización de sus partes, sino que requiere reconsiderar su vínculo con lo estructural. [15] Para pensar la integración de ambos planos Gramsci utiliza el concepto de bloque histórico; término, retomado de Sorel, que conserva la noción de totalidad. “La hegemonía tiende a construir un bloque histórico, o sea, a realizar una unidad de fuerzas sociales y políticas diferentes y tiende a mantenerlo unido a través de la concepción del mundo que ella ha trazado y difundido” [16] . Es el encuentro de la estructura y la superestructura, su orientación común.

Para poder significar esta relación de totalidad que implica el bloque histórico, retomemos la proposición de unidad entre filosofía e historia que plantea Gramsci en sus críticas a Benedetto Croce.

“La proposición de Croce sobre la identidad de historia y filosofía es la más rica de consecuencias críticas: 1) está mutilada si no lleva a la identidad de historia y de política (y deberá entenderse por política la que se realiza y no sólo las diversas y repetidas tentativas de realización, algunas de las cuales, tomadas en sí, fracasan); 2) y también a la identidad de política y filosofía. Pero si es necesario admitir esta identidad, ¿cómo es posible distinguir las ideologías (iguales, según Croce, a instrumentos de acción política) de la filosofía? Es decir, que la distinción será posible pero sólo por grados (cuantitativamente) y no cualitativamente. Las ideologías, por lo tanto, serán la ‘verdadera’ filosofía porque son las ‘vulgarizaciones’ que llevan a las masas a la acción concreta, a la transformación de la realidad. Serán, por consiguiente, el aspecto de masa de toda concepción del mundo, que en el ‘filósofo’ adquiere carácter de universalidad abstracta, fuera del tiempo y del espacio; caracteres peculiares de origen literario y antihistórico.” [17]

Antonio afirma la “historicidad de las filosofías” y la búsqueda de una “explicación realista de todas las concepciones subjetivistas de la realidad.”. “La teoría de la superestructura no es más que la solución histórica y filosófica del idealismo subjetivo”. [18] Es a partir de la filosofía de la praxis que se dilucidan las relaciones entre y desde la superestructura a la base estructural, dadas en el proceso real, negadas por la filosofía idealista. Lo superestructural es por su relación con la estructura (distinto, pero no diferente), y por ello mismo, no constituye meras apariencias o falsificaciones, sino una realidad objetiva, activa y operante. Es desde donde se toma conciencia de las relaciones sociales (de clase), desde donde se definen sus objetivos, desde donde se piensa el pasado y se construye la Historia.

Esta íntima relación condicionante entre lo superestructural y lo estructural, es dilucidada por la filosofía de la praxis, que le devuelve a lo ideológico y lo político su carácter de concreto-histórico, y por ende, parte del bloque histórico. [19]

Los que llevan y traen… concepciones de la realidad

Si pensamos a la estructura social, en una situación histórica determinada, en ella se incluirían las relaciones entre las clases, dependientes de las relaciones de las fuerzas productivas, y respecto a la superestructura, en ella las relaciones políticas e ideológicas (sociedad política – sociedad civil). Según Gramsci, la vinculación entre ambas sería realizada desde el nivel superestructural por los intelectuales.

La caracterización que Gramsci hace de los intelectuales orgánicos [20] , tiene que ver con la convicción de que cada clase crea consigo y desarrolla en respectivas especialidades parciales y funcionales a su actividad primitiva y a su ideología, “una o más capas de intelectuales que le dan homogeneidad y conciencia de su propia función, no sólo en el campo económico sino también en el social y político” [21] . Por ello: “Sólo las ideologías ‘orgánicas’, vale decir ligadas a una clase fundamental, son esenciales. Limitada en una primera instancia al nivel económico de esa clase, con el desarrollo de la hegemonía, la ideología se extiende a todas las actividades del grupo dirigente. (…) En apariencia independientes, las distintas ramas de la ideología no son más que los diferentes aspectos de un mismo todo: la concepción del mundo de la clase fundamental.” [22]

Gramsci reinscribe a los intelectuales de manera inseparable del conjunto de las relaciones sociales; lo intelectual, lo ideológico, no sería relativo sencillamente a una actividad social específica. [23]

La centralidad y amplitud del concepto de ideología que Gramsci utiliza, en tanto “verdaderas filosofías”, permite ésta reinscripción y muestra la importancia de los intelectuales en la sociedad. Ésta, se manifiesta en el conjunto de la vida colectiva y de los individuos. Cada hombre, más allá de la función social específica (y de dónde recaiga en mayor cuantía el esfuerzo de las actividades que realice) participa de una concepción del mundo a través de su intelectualidad. [24]

La sociedad está atravesada por la diversidad de ámbitos de acción en que participan, en diversos grados, especialistas de lo intelectual, que elaboran, vehiculizan y realizan la “visión del mundo” dominante. Podemos distinguir ciertas organizaciones que ellos conforman según si incorporan parcialmente a su actividad general cuestiones ideológicas, o si su función principal es la de difundir la ideología. Entre las primeras podemos incluir a aquellas que componen a la sociedad política (en las que actúan policías, políticos, jueces, abogados, militares…). Entre las organizaciones culturales propiamente dichas están: las instituciones educativas, las Iglesias, los medios de comunicación, museos, sindicatos (…), propias de la sociedad civil.

Tendiendo a organizar y dirigir a los grupos sociales en conformidad con las relaciones socio-económicas, dando coherencia y homogeneidad a la clase regente, los intelectuales son los “funcionarios de la superestructura”.

“Cada una de estas funciones -hegemónica, coercitiva, económica- contribuye a la unidad de la clase fundamental y a su hegemonía en el seno del bloque histórico. Comparando la situación de la clase hegemónica con la de las clases subalternas, Gramsci muestra cómo una clase adquiere realmente su homogeneidad sólo después de la creación de una capa de intelectuales que ejercen la hegemonía y la coerción.” [25]

Pérdida de sentido


Ahora veamos a través del concepto de crisis orgánica la posibilidad de gestación de un nuevo bloque histórico.

La crisis revolucionaria, para Gramsci (y a diferencia de Marx que la sitúa en las relaciones socio-económicas) aparece como crisis de la hegemonía. Gracias al concepto de bloque histórico, el pensar la crisis revolucionaria como hegemónica abarca al total de las relaciones sociales.

Para que un bloque histórico desaparezca, la crisis estructural debe devenir en crisis de hegemonía; esto es lo que caracteriza a una crisis orgánica. “En la medida en que la clase dirigente deja de cumplir su función económica y cultural, afirma Gramsci, es decir, cuando cesa de empujar ‘realmente a la sociedad entera hacia delante, satisfaciendo no sólo sus exigencias existenciales, sino también la tendencia a la ampliación de sus cuadros para la toma de posesión de nuevas esferas de la actividad económico-productiva’, el bloque ideológico que le da cohesión y hegemonía tiende a disgregarse.” [26] Las clases dirigentes pierden la dirección ideológica sobre las clases subordinadas, que llegan a cuestionar no sólo su quehacer político sino a toda la sociedad civil. Para mantenerse como tal, la clase dominante apela a la sociedad política y fortalece su posición coactivamente.

La crisis [27] y “la toma de consciencia de las masas”, no implica necesariamente una consciencia revolucionaria: “Estos movimientos espontáneos son inorgánicos porque los estratos sociales pasan bruscamente del estadio económico-corporativo al estadio político sin la intermediación de los intelectuales” [28] ; pero esta intermediación es necesaria. Acompañando a la ruptura con la clase dirigente, debe haber un “proyecto alternativo”, un sistema hegemónico opuesto al regente, organizado por la clase subalterna fundamental. Pero además para que, tras la crisis, surja un nuevo sistema hegemónico, es preciso que las clases subalternas puedan organizarse en pos de una dirección política e ideológica propia.

La crisis orgánica, al ser una crisis de hegemonía afecta a la sociedad civil; los aparatos de poder de la sociedad política permanecen en manos de la clase dominante. Pero el elemento clave es que si no existe un proyecto antagónico lo más probable es que la situación y los movimientos que se han generado sean reabsorbidos y reordenados. En este sentido, bajo la fachada (real) del “desorden” y el “cuestionamiento social” la posición de la clase dominante continúa siendo muy favorable, y puede optar por varias estrategias para darle fin a la situación crítica: desde la recomposición de la sociedad civil, a la plena utilización de la sociedad política, e incluso una solución “cesarista” o bonapartista.

Creando intelectuales propios (y excluyendo a los orgánicos subalternos de las clases dominantes), las clases subalternas deben organizarse. Su toma de consciencia y la organización de su propio sistema hegemónico, o visión del mundo, permite buscar el consenso y alianza de la clase fundamental con las demás clases subalternas. A partir de allí, podrá tender a conformar un nuevo bloque histórico económico, político e ideológico, que sólo será una vez que estén a su cargo el sistema hegemónico y el Estado.

“Un grupo social puede y hasta tiene que ser dirigente ya antes de conquistar el poder gubernativo (ésta es una de las condiciones principales para la conquista del poder); luego, cuando ejerce el poder y aunque lo tenga firmemente en las manos, se hace dominante, pero tiene que seguir siendo también ‘dirigente’.” [29]

Conclusión e ideas finales

Este pequeño ensayo forma parte de nuestro espacio de formación. Desde hace casi dos años comenzamos una trayectoria colectiva en la que surgió entre otras cosas la pregunta por el rol de los historiadores (intelectuales), su función social, su ética, su relación con la política, etc. Para todo ello comenzamos a trabajar con los escritos de Gramsci y de otros autores vinculados en especial a lo que puede pensarse como “marxismo heterodoxo”. El acercamiento a Gramsci en particular no sólo dilucidó nuestras preguntas referidas al problema de los intelectuales, sino que complejizó nuestra perspectiva y generó nuevos interrogantes. Nos hizo por ejemplo debatir más profundamente el problema del “Estado”, las diferentes formas de interpretarlo, el problemas de las relaciones entre las clases (“alianzas”), las fuerzas sociales, y aún más el cómo pensar la cuestión de lo que se denomina “superestructural”. Se trata de diversos asuntos que, en tanto futuros “historiadores”, nos resultan fundamentales. Consideramos las reflexiones en torno a Gramsci como un momento de nuestras definiciones metodológicas, conceptuales y políticas.

Presentaremos finalmente algunas reflexiones y aperturas. Al considerar a las actividades de reproducción del mundo físico y social, como a las de pensamiento y crítica de las mismas, articuladas en el conjunto de la sociedad y en cada hombre, digamos:

- que las funciones sociales están subsumidas a las determinaciones de las relaciones sociales de producción. Descartando así, clasificaciones e incluso jerarquizaciones meramente a partir de ellas, y buscando en las relaciones de producción el punto de partida tanto de su necesidad, como de sus características y existencia.

- que la intelectualidad sea constituyente en cada hombre, explica el asidero de los mecanismos de dominación planteados en torno al concepto de hegemonía. Por ende, posiciona a las visiones del mundo como un espacio de tensión y lucha entre las clases sociales. Lo que hace que, no sólo la crítica al modelo hegemónico vigente, sino también la búsqueda, en tanto construcción, de un modelo diferente, sea necesario para un proyecto político de transformación de las relaciones sociales de producción.

- que la supuesta autonomía o independencia que supone la profesionalización o especialización de los intelectuales, da cabida al planteo de un conocimiento a-político, un conocimiento objetivo, que mantiene el postulado de la filosofía idealista. La historicidad de la producción de conocimiento nos permite vincular sus diferentes instancias a las relaciones de clase en que están inmersas. La situación de “exterioridad” en que se ubican las instituciones de formación e investigación de las ciencias sociales se condice con que sus objetivos se encaminan en pos de una carrera profesional o “especialización” con el fin de lograr hipótesis cada vez más refinadas para comprender la realidad. De nuevo, el conocer se restringe al observar, al pensar, e incluso, a un saber técnico sobre cómo hacer (escribir, narrar) historia.

- que, teniendo en cuenta la ampliación del concepto de “lo intelectual” de Gramsci, ésta no puede ser pensada como un ámbito específico en el que participan ciertos grupos, ciertas instituciones y es caracterizado por ciertas prácticas. El conjunto de la sociedad participa de la intelectualidad (si bien la minoría en tanto productores y difusores). Y esto se expresa continuamente en la forma en que los individuos creen organizar sus propias. En ese “creer”, en esa “explicación” de la relación con los demás en la sociedad está presente lo ideológico y lo cultural; en cuyos momentos más destacados están la libertad de elección de gobernantes a través del voto, la libertad de elección de los objetos de consumo, la libertad de elección de las ocupaciones/profesiones, la libertad de elegir ser quien se es.

En el ámbito del consenso, donde la mano se dice magnánima, el jactarse como antagónica a la temible mano de hierro, no logra ocultar en su juego el ser su contraparte. Manos que se nombran y definen por oposición, en una escala que va desde el aterciopelado blanco al atemorizante negro, queriéndose olvidar de lo innombrable, aquella que se dice invisible.

Ciertas voces al nombrar, descubren, revelan, rebelan, hacen… nombran, descubren, revelan, rebelan, hacen...



BIBLIOGRAFÍA

· Antonio Gramsci; Antología; Editorial Siglo XXI, Buenos Aires, 2006.

· Antonio Gramsci; El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce; Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires, 1972

· Antonio Gramsci; Notas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el Estado Moderno; edición digital, s/d.

· Hugues Portelli; Gramsci y el bloque histórico; Editorial Siglo XXI, Buenos Aires, 1973.

· José Aricó; “Prólogo” a Notas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el Estado Moderno; Córdoba, 1962.

· Perry Anderson; “Las antinomias de Antonio Gramsci” en Cuadernos del Sur Nº 6 y Nº7; Editorial Tierra del Fuego; Buenos Aires, 1987-88.

· Luciano Gruppi; El concepto de Hegemonía en Gramsci, Ediciones de Cultura Popular, México, 1978. (Versión digital).

· Juan Carlos Portantiero; Los usos de Gramsci; Editorial Siglo XXI, México, 1977.

· Néstor Kohan; “Gramsci y Marx. Hegemonía y poder en la teoría marxista”; Cátedra Libre Antonio Gramsci; UBA.



--------------------------------------------------------------------------------

[1] “…la parte de ellos que puede llamarse histórica es a menudo mínima y está sumergida por un complejo de abstracciones de origen puramente racionalizador y abstracto. Puede decirse que el valor histórico de una filosofía es “calculable” a partir de la eficacia “práctica” que ha conquistado (…). Si es verdad que toda filosofía es expresión de una sociedad, tendría que reaccionar sobre la sociedad, determinar ciertos efectos positivos y negativos; la medida en la cual reacciona es precisamente la medida de su alcance histórico, de no ser “elucubración” individual, sino “hecho histórico”. Gramsci, Antonio, Antología, Ed. Siglo XXI, Buenos Aires, 2006.

[2] Gramsci, Antonio, Antología, Op. Cit., pág. 391.

[3] Lenin, citado en Anderson, Perry, “Las antinomias de Gramsci”, Cuadernos del Sur, Nº 6, Buenos Aires, 1987, pág. 75. “Si no lograba conducir a las masas fatigadas a todos los campos de la actividad social, restringiéndose a sus propios objetivos económicos particularistas, caería en el corporativismo” Anderson, Perry, Op. Cit., pág. 76.

[4] “Los comunistas torineses se habían planteado concretamente la cuestión de la “hegemonía del proletariado”, o sea, de la base social de la dictadura proletaria y del Estado obrero. El proletariado puede convertirse en clase dirigente y dominante en la medida en que consigue crear un sistema de alianzas de clase que le permita movilizar contra el capitalismo y el Estado burgués a la mayoría de la población trabajadora, lo cual quiere decir en Italia, dadas las reales relaciones de clase existentes en Italia, en la medida en que consigue obtener el consenso de las amplias masas campesinas.” Cuest Med. Ant. 192

[5] “estaba determinando de nuevo la oposición tradicional entre “dictadura del proletariado” (sobre la burguesía) y “hegemonía del proletariado” (sobre el campesinado) tan arduamente recordada por Trotsky”. Anderson, Perry, Op. Cit., pág. 78.

[6] Aricó, José, “Prólogo a Notas sobre Maquiavelo, sobre la política y sobre el Estado Moderno”, Córdoba, 1962.

[7] Portelli, Hugues, Gramsci y el bloque histórico, Ed. Siglo XXI, Buenos Aires, 1973, Pág. 17. la cita es de Gramsci de Los Intelectuales.

[8] Adoctrinamiento que se sostendría sobre el aparato cultural (los medios de comunicación por ejemplo) como sobre el aparato económico (por ejemplo el fetichismo de la mercancía).

[9] Anderson, Perry, Op. Cit., pág. 89.

[10] Ídem, pág. 91.

[11] Ídem, pág. 93.

[12] Esta extensión de la idea de Estado está relacionada con las influencias de B. Croce en Gramsci. “Las fronteras del Estado no son objeto de indiferencia para la teoría marxista o la práctica revolucionaria. Es esencial poder trazarlas con precisión. Confundirlas es de hecho comprender mal el papel y la eficacia específicas de las superestructuras fuera del Estado en el seno de la democracia burguesa.” Ídem, pág. 96.

[13] Ídem, pág. 99 y 101.

[14] Anderson, Perry, Op. Cit., pág. 101. Planteo que completa la perspectiva de W. Benjamin en “Para una crítica de la violencia”. En este libro, Benjamin sostiene que la violencia es constitutiva y constituyente de cualquier Estado: el Derecho se sostiene por el monopolio estatal de la fuerza que él mismo sanciona; violencia, que un momento anterior, posibilitó su propia gesta.

[15] Respecto a la separación entre estructura y superestructura que utilizamos, cabe decir, que si es pensada como sinónimo de separación entre lo objetivo y lo subjetivo, y de lo económico de lo político e ideológico como compartimentos estancos, no consideramos que sea útil. Si la mantenemos como esquema en el trabajo es porque los autores que tuvimos en cuenta las utilizan, y por ello hacemos explícito que los vínculos entre una y otra son de determinación parcial y mutua. “La política es de hecho en cada caso reflejo de las tendencias de desarrollo de la estructura, pero no está dicho que esas tendencias vayan a realizarse necesariamente. (…) El materialismo histórico mecánico no considera la posibilidad de error, sino que entiende todo acto político como determinado por la estructura de un modo inmediato, o sea, como reflejo de una modificación real y permanente de la estructura”. Gramsci, Antonio, Antología, Op. Cit., pág. 277. Aclaremos además que P. Anderson utiliza, al nombrar a la sociedad política y a la sociedad civil, el término de componentes superestructurales. H. Portelli habla de la superestructura del bloque histórico cuando se refiere a éstas.

[16] Gruppi, Luciano, El concepto de Hegemonía en Gramsci, Ediciones de Cultura Popular, México, 1978. (Versión digital).

[17] Gramsci, Antonio, El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce, Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires, 1972, en el apartado: “Identidad de historia y de filosofía”.

[18] Ídem, en el apartado: “Religión filosofía y política”.

[19] “Hay, sin embargo, una diferencia fundamental entre la filosofía de la praxis y las otras filosofías: las otras ideologías son creaciones inorgánicas en tanto que contradictorias, porque están dirigidas a conciliar intereses opuestos y contradictorios; su ‘historicidad’ será breve porque la contradicción aflora después de cada acontecimiento del que han sido instrumento. La filosofía de la praxis, en cambio, no trata de resolver pacíficamente las contradicciones existentes en la historia y la sociedad; antes bien, es la teoría de tales contradicciones” en cuanto no tiende a esconder o encubrir la realidad. Ídem, en el apartado: “La doctrina de las ideologías políticas”.

[20] Éstos se diferencian de los tradicionales, que son aquellas categorías intelectuales relacionadas con la estructura económica anterior a la vigente; como por ejemplo los eclesiásticos. Para no perder de vista la incidencia de funciones intelectuales por fuera de las ideológicas en el orden feudal, agregamos el ejemplo de la capacidad técnica militar que era detentada por los señores feudales. Esto nos permite recordar que además de las funciones de generación de consenso, los intelectuales también participan activamente en los espacios coercitivos o de dominación.

[21] Gramsci, Antonio, Antología, Op. Cit., pág. 388. El “primer grado de especialización no sobrepasa el nivel económico. (…) Pero una clase fundamental no se limita a este nivel: en la medida en que esta clase aspire a la dirección de la sociedad, la principal función de sus intelectuales será el ejercicio de la hegemonía y de la dominación…” Portelli, Hugues, Gramsci y el bloque histórico, Op. Cit., pág. 98.

[22] Portelli, Hugues, Gramsci y el bloque histórico, Op. Cit., pág. 18

[23] Ubica al pensamiento humano fuera de un plano ideal y autónomo, en contraposición con la perspectiva de la filosofía idealista. La base para pensar a los intelectuales como un sector independiente se sustenta en caracterizarlo a partir de sus actividades específicas; en este caso, las prácticas para la producción de conocimiento. Para Gramsci el criterio debe ser el lugar que ocupan en las relaciones sociales generales; “y en verdad el obrero o proletario, por ejemplo, no se caracteriza específicamente por el trabajo manual o instrumental, sino por la situación de ese trabajo en determinadas condiciones y en determinadas relaciones sociales”. “…no existe una clase independiente de intelectuales, sino que cada grupo social tiene su propia capa de intelectuales o tiende a formársela; pero los intelectuales de la clase históricamente (y realistamente) progresiva, en las condiciones dadas, ejercen una tal atracción que acaban por someter, en último análisis, como subordinados, a los intelectuales de los demás grupos sociales…” Gramsci, Antonio, Antología, Op. Cit., pág. 487

[24] El diferente grado de esfuerzo muscular y mental hace que se den “…varios grados de actividad intelectual específica. No hay actividad humana de la que se pueda excluirse toda intervención intelectual: no se puede separar al homo faber del homo sapiens. Al cabo, todo hombre, fuera de su profesión, despliega alguna actividad intelectual, es un ‘filósofo’, un artista, un hombre de buen gusto, participa de una concepción del mundo, tiene una línea conciente de conducta moral y contribuye, por tanto, a sostener o a modificar una concepción del mundo, o sea, a suscitar nuevos modos de pensar.” Gramsci, Antonio, Antología, Op. Cit., página 391-2.

[25] Portelli, Hugues, Gramsci y el bloque histórico, Op. Cit., págs. 98-99

[26] Portelli, Hugues, Gramsci y el bloque histórico, Op. Cit., pág. 121. La cita completa de Gramsci es: “Aquí se aprecia la solidez metodológica de un criterio de investigación histórico-política: no existe una clase independiente de intelectuales, sino que cada grupo social tiene su propia capa de intelectuales o tiende a formársela; pero los intelectuales de la clase históricamente (y realistamente) progresiva, en las condiciones dadas, ejercen una tal atracción que acaban por someter, en último análisis, como subordinados, a los intelectuales de los demás grupos sociales y, por tanto, llegan a crear un sistema de solidaridad entre todos los intelectuales, con vínculos de orden sociológico (vanidad, etc.) y a menudo de casta (técnico-jurídicos, corporativos, etc.). Este hecho ocurre "espontáneamente" en los períodos históricos en los cuales el grupo social dado es realmente progresivo, o sea, empuja realmente la sociedad entera hacia adelante, satisfaciendo no sólo sus exigencias existenciales, sino también la tendencia a la ampliación de sus cuadros para la toma de posesión de nuevas esferas de la actividad económico-productiva. Apenas el grupo social dominante ha agotado su función, el bloque ideológico tiende a desintegrarse, y entonces la "espontaneidad" puede ser sustituida por la "coacción", en formas cada vez menos disimuladas e indirectas, hasta llegar a las medidas de policía propiamente dichas y a los golpes de Estado.” Gramsci, Antonio, Antología, Op. Cit., pág. 487-488.

[27] Gramsci da dos ejemplos de crisis orgánica: la primera se refiere a situaciones en las cuales la clase dirigente fracasa en alguna “gran empresa política” (por ejemplo una guerra), la segunda está marcada por el paso a la actividad política de grandes grupos de las clases subalternas (particularmente campesinos y pequeño-burgueses intelectuales).

[28] Portelli, Hugues, Gramsci y el bloque histórico, Op. Cit., pág. 126

[29] Gramsci, Antonio, Antología, Op. Cit., pág 486


Los autores de este texto son Integrantes del GEH (Grupo de Estudiantes de Historia) de Rosario.

]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1942&c=1 2009-04-20T16:17:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate Jorge Beinstein es Doctor de Estado en Ciencias Económicas por la Universidad de Franche Comté–Besançon. Especialista en pronósticos económicos y economía mundial, ha sido durante estos últimos treinta años consultor de organismos internacionales además de dirigir numerosos programas de investigación. Ha sido igualmente titular de cátedras de economía internacional y ... *

SLA.: ¿De qué crisis hablamos cuando hablamos de la crisis? ¿De una abisal crisis financiera, de una fuerte crisis político-cultural del neoliberalismo, de una usual crisis de sobreproducción si bien de mayor tamaño que en otras ocasiones, de una crisis del sistema de producción mercantil mundial sin bridas limitadoras, de una crisis del capitalismo como sistema civilizatorio?
JB: Bajo de la apariencia de una curiosa convergencia de numerosas “crisis” (económica, energética, ambiental, urbana, estatal, etc.) lo que se está produciendo es una crisis general de la civilización burguesa. En su origen más próximo encontraremos una crisis crónica de sobreproducción de cerca de cuatro décadas de duración, controlada, amortiguada gracias a la expansión exponencial del sistema financiero, del consumismo en los países ricos, de la sobre explotación de recursos naturales y pueblos periféricos, de la hipertrofia del Complejo Militar Industrial del Imperio, etc. Dicha crisis fue la antesala de la supercrisis ahora en curso. Me parece importante señalar que aunque la crisis crónica de sobreproducción aparece como el disparador, el catalizador decisivo de la crisis de civilización, debemos sin embargo diferenciar claramente ambos conceptos. Los fenómenos de sobreproducción, de carácter cíclico, han formado parte del proceso más general de la reproducción del capitalismo, fueron sucesivamente digeridos por el desarrollo del sistema aunque en el largo plazo histórico apuntaban hacia la “crisis general” hacia el desorden irreversible del sistema. Los defensores del capitalismo solían decir que esa famosa crisis general incontenible, arrasadora, nunca llegaría y la archivaban en el baúl de la ilusiones incumplidas de los enemigos del orden vigente. Pero ocurre que cada crisis de sobreproducción dejó heridas, taras, degeneraciones parasitarias bien visibles desde fines del siglo XIX cuya acumulación terminó por engendrar un vasto proceso destructivo que a comienzos del siglo XXI está produciendo una “crisis general de subproducción”, incapacidad estructural del sistema para reproducirse de manera ampliada, para seguir creciendo en el largo plazo. En consecuencia proliferan los síntomas de decadencia, los bloqueos al desarrollo productivo como lo es hoy la crisis energética y al desarrollo social en el sentido más amplio del término como lo demuestra la crisis ambiental. Las crisis generales de subproducción que causaron en muchos casos la decadencia de grandes civilizaciones precapitalistas fueron consideradas en la era moderna como fenómenos propios del mundo antiguo, carente del arma tecnológica hoy disponible, de esa manera se concretaba una curiosa operación ideológica de autonomización del conocimiento científico-técnico ignorante de sus límites socio-históricos.
Dicho de otra manera la sucesión de crisis de sobreproducción durante los siglos XIX y XX debe ser vista como síntoma, no único, de la mortalidad del capitalismo, que cuando ingresó en su etapa senil, a comienzos de los años 1970, empezó a sufrir los efectos negativos de los rendimientos productivos decrecientes de la innovación tecnológica cada vez más al servicio del proceso parasitario de destrucción neta de fuerzas productivas y de su entorno ambiental.
Estamos transitando el comienzo del fin de un largo recorrido histórico que atravesó varias etapas desde los primeros embriones de protocapitalismo en Occidente combinando innovaciones internas con saqueos coloniales para culminar en los últimos dos siglos de desarrollo del capitalismo industrial finalmente financierizado. Al final de esos dos siglos de expansión dicha civilización llegó a dominar el planeta acumulando al mismo tiempo los factores parasitarios de su autodestrucción. En principio nos encontraríamos en el inicio de una crisis-decadencia de larga duración, pero eso no es más que una hipótesis de trabajo, la Historia suele deparar sorpresas.

Se ha señalado que la idea de que la crisis financiera que atraviesa Estados Unidos sea debida a una anomalía en un segmento del sistema de préstamos hipotecarios es equivocada, que los créditos hipotecarios irresponsables y de mala calidad no hubieran sido capaces de generar por sí mismos una crisis de estas dimensiones. ¿Es así en su opinión? ¿Por qué?
El desinfle de la burbuja inmobiliaria norteamericana ha sido el disparador de un mega desastre del sistema mundial de poder con centro en el Imperio. Esa burbuja era el corazón de un enorme sistema de burbujas especulativas instaladas en todo el mundo, especialmente en las grandes potencias económicas. Solo la red global de burbujas inmobiliarias era evaluada en un dossier publicado en The Economist hacia 2005, poco antes del comienzo del desinfle en los Estados Unidos, como equivalente al Producto Bruto del conjunto de los países ricos. Es mucho pero poco si lo comparamos con la masa mundial de productos financieros derivados registrados por el Banco de Basilea que hacia fines de ese año representaban cerca de siete veces el Producto Bruto Mundial la que a su vez formaba parte de una montaña especulativa global equivalente a unas 12 veces el PBM. A mediados de 2008 solo los derivados registrados llegaban a los 680 billones de dólares, yo diría que la hipertrofia financiera había llegado al punto de saturación, bastó la prolongación del desinfle inmobiliario norteamericano iniciado hacia 2006, un muy buen detonador, para hacer estallar al sistema en su conjunto.

Sin embargo, a pesar de la crisis, la política del Imperio pasa por ampliar la guerra en Afganistán preservando así el poder del Complejo Industrial Militar. ¿Se quieren suicidar? ¿Nos quieren suicidar a todos?
No, no se quieren suicidar, tampoco lo querían cuando promovieron la burbuja inmobiliaria, más aún creyeron que las guerras coloniales de Irak y Afganistán les facilitaría el control de una vasta franja territorial euroasiática que va desde los Balcanes hasta Pakistan en cuyo centro, el Golfo Pérsico y la Cuenca del Mar Caspio, están localizadas cerca del el 70 % de las reservas petroleras globales. La “Guerra de Eurasia”, podríamos llamarla así, comenzó hacia fines de la Guerra Fría, durante la presidencia de Bush padre cuando lanzó la primera guerra del Golfo, prosiguió durante la era Clinton con los interminables bombardeos a Irak, las guerras yugoslavas y la tentativa de control de las repúblicas ex soviéticas de Asia Central, y culminó durante la presidencia de Bush hijo, (auto)atentados del 11 de Septiembre de 2001 mediante, con las invasiones de Irak y Afganistán que los halcones consideraban la antesala de la ocupación de Irán. Esa ofensiva imperial tuvo como protagonista visible al Complejo Militar Industrial presentado a veces como una suerte de fuerza malvada usurpadora del llamado sistema democrático. En realidad dicho Complejo fue la espina dorsal de la rehabilitación económica de los Estados Unidos luego de la depresión de la década de los años 1930 y más adelante de su larga prosperidad de postguerra que algunos autores han calificada como keynesianismo militar. Desde la presidencia de Reagan y tal vez un poco antes se fue integrando con otras esferas de negocios parasitarios y/o depredadores como los del petróleo, la especulación financiera, el tráfico de drogas, la seguridad privada, etc., llegando a conformar un sistema oligárquico y mafioso que actualmente constituye el núcleo central del poder imperial. Todo eso estuvo expresado de manera casi caricatural por el gobierno de George W. Bush y sus halcones, ahora Obama, pese a sus gestos populistas, es una marioneta de ese poder altamente irracional cuya dinámica empuja al sistema hacia el desastre. El nuevo presidente ha decidido ampliar la guerra en Afganistán y Pakistán mientras enviaba al Congreso un Presupuesto que incluye gastos militares cuyo volumen sigue la línea expansiva de la era Bush. Es más de lo mismo, los negocios militaristas continúan su marcha exitosa contribuyendo a un déficit fiscal sin precedentes en la historia norteamericana cuya prolongación puede conducir a mediano plazo a la bancarrota del Estado imperial.

Usted ha señalado que la desintegración-implosión del sistema global no significa su transformación en un conjunto de subsistemas capitalistas o bloques regionales con relaciones más o menos fuertes entre ellos. El hundimiento del centro del mundo en medio de la depresión económica internacional significará el despliegue de una cadena global de crisis (económicas, políticas, sociales, etc.) de intensidad creciente. ¿Puede ponernos ejemplos de esa crisis que usted vislumbra? ¿Qué intensidad les otorga?
La cadena global de crisis ya está en marcha. En el último trimestre de 2008 la economía de los Estados Unido se contrajo más del 6%, la de Japón lo hizo en un 12%, los últimos indicadores conocidos señalan que en el primer trimestre de 2009 la situación será igual o peor. La Unión Europea ha entrado en depresión y su espacio colonial-subdesarrollado: Europa del Este, está comenzando a sufrir un derrumbe mucho mayor que el que sufrió a comienzos de los años 1990. Su crisis financiera amenaza directamente a Suiza y Austria cuyos bancos estuvieron durante los últimos años regando a esa zona con prestamos que ahora no podrán cobrar. A lo largo de los últimos cuarenta años se intensificó el proceso de mundialización iniciado desde el origen del capitalismo, fue calificado como “globalización” para marcar su diferencia cualitativa respecto de las etapas anteriores. ¿En que consiste esa diferencia?, en primer lugar en la financierización integral del sistema, es decir la mas completa hegemonía económica pero también cultural en el sentido más amplio del término por parte de los negocios financieros y alrededor de ellos de una compleja trama parasitaria. En segundo lugar un fenómeno de transnacionalización productiva que atrapó a los núcleos decisivos de la economía mundial, atravesó países ricos y pobres, emergentes o declinantes. Toda esa estructura giraba en torno de un gran centro imperial: los Estados Unidos, articulador supremo del planeta burgués pero al mismo tiempo resultado, consecuencia de la dinámica internacional del capitalismo. El hundimiento del centro del mundo no es un fenómeno “nacional” sino global, sus causas no las encontraremos solo en la historia de los Estados Unido sino principalmente en la evolución general, mundial del sistema afectado por una crisis crónica de sobreproducción.
En consecuencia el quiebre del Imperio está asociado, forma parte de un proceso mayor, sobredeterminante de crisis. Tuvimos una primera ola depresiva desatada por la explosión financiera de septiembre de 2008, ahora numerosos expertos anuncian la próxima llegada de una segunda ola depresiva motorizada por el llamado “sector real”, las grandes empresas transnacionales productivas ahogadas por las deudas y enfrentadas a mercados en rápida contracción. De todos modos no debemos esperar una sucesión interminable de estallidos y depresiones, pueden también aparecer períodos de relativa calma, con estancamiento generalizado o incluso crecimientos moderados sucedidos por nuevas turbulencias.. Cuando estos momentos de estabilidad efímera ocurran seguramente los medios masivos de comunicación nos bombardearán con la ilusión del fin de la crisis aunque esas intoxicaciones son cada día menos eficaces.

Sin olvidar otras aristas, ¿estamos presenciando el estallido y desarrollo de la peor catástrofe financiera desde 1930? ¿La peor crisis financiera en siete décadas extendida por todo el planeta?
Es necesario ir más allá de 1930, esta crisis es muy superior incluso si nos limitamos a los aspectos económico-financieros. Nunca antes en la historia del capitalismo se acumuló una masa especulativa como la actual no solo en términos absolutos sino principalmente cuando la comparamos con el Producto Bruto Mundial. Es que el capitalismo es hoy básicamente un sistema depredador-parasitario y eso establece una diferencia cualitativa esencial respecto del pasado. En los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial se aceleró el proceso de control financiero del capitalismo mundial pero todavía las grandes estructuras industriales estaban animadas por la cultura productiva, disponían por así decirlo de una importante autonomía, actualmente los núcleos decisivos de la industria, el comercio y la agricultura moderna forman parte del “negocio financiero” o para expresarlo de una manera más rigurosa: integran un sistema de negocios cuyo estilo operativo está marcado por el parasitismo.
Aunque es ineludible incluir otros temas: el energético, el alimentario, el ambiental, etc. Jamás el capitalismo enfrentó una crisis de esta magnitud que aparece como el fenómeno inverso de la crisis de nacimiento del sistema moderno de fines del siglo XVIII y sus crisis juveniles posteriores: En aquel momento la técnica apuntaba a convertirse en tecnología, integración del conocimiento científico con la actividad productiva, se iniciaba la explotación salvaje de los recursos naturales no renovables y la domesticación de los renovables, despegaba el Estado moderno y su brazo armado que hacia fines del siglo XIX emergía bajo la forma de complejo Militar Industrial, etc. Ahora nos encontramos ante una crisis de senilidad del mundo burgués con su sistema económico atrapado por el parasitismo financiero, su Complejo Militar Industrial imperial convertido en un aparato decadente, sus estructuras estatales degradadas, etc.

Usted mismo ha recordado que en 2008 los estados centrales (el G7) disponían de recursos fiscales por unos 10 billones de dólares contra 600 billones de dólares en productos financieros derivados a los que es necesario agregar otros negocios financieros, y que la masa especulativa global supera actualmente los 1.000 billones de dólares, unas 20 veces el producto Bruto Mundial. ¿De dónde esta enorme burbuja? ¿Es una lucha entre el capital financiero especulativo y el mucho más sosegado capital productivo?
No, ese supuesto antagonismo entre capital financiero y productivo no existe. Lo que si existe es un entrelazamiento, una continuidad entre negocios productivos y financieros que en numerosos casos se articulan en el seno de una misma empresa o grupo. La pérdida de dinamismo de la economía mundial a lo largo de los últimos cuarenta años (donde las tasas de crecimiento del Producto Bruto Mundial recorren una línea descendente) volcó crecientes excedentes de capital de las empresas productivas hacia los negocios financieros que permitieron preservar ganancias e impulsar el consumo sobre todo de las clases medias y altas de los países centrales. La droga financiera, pero también otras drogas como la de los gastos militares del Imperio y sus principales aliados, posibilitaron la reproducción del sistema. La llamada oposición entre el sector productivo y el financiero, en el nivel de las grandes operaciones transnacionales, es un invento de los medios de comunicación y de algunos políticos y tecnócratas mediáticos que tratan de convencernos de que además de los megacapitalistas especuladores están también los buenos capitalistas productivos a quienes deberíamos apoyar para superar la crisis.

Le cito: “los pronósticos sobre China anuncian para 2009 una reducción de su tasa de crecimiento a la mitad respecto de 2008, sus exportaciones de enero han sido 17,5 % inferiores de las de enero del año anterior, este brusco deterioro del centro vital de su sistema económico no tiene perspectivas de recuperación mientras dure la depresión global por lo que su ritmo de crecimiento general seguirá descendiendo”. ¿Qué pasará entonces en China? ¿Ya no será la gran superpotencia del siglo XXI? ¿Qué relaciones vislumbra usted entre China y USA en un futuro próximo?
La modernización postmaoísta de China giró en torno del sistema industrial exportador cuyos principales clientes eran los Estados Unidos, Japón y otros países comercialmente dependientes del Imperio. China ha sido el principal receptor periférico de las inversiones industriales de las grandes potencias capitalistas que aprovecharon sus bajos salarios, la exportación china de productos baratos se transformó así en un área decisiva de la reproducción de los capitalismos centrales, ahora la declinación de los Estados Unidos está golpeando a China. Lo de la “superpotencia capitalista china en el siglo XXI” no ha sido más que una intoxicación mediática que reiteró la vieja y siempre fracasada ilusión de la reconversión del subdesarrollo en desarrollo gracias a la intensificación de las transformaciones de tipo burgués. El crecimiento chino subordinado a la dinámica del capitalismo global, estrechamente dependiente de la evolución consumista del Imperio ha ingresado a su etapa de agotamiento. Como es lógico los dirigentes chinos participan activamente en las tentativas de salvataje del sistema mundial tratando así de preservar su modelo aunque al mismo tiempo lanzan algunos salvavidas. Por ejemplo intentan modificar el sistema monetario internacional para suavizar su dependencia del dólar, apuntan hacia mayores relaciones en el espacio eurasiático, proponen y en algunos casos consiguen desarrollar relaciones comerciales con países periféricos basadas en la utilización de monedas nacionales (esquivando dólares, euros y yenes). Pero esos son alivios, parches que no llegan a compensar la pérdida de mercados en los Estados Unidos o Japón, tarde o temprano, parece que será muy pronto, la otrora próspera estructura industrial china entrará en una profunda crisis que cuestionará de manera radical al conjunto del sistema vigente.

También usted ha hecho referencia a las declaraciones de George Soros y Paul Volcker en la Universidad de Columbia, el 21 de febrero de 2009, que en su opinión marcaron una ruptura radical, muy superior de la que estableció hace dos años Alan Greenspan cuando anunció la posibilidad de que los Estados Unidos entre en recesión. Volcker, por ejemplo, admitió que esta crisis es muy superior a la de 1929. Usted ha apuntado que en realidad la avalancha de dinero que arrojan sobre los mercados auxiliando a los bancos y a algunas empresas transnacionales no solo no frena el desastre en curso sino que además está creando las condiciones para futuras catástrofes inflacionarias, próximas burbujas especulativas. ¿No hay salida entonces desde una perspectiva de corrección o revisión no esencial del capitalismo?
El capitalismo puede sobrevivir pero de manera decadente como lo viene haciendo desde hace cuatro décadas, eso dependerá de las convulsiones sociales y políticas causadas por su declinación que incluye, no lo olvidemos, sucesivos estallidos, colapsos como la catástrofe financiera iniciada en septiembre de 2008. La tentativa neo-fascista de los halcones no tiene porque ser la última de ese tipo, el Complejo Militar Industrial norteamericano sufre una grave crisis cultural, su prestigio interno se ha deteriorado pero dispone de los instrumentos que le podrían permitir motorizar una nueva alternativa reaccionaria, es una posibilidad a tomar en cuenta.
Por ahora los dirigentes del sistema global tratan de salvar a los intereses dominantes que son sus padrinos. Se suceden los salvatajes a los grupos financieros y también a empresas transnacionales tradicionales, es lo que pueden hacer. No pueden volver al capitalismo industrial liberal del siglo XIX y tampoco al capitalismo keynesiano de los años 1950, semejante operación requeriría desmantelar por completo las estructuras de poder del capitalismo del siglo XXI, algo así como reconvertir al capitalismo hacia atrás contra los intereses de los capitalistas realmente existentes. Ellos saben que los estímulos realizados y por realizar son muy poco frente a la masa mundial de negocios en crisis pero no disponen de otro remedio, también saben que las proclamas, sobre todo de algunos dirigentes de la Unión Europea, acerca de la aplicación de controles a la especulación financiera no podrán concretarse más allá de algunas medidas simbólicas que no afectarán al corazón del negocio, porque si así fuera estarían destruyendo al núcleo motor del capitalismo global. Y sobre todo saben muy bien que esta crisis económica no es una crisis de liquidez o de crédito sino de insolvencia, de sobreacumulación de deudas públicas y privadas. Pero no lo pueden reconocer públicamente (aunque a veces lo hacen en privado o en ciertos círculos muy restringidos de expertos) ya que si lo hicieran estarían reconociendo que esta crisis no tiene solución superadora al interior del sistema. Entonces lo que les queda es aplicar sucesivas dosis de calmantes, de remedios parciales, insuficientes, a la espera de algún milagro, es lo que suelen hacer los médicos con los pacientes incurables.

En cuanto a George Soros, éste señaló que el sistema financiero mundial se ha desintegrado, y agregó el descubrimiento de similitudes entre la situación actual y la vivida durante el derrumbe de la Unión Soviética. ¿Qué opinión le merece esta analogía?
Es una muy buena analogía que podríamos extenderla no solo a la ex URSS sino también a numerosas civilizaciones premodernas desbordadas por el parasitismo y que finalmente implotaron.
La implosión del capitalismo global es un escenario posible, no inexorable, aunque tiene por supuesto características específicas, originales. La implosión de la ex URSS tuvo como protagonista central a un inmenso aparato burocrático, militarizado, afectado de parálisis general progresiva, se trató en última instancia de un “derrumbe estatal”. La posible implosión capitalista combinaría podredumbre estatal y privada, la decadencia del Pentágono y de las instituciones civiles en los Estados Unidos, Inglaterra, Japón, etc., con la degeneración parasitaria de los grandes grupos capitalistas, industriales, financieros, comerciales, con la declinación de la cultura productiva en la sociedad imperial, etc. La desintegración del sistema financiero a que alude Soros afecta de manera decisiva, irreversible al conjunto del capitalismo mundial, en primer lugar a los Estados Unidos y bien puede ser el disparador de un escenario de implosión. .

¿En qué países se está notando la situación con mayor profundidad? ¿Afectará todo el sistema-mundo capitalista?.
Ya está afectando a la totalidad del capitalismo mundial, no existe actualmente ninguna zona desacoplada de la depresión general. En un comienzo la opinión mayoritaria coincidía en que los más afectados serían los norteamericanos, pero ahora vemos que la economía japonesa se esta contrayendo a un ritmo que duplica el de los Estados Unidos y que por su parte la Unión Europea que algunos presentaban como mas sólida que el Imperio está demostrando debilidades y contradicciones que superan a las de su hermano mayor. En su espacio colonial, la Europa del Este, se está produciendo una gran catástrofe económico-financiera, sus países centrales: Francia, Inglaterra y Alemania se están hundiendo en la depresión. En fin, tanto en China como en India las tasas de crecimiento económico se están reduciendo de manera significativa.
Ahora ya en pleno 2009 la economía mundial aparece poblada por varios centros de tormenta capaces cada uno de ellos de provocar crisis de carácter global. En síntesis, es la totalidad del sistema el que está enfermo.

¿Cree que los países que intentan o han intentado procesos no capitalistas van igualmente a quedar afectados por la situación? Estoy pensando en Cuba, en Venezuela, en Ecuador, en Bolivia por ejemplo.
Los países que usted menciona ya están siendo afectados por la crisis, sus exportaciones están disminuyendo. Cuba está sufriendo el efecto de la caída en las exportaciones, seguramente caerán sus ingresos en el rubro turismo.
Existen diferencias notables entre la situación cubana actual y la de comienzos de los años 1990. En aquella época, el derrumbe de la URRS generó un fenómeno de contracción económica que sumado a la mayor presión agresiva de los Estados Unidos obligó a los cubanos a generar un sistema de supervivencia muy innovador que resultó exitoso, en realidad dicho sistema enlazaba con una tradición social muy consolidada de resistencia, la exacerbó hasta niveles difíciles de imaginar cuando se produjo el desastre. Ahora Cuba enfrenta la convergencia de dos fenómenos, en primer lugar un proceso de contracción económica causado por la crisis mundial, evidentemente mucho menos duro que el del pasado, pero el mismo se combina con un segundo fenómeno que podríamos calificar como de descompresión político-cultural impulsado por la decadencia del Imperio. Cuba actualmente tiene excelentes relaciones con la mayor parte de los países latinoamericanos y muchos otros de Asia, África, etc, han mejorado notablemente sus relaciones con Rusia.
Este doble impacto de compresión-descompresión coloca al sistema cubano ante un enorme desafío que atraviesa todas sus relaciones internas y mucho más que en los años 1990 enfrenta la opción entre ser arrastrado por la tormenta o innovar, adaptarse rápidamente a los cambios globales en curso.
En cuanto a Venezuela, Bolivia y Ecuador la reducción de la renta externa brindada por sus exportaciones primarias seguramente incrementará la disputa social interna por ingresos nacionales disminuidos. Los procesos de cambio allí iniciados enfrentarán la opción entre ser despedazados por las confrontaciones cada vez más agudas entre ricos y pobres o bien radicalizarse hacia la izquierda, hacer avanzar a los de abajo en detrimento de las clases altas.

Algunos autores han señalado que lejos de ser enviado a un segundo plano, el tema de la destrucción ambiental debería estar al frente de la discusión sobre la salida de la crisis. Sin embargo, las cosas no parecen apuntar en esa dirección. Lo que importa, se dice, es salir de la crisis, sea como sea, y, además, de forma rápida. Esos temas exquisitos, se señala, es mejor dejarlo por ahora en un segundo plano. ¿Qué opina usted de este tipo de razonamiento?
La degradación ambiental está en el centro de la actual crisis de civilización, está estrechamente asociada al proceso de depredación de recursos naturales que está provocando las crisis energética y alimentaria, en realidad todos esos fenómenos presentados de manera separada deberían ser vistos como un solo problema cuya causa última la encontraremos en la reproducción tecnológica del capitalismo. La misma ha seguido una trayectoria de unos dos siglos desde la destrucción-depredación creadora en el sentido shumpeteriano del concepto, es decir con resultado neto positivo desde el punto de vista de la expansión de las fuerzas productivas hasta llegar hoy a lo que podríamos definir como etapa de rendimientos crecientemente negativos en términos civilizatorios, incluido el aspecto ambiental. La decadencia de esta civilización se expresa también, yo diría que cada vez más, como destrucción de su entorno ambiental, componente decisiva de la autodestrucción del sistema, puerta abierta para la barbarie pero también para su superación humanista.
La degradación ambiental no es un problema del largo plazo, de las generaciones futuras en un futuro lejano, está golpeando ahora a la actividad económica, a la vida urbana y rural. Quienes quieren dejar de lado el tema en nombre de las urgencias de la economía tienen una visión abstracta, muy despegada de la realidad concreta, de los problemas de una posible reorganización productiva, de la necesaria reconversión energética, etc.

En esta situación, dada la correlación de fuerzas existentes, ¿en qué puntos deberían poner énfasis la izquierda política? ¿En las nacionalizaciones? ¿En el control del sistema financiero? ¿En el desarrollo sostenible del sector industrial? ¿En una agricultura menos extensiva?
Nos encontramos en plena crisis capitalista que además se perfila como de larga duración y sin salida a la vista. Las turbulencias recién comienzan y su desarrollo planteará serios problemas de gobernabilidad, protestas populares en ascenso, desocupación, quiebras masivas de empresas, etc. En síntesis, el capitalismo más allá de las especificidades nacionales está entrando en una etapa de debilidad estratégica (política, económica, cultural, etc). En este nuevo contexto la izquierda debería pasar rápidamente a la ofensiva desarrollando un amplio abanico de combates apuntando hacia el poder. Agrupar fuerzas anti-sistema, desestabilizar a los sistemas de poder existentes, reducir su legitimidad social, realizar esfuerzos de convergencia regional y global.
Es difícil, casi imposible, esbozar un programa general para todas las izquierdas del planeta sin embargo podemos encontrar algunos ejes comunes. Por ejemplo la democratización política a todos los niveles quebrando la dinámica elitista que caracterizó a la era neoliberal: democracia de base contra seudodemocracia burguesa. Y a partir de ella la reconversión con sentido social, popular, igualitario, solidario del tejido productivo, de las finanzas, del comercio interior y exterior, etc. Ello implica nacionalizaciones, en especial en el sector financiero pero no solo allí sino también en un vasto espacio de actividades industriales y comerciales. No para ponerlas al servicio de las elites dominantes sino para convertirlas realmente en públicas, es decir democráticas con fuertes marcas de autogestión, de transparencia administrativa, de control popular. Es necesario plantear la reconversión social de la economía, redefinir estilos de consumo apoyados en la calidad y durabilidad de los bienes es decir rechazando la locura consumista deshumanizante, individualista: consumir para vivir y no vivir para consumir, etc. Una orientación de ese tipo nos permitiría instalar racionalmente el tema energético, facilitando un reconversión que llevará tiempo y que deberá pasar por grandes ahorros de energía. También debería posibilitar el inicio de estrategias de reconstrucción del contexto ambiental.

¿Debería hablar también la izquierda de socialismo en estos momentos? Si fuera así, ¿a qué sistema económico social se estaría apuntando, cuáles serían sus ejes esenciales? Descartar el modelo neoliberal para proceder con un diseño nuevo que realmente coloque a la justicia, la responsabilidad social y la integridad ambiental en el centro de las prioridades no parece una tarea fácil. ¿Qué modelo asegura una situación así?
La salida a la crisis que acabo de esbozar no es otra cosa que una marcha hacia el socialismo. Pero ¿que deberíamos entender hoy por socialismo?. Seguramente no el socialismo estatista experimentado en el siglo XX prisionero de una decisiva dependencia ideológica respecto del estatismo-militarista burgués ascendente desde fines del siglo XIX. Hoy esa cultura se encuentra en franca decadencia, no fue así cuando se produjo la revolución rusa ni las tentativas anticapitalistas posteriores. Durante ese período la civilización burguesa empezaba a resquebrajarse, en su seno comenzaban a desarrollarse los parasitismos financiero y militar, se produjeron algunos períodos turbulentos donde el sistema presentó brechas, expresiones de debilidad, guerras intestinas que numerosos pueblos periféricos aprovecharon para intentar romper o aflojar las cadenas del capitalismo mundial. Sin embargo esas rebeliones periféricas, muchas de ellas como la rusa o la china desplegando una clara vocación postcapitalista, estaban penetradas ideológicamente, desbordadas por la cultura ya en crisis pero aún ascendente del capitalismo. En esa etapa inicial de la declinación del mundo burgués este seguía manteniendo una hegemonía cultural imbatible: dictaba las pautas tecnológicas reproductoras de las dinámicas de depredación ambiental y de explotación de los trabajadores, los estilos de organización de tipo autoritario, de creación artística deshumanizante, etc, los rebeldes portaban en sus conciencias las trampas ideológicas elaboradas por sus opresores.
Ahora todo eso está cambiando muy velozmente, la civilización burguesa navega a la deriva, sus grandes mitos están comenzando a caer, aunque no seamos excesivamente triunfalistas, en medio de las ruinas que se van acumulando subsiste mucho material reutilizable, muchas reservas ideológicas esperando su momento para reaparecer, retomar la ofensiva tal vez levantando banderas de barbarie.
Esta crisis cultural, este clima de “ancien régime” agotado irá brindando a la humanidad oprimida la posibilidad de retomar el camino de las revoluciones a partir de un horizonte infinitamente más amplio, más transitable que el que se le presentaba hace un siglo.
En consecuencia el socialismo debería hoy asumir formas mucho mas radicales, revolucionarias, democráticas que en el pasado. Por ejemplo eliminando comportamientos aparatistas vinculados a la cultura de la razón de estado, la profundidad de la crisis lo permite, lo exige.
El movimiento emancipador debe ser pensado y ensayado a partir de objetivos finales claramente comunistas, en tanto transición hacia formas crecientemente democráticas, igualitarias, libres, desmontando la compleja articulación de opresiones económicas, burocráticas, sexuales, generacionales, étnicas, nacionales, etc.. El socialismo pensado como camino plural, como proceso de destrucción creadora, de rupturas, de demoliciones institucionales que permitan instalar estructuras sociales solidarias, fraternales de producción y consumo no como complemento humanista del capitalismo sino como su superación revolucionaria, estableciendo formas políticas descentralizadas, incrementando, multiplicando la democracia directa. Mucho de eso puede ser encontrado en los movimientos populares ascendentes de América Latina, aunque estoy convencido de que no se trata de una excepción regional.

¿Cree usted que estamos volviendo a Marx y a su tradición política? ¿Asistiremos a un resurgimiento de la tradición marxista revolucionaria?
En realidad la declinación del neoliberalismo debería ser interpretada como la expresión concreta, a comienzos del siglo XXI de la decadencia del conjunto de la cultura dominante y el pensamiento de Marx es uno de los principales demonios que la misma trato mil veces de sepultar para siempre.
Sí, estamos volviendo a Marx, al pensamiento crítico enraizado en la rebelión de los explotados, enemigo irreconciliable del conformismo, de la adaptación seudo realista respecto de lo que los conservadores califican como “posible”. Al verdadero Marx no para repetirlo sino seguramente para avanzar más allá de Marx. Al Marx sin ataduras dogmáticas, irreverente, el que escribió “yo no soy marxista” negándose así a convertirse en suministrador de recetas infalibles y verdades eternas. Uno de los puntos flojos del anticapitalismo del siglo XX fue la manipulación del pensamiento de Marx para convertirlo en “ideología”, en sistema cerrado, monolítico, en referencia legitimadora obligatoria.
Las ideas de Marx son necesarias, imprescindibles cuando queremos entender la crisis actual aunque también son insuficientes. Por ejemplo, cuando nos referimos al mecanismo que ha llevado al capitalismo a la actual crisis de sobreproducción estamos utilizando a pleno el pensamiento de Marx, pero cuando queremos comprender el fenómeno más vasto de crisis de civilización nos estamos apoyando en Marx para avanzar mucho más allá de su universo cultural. Enfrentamos un enorme desafío a la vez teórico y práctico: asumir la herencia de Marx no para reutilizarla como si nada hubiera cambiado sino para convertirla en insumo de las próximas rebeliones.

Gracias, muchas gracias por su tiempo y por sus generosas y documentadas respuestas. ¿Quiere añadir algo más?.
Si, constato que una de las características más notables de esta crisis es su alta velocidad, algunos hablan de “turbo-crisis”, tenemos que estar preparados para bruscos saltos cualitativos, para grandes rupturas ahora difíciles de imaginar pero que deberíamos imaginar y colocarlas en nuestro horizonte de posibilidades. No es sencillo hacerlo porque durante las últimas décadas hemos sido aplastados por una avalancha cultural conservadora, conformista, que por su magnitud no tiene precedentes en la historia de la modernidad. Solo hace menos de una década irrumpió con cierto éxito una consigna muy modesta de la que nos hubiéramos burlado por su timidez en los años 60 o 70s: “otro mundo es posible”. Tenemos que empezar a pensar en términos de “revolución”, “socialismo”, “postcapitalismo”, no como audacias para hacer circular entre algunos amigos sino como banderas para la acción, destinadas a las grandes mayorías populares.
]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1938&c=1 2009-04-19T18:58:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate Leer documento completo (PDF) Leer documento completo (PDF) ]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1943&c=1 2009-04-19T16:41:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate Entrevista con Rodrigo Granda, integrante de las FARC-EP La voz de un soldado del Ejército del Pueblo: Rodrigo Granda, señalado por el gobierno colombiano como el “Canciller de las FARC-EP”, fue secuestrado el 13 de diciembre de 2004 en Caracas, para luego ser trasladado a Colombia, operación en la ...
La voz de un soldado del Ejército del Pueblo:



Rodrigo Granda, señalado por el gobierno colombiano como el “Canciller de las FARC-EP”, fue secuestrado el 13 de diciembre de 2004 en Caracas, para luego ser trasladado a Colombia, operación en la que participaron corruptos oficiales de la Guardia Nacional venezolana, en conjunto con los aparatos de inteligencia del Estado colombiano y estadounidense. El gobierno narco-paramilitar de Uribe dijo entonces que Granda fue capturado en Cúcuta.

“Las autoridades colombianas –dice el propio Rodrigo Granda- partían del supuesto que al presentarme como terrorista y narcotraficante ‘capturado en la ciudad colombiana de Cúcuta’, se anotarían un rotundo triunfo en su lucha contra las FARC-EP. De ahí sus esfuerzos por hacerme aparecer como el Canciller de nuestra Organización y Comandante de primera importancia en las filas guerrilleras, negándome de paso la condición incontrovertible de sencillo soldado de la revolución.”

El hecho generó una disputa diplomática cuando el presidente Chávez, luego de tener las informaciones precisas sobre el secuestro, reclamó el respeto a la soberanía de Venezuela por parte del régimen uribista. En junio de 2007 el revolucionario fariano fue excarcelado a petición del presidente de Francia, Nicolás Sarkozy.

Luego de una corta estancia en Cuba para hacerse atender por problemas de salud, Rodrigo Granda decidió retornar a la montaña para seguir combatiendo en las filas FARC-EP por los objetivos trazados por esta organización revolucionaria.

Sorteando un sinnúmero de dificultades, producto principalmente del control tecnológico-militar establecido por el régimen colombiano, con apoyo de EEUU e Israel, para vigilar y atacar a la guerrilla y sus integrantes, el contacto con Rodrigo Granda pudo establecerse.

Por fin, gracias a la magia de las nuevas tecnologías de la comunicación, se pudo llevar adelante un diálogo profundo y aleccionador con este soldado de las FARC-EP.

Camarada Rodrigo Granda: ¿Cuáles son tus orígenes? ¿De dónde provienes tú? ¿Cómo te vinculas a la lucha revolucionaria en Colombia?

Soy un colombiano como cualquier otro, una persona del montón, nacido en un pueblito del occidente de Antioquia.

Mi padre fue un hombre multifacético que ejerció como alcalde, como profesor universitario. Era pintor y además fabricaba instrumentos musicales, violines. Podía utilizar sus conocimientos tanto para la cuestión de hacer carreteras o acueductos. Él era un hombre producto también de su época.

En estos momentos yo ya soy un hombre que va para los 60 años. Imagínese entonces mi padre cuántos años tendría si viviera. Estamos hablando de un siglo atrás, de la Colombia aquélla.

Mi madre nació en un lugar aristocrático, de padres terratenientes.

En ese medio ambiente de la Colombia rural es de donde yo provengo.

A la edad de 13 o 14 años por primera vez salgo a una gran ciudad. Antioquia, como Departamento, estaba, digamos, prácticamente incomunicada porque no habían carreteras, la red vial era mínima. Incluso los vehículos eran muy escasos y lo que se utilizaba eran mulas o caballos para trasladarse de un lugar a otro.

Ese es mi origen, fundamentalmente.

En la cuestión académica yo no tuve la oportunidad de hacer el estudio formal. He sido un autodidacto que me he formado al fragor de la lucha revolucionaria. Primero dentro de la Alianza Nacional Popular que surgió en la década de los 70 cuando al general Rojas Pinilla le roban las elecciones durante el periodo del Frente Nacional.

Como este movimiento no llenaba las expectativas de lo que yo creía y buscaba, ingreso entonces por el año 1972 o 19 73 a las filas del Partido Comunista. Más tarde, a medida que fui adquiriendo conocimiento del marxismo leninismo y debido también a que en Colombia se cerraban todos los espacios políticos para uno manifestarse, comencé a mirar con mucha simpatía la cuestión del movimiento insurgente y me llamó poderosamente la atención que las FARC se reclamaban marxistas-leninistas. Entonces, con la militancia política a nivel del Partido Comunista y la cuestión de cierta identidad programática entre estas organizaciones, presionado por situaciones muy complicadas, ingreso a la guerrilla para proteger mi vida.

¿Por qué la ideología marxista-leninista de las FARC te llamó la atención?

Porque yo comencé a leer de dónde procedían los males en la sociedad, cómo era ésta situación de la lucha de clases, qué papel jugaban los Estados y a preguntarme por qué en nuestro país, siendo tan rico, la mayoría de los campesinos, de los obreros, de los estudiantes vivían en la miseria.

En Colombia jamás se ha permitido la protesta. En el año de 1970, cuando Rojas Pinilla le gana las elecciones al señor Misael Pastrana Borrero, el papá de Andrés Pastrana, ese día, a las 12 de la noche, mi casa, en el bajo Cauca, fue allanada y yo fui hecho prisionero por parte del ejército colombiano. Yo era para entonces un muchacho, demasiado joven, y yo no sabía, ni tenía todavía conciencia de lo que se estaba produciendo en el país.

El Estado colombiano consideraba que podía haber algún alzamiento para que la gente hiciera respetar el triunfo de Rojas Pinilla en las urnas.

Uno iba ganando conciencia. Va viendo que hay un régimen excluyente y que ese Estado protege a una minoría que todo lo absorbe, que no deja la expresión democrática del pueblo colombiano, que persigue a la gente cuando tiene ideas muy claras de los males que se sufren.

Entonces, la represión es tremenda y en ese sentido uno dentro de la cuestión del marxismo va viendo que realmente la cuestión social se mueve por la lucha de clases, que hay una clase explotadora que manipula, que se hace con el Estado y ese Estado entonces saca sus leyes, saca sus gentes para protegerse, para defenderse y para explotar al resto de la sociedad. Uno va llegando, en el análisis, a la conclusión que sin derribar ese Estado es imposible crear una nueva sociedad. Y el socialismo significa, digamos, salto de calidad en la cuestión de carácter social y eso no se hace con reformas solamente. Eso se hace destruyendo todo un régimen que ha creado la burguesía para su dominación de clase. Si uno se pone a hacer retoques sociales, obviamente que en cualquier país del mundo lo dejan hacer política libremente. Pero si una persona comienza a tener realmente conciencia de que ese Estado hecho por la burguesía hay que destruirlo, pues obviamente que ya uno es considerado enemigo público y lo buscan. En el caso colombiano el Estado lo busca para asesinarlo.

Como integrante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo ¿qué puedes decir sobre ésta organización que permita a las personas comprenderla en su verdadera dimensión? Del mismo modo ¿qué significado tienen para ti las FARC-EP?

Las FARC surgen como un movimiento del pueblo y para el pueblo frente a la agresión del Estado.

El Estado colombiano a finales de 1940 declara una guerra contra el pueblo. Las elites del poder en Colombia comienzan a perseguir a los liberales, a los comunistas. Esta gente era asesinada en campos y ciudades. La sangre corrió como ríos en Colombia y frente a esa violencia desatada por las altas esferas de poder, los campesinos, los obreros se organizaron en un movimiento guerrillero. Primero como un movimiento de resistencia y luego, a través de su desarrollo, se convierte en un movimiento que adquiere las dimensiones de Ejército del Pueblo que siempre se va transformando.

No podemos hablar de las FARC como un movimiento guerrillero clásico. En lo fundamental, nosotros le hemos añadido la palabra Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo para significar que tenemos el embrión de un ejército revolucionario, con un mando único, con todas sus estructuras a nivel nacional, que pueda contar con armamento de apoyo, que pueda tener armamento antiaéreo, que tenga ingenieros, pilotos de barco, pilotos de aviones, que tenga especializaciones en todos los órdenes. Entonces ya no se puede hablar de una guerrilla clásica, sino más bien de un ejército. Algo muy parecido a lo que hizo Ho Chi Minh en Vietnam. Es la construcción de un verdadero Ejército del Pueblo.

Este Ejército del Pueblo a nivel de las nueve conferencias que ha hecho y de los plenos del Estado Mayor, ha tenido un proyecto muy claro desde el punto de vista político que se inicia con el Programa Agrario de los guerrilleros. Pero este mismo programa se ha ido nutriendo cada vez más hasta crear una plataforma y un nuevo programa para llevar adelante cambios sociales en profundidad en el país. Por decirte algo: en cuanto al modelo de desarrollo económico nosotros estamos en contra del neoliberalismo, en contra del desarrollo capitalista del país; pero nosotros consideramos que podemos avanzar hacia una revolución que permita, digamos, el tránsito al socialismo y más allá del socialismo a una sociedad nueva, al comunismo. De igual manera, por ejemplo, consideramos que el ejército colombiano, el ejército oficial, debe ser reconvertido y volver a los orígenes de lo que fue el ejército en la época de Bolívar, estructurado para cuidar la soberanía nacional, para garantizar la felicidad y estar al servicio del pueblo.

Necesitamos también una nueva reforma educativa y urbana en el país. Se requiere una nueva forma de hacer política a nivel internacional, respetando la autodeterminación de los pueblos, su soberanía. Buscamos la integridad latinoamericana y caribeña.

Pensamos en la más amplia democracia para nuestro pueblo. Requerimos una reforma a la justicia que impida lo que se ha hecho hasta ahora, es decir amparar la impunidad en el país. Creemos que los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de Estado deben ser castigados.

Debemos buscar un arreglo al problema del narcotráfico en Colombia que se expande y perjudica a la juventud, no solamente de América Latina, sino de países como Estados Unidos y muchos de Europa.

Nuestra concepción en cuanto a un nuevo Estado revolucionario es absolutamente nítida.

En el fondo del conflicto colombiano está el problema de la tierra. En este momento nuestro país tiene 45 millones de hectáreas de tierra que pudieran ser cultivadas, de las cuales solamente 17 millones están dedicadas algunas a la ganadería y otras a los cultivos. Los paramilitares se han apoderado de 5 millones de hectáreas del país. Entonces, fíjese usted que las comunidades indígenas, las minorías étnicas y el campesinado han sido desplazados por una política neoliberal que destruye a la economía agraria.

El problema del desplazamiento en Colombia es enorme en estos momentos. Hay cuatro millones de desplazados internos y más o menos un millón, un millón quinientos mil personas que han tenido que abandonar el país. En el mismo Ecuador algunos datos, que yo creo son bastante conservadores, hablan que se encuentran allá quinientos mil compatriotas colombianos pasando las dificultades más enormes a pesar del afecto y del cariño que el pueblo del Ecuador les ha brindado. Igualmente sucede hacia Venezuela donde la revolución bolivariana a abierto sus brazos a estos compatriotas nuestros que han sido perseguidos, en el Brasil, otro tanto y muchos de ellos han tenido que irse para Europa a vivir ahora en medio de una crisis mundial tan aguda, pasando penurias infinitas por allí, discriminados por la xenofobia que es absolutamente tremenda en Europa y además perseguidos porque los tildan muchas veces de ser colaboradores de una organización terrorista, porque así nos califica la Unión Europea en una forma infame.

A propósito de esta calificación de terroristas que la Unión Europea y principalmente los Estados Unidos han dado a las FARC-EP, la misma que se ha fijado profundamente en la mente de muchas las personas ¿qué piensa Rodrigo Granda sobre esto?

Esa es una manipulación que no es nueva. Para descalificarnos en la década de los 60 se emplearon los términos de bandoleros, asaltantes de camino, ex presidiarios y gente sin escrúpulos. Así descalifica el Estado colombiano, en este caso, a quienes nos hemos alzado en armas, porque no nos ha quedado otro camino para conquistar la paz y la democracia en Colombia.

Pero fíjese que después de que se cansaron de repetir ese estribillo de bandolero, para la década de los 80 el embajador norteamericano en Colombia, Lewis Tamb acuña el término de narco-guerrilla. Este sujeto que era uno de los hombres que se encargaba de organizar los envíos de cocaína de Colombia, con tránsito en Costa Rica, hacia los Estados Unidos y que luego de venderla allá, la CIA, con estos dineros del narcotráfico financiaba la contrarrevolución en Nicaragua.

La propaganda de los Estados Unidos y el Estado colombiano tratan de fijar este término dentro y fuera de Colombia. Incluso muchos sectores de la izquierda revolucionaria llegaron a creer que era cierto que las FARC era una organización narcotraficante y que ya nosotros como FARC éramos el cuarto cartel mundial de la droga. Eso lo empastillaron, digamos, lo convirtieron como en una pastilla para tomar y esa fue la matriz de opinión que vendieron.

Cuando se les acabó el cuento de la narcoguerrilla entonces comienzan, después del 11 de septiembre de 2001, a decir que nosotros somos narcoterroristas. Fíjese usted que Uribe se somete inmediatamente a la política del señor Bush apoyando la invasión a Irak. Uribe, asimismo, ve perfectamente bien que Israel bombardee la Franja de Gaza y además trata de jugar ese mismo papel. Ellos son los terroristas.

¿Quién bombardeó el sagrado territorio del Ecuador? Ese es un acto de piratería internacional, es un acto de terrorismo hecho por ellos.

Nosotros tenemos muy claro y hemos definido el terrorismo como cualquier acción aislada de las masas con el ánimo de producir pánico. Nosotros no estamos aislados de las masas. Si existimos como Ejército del Pueblo es exactamente por nuestros vínculos con el mismo pueblo, que es el que nos protege. Ninguna guerrilla pudiera existir en el mundo entero como un aparato aislado de las masas.

De pronto se han cometido, digamos, algunos actos que no son los más adecuados y que puedan dar la impresión que es terrorismo. Nosotros creemos que no.

En la formulación teórica general de las FARC nosotros condenamos el terrorismo, venga de donde venga, y tenemos una concepción muy clara: todo con las masas, nada con las masas y nada de aventuras. Entonces, nosotros no caemos en ese tipo de situaciones como una orientación genérica de la dirección de las FARC.

Ahora, “condenar el terrorismo, provenga de donde provenga” ¿no es caer en el mismo juego del discurso de los que detentan el poder, principalmente los propagandistas del pentágono? Digo esto porque generalmente en los discursos de los sectores denominados progresistas, de los pacifistas y de esa gente que políticamente aparece como correcta, se señala que todo tipo de violencia es mala y por eso hay que condenarla. Por ende, todo “terrorismo” es malo, provenga de donde provenga y así esta expresión ha servido para descalificar a las FARC y ha servido también para descalificar a otras organizaciones revolucionarias como por ejemplo ETA, en el país vasco.

Es que por eso hay que ver dos cosas diferentes.

Una cuestión es la utilización de la violencia. No toda persona que utiliza la violencia es un terrorista. Nosotros estamos en la lucha armada como una lucha legítima, como una guerra justa contra la tiranía, como una guerra que debe abrir las compuertas para la toma del poder, para poder hacer los cambios que nuestro país requiere y necesita urgentemente.

A nosotros no se nos dejó ninguna otra vía. Nosotros hacemos uso legítimo del derecho universal a la rebelión y estamos hablando que estamos en la conformación de un Ejército del Pueblo y, claro, nos enfrentamos al aparato militar del Estado. Ahí no puede hablarse de terrorismo. Son dos ejércitos que tienen una confrontación.

Hay que diferenciar además el terrorismo de lo que es el sabotaje. El sabotaje tiene un momento en la lucha revolucionaria que cumple un papel muy importante. Supongamos que se diera una insurrección armada y que haya una fuerte ofensiva militar de la guerrilla. En ese momento es absolutamente justo, digamos, hacer actos de sabotaje para permitir el aceleramiento de las condiciones hacia la toma del poder.

El terrorismo como acciones aisladas viene siendo discutido desde épocas anteriores, como en los tiempos de Lenin, y fue supremamente aclarado en cuanto a que son actos de una persona sin trabajo de masas o grupos aislados sin un trabajo de carácter político. Nosotros somos un movimiento político-militar y condenamos este terrorismo.

Ahora, el terrorismo que lo practica el imperialismo, el Estado y la burguesía colombiana es condenable, absolutamente condenable. Nosotros vemos que esto es una de las situaciones que ellos tratan de implementar, ese terrorismo para tratar de aislar a los revolucionarios de la actividad de las masas.

¿Cómo se expresa en Colombia ese terrorismo de Estado? A nivel del paramilitarismo. Estas organizaciones, que son creadas por el Estado colombiano, llegan al campo, se lanzan en contra de la población civil. Si alguien le ha dado un vaso con agua a un guerrillero, inmediatamente le caen los paramilitares, los sacan de su casa, cogen la motosierra y lo descuartizan. Porque ellos parten del hecho que mata a uno y asusta a cien mil. Ésta es la forma en que ellos actúan. Y es terrorismo también cuando bombardean pueblos, cuando bombardean aldeas, cuando encarcelan sin una cuestión jurídica de fondo a miles de compatriotas nuestros y es terrorismo también lo que ellos hacen cuando ponen a nuestro pueblo a morir de hambre en muchas partes.

Las industrias mediáticas al servicio de los grupos de poder han acusado a las FARC-EP de ser una organización dedicada al secuestro. Esta sería razón suficiente para calificarles como terroristas, criminales. ¿Cuál es la postura de ustedes en relación a esto?

Nosotros no hablamos de secuestro. Hablamos de retenciones, en cumplimiento de lo que aquí en las FARC llamamos la ley 002.

Esta ley fue sacada por las FARC cuando estábamos en San Vicente del Caguán y por ella, quienes posean unas utilidades superiores al millón de dólares, sean personas naturales o jurídicas, empresas nacionales o extranjeras, tienen obligatoriamente que pagar un impuesto del 10% para la paz de Colombia.

¿Qué ocurre si en los Estados Unidos se viola la ley impositiva o en Europa? Allá, quien desfalque al fisco o no cumpla las cuestiones fiscales, sencillamente se le mete a la cárcel.

Nosotros somos el germen de un nuevo Estado. Hemos legislado en esta materia que si una persona o una empresa que sabemos que tienen utilidades superiores al millón de dólares, se le reconviene para que cancele ese dinero a las FARC. Si no lo hace, indudablemente puede ser retenida y llevada a nuestras cárceles del pueblo.

Las FARC-EP no tiene estructuras carcelarias determinadas. Por ende las tenemos en la alta montaña. Entonces allí llevamos a la gente. Cancela su impuesto y recobra su libertad. Por eso nosotros no hablamos de secuestro.

Ahora, en la confrontación propiamente militar se producen prisioneros de ambas partes. La mayor cantidad de prisioneros que tiene las FARC, son prisioneros de guerra. Han caído en las ciudades, son la gente que salen a cumplir alguna tarea como correos de la organización o gente que sale enferma y que es retenida en las alcabalas del ejército o que, de una u otra manera, son señalados por los “sapos”, como decimos en Colombia, que les acusan de pertenecer a nuestra organización guerrillera. Entonces, nosotros consideramos que todos estos son prisioneros de guerra. Igualmente, nosotros en combate hemos vencido al ejército colombiano y les capturamos policías, soldados, oficiales, suboficiales, agentes del DAS, agentes de la inteligencia, caídos en operaciones de carácter militar. También agentes de alguna potencia extranjera.

¿Usted recuerda a los gringos que estuvieron en poder de las FARC? Gente que volaba en una aeronave que fue derribada en un área de guerra. Ellos estaban haciendo inteligencia militar, como espías, y, obviamente, fueron hechos prisioneros de guerra.

En Colombia los prisioneros de las FARC están sentenciados a penas de 60, 80 y hasta 100 años, cuando la pena máxima es de 40 años. Pero las acumulan. Así mucha gente, bajo montajes, para lo cual se prestan los jueces y la fiscalía nacional, no tiene ni defensores. Están en condiciones infrahumanas en las cárceles del Estado colombiano. No tienen ningún derecho y de ellos nadie se acuerda. Muchos han sido incluso sacados de sus casas en algunas partes y han permanecido como ignorados, en cierta medida desaparecidos en vida. Hasta ahora nos damos cuenta de algunos prisioneros que los encontramos en cárceles separadas, 5, 6 años que no teníamos noticias de ellos. Entonces esta gente nuestra, la única forma que pueden volver a su hogar natural es por intermedio del intercambio humanitario.

En casi todas las guerras, incluyendo la Primera y la Segunda Guerra Mundial, el conflicto entre Palestina e Israel, los mismos Estados Unidos que canjearon sus agentes por los de la República Democrática Alemana o por soviéticos que estaban en su poder, es más, incluso los Estados Unidos han hecho intercambios para repatriar restos de la gente que estaba en Vietnam, se ha producido el canje humanitario.

Mientras exista la guerra en Colombia es una necesidad para los ejércitos, para el gobierno colombiano y para la organización guerrillera, las FARC, hacer este intercambio humanitario.

Nosotros no hablamos de secuestro, hablamos de retenciones de carácter económico de acuerdo a nuestra ley vigente 002, porque además son el Estado colombiano y son los ricos, los detentadores del poder quienes impusieron la guerra contra el pueblo y las masas. Nuestro pueblo no tiene dinero y la guerra que nos impusieron la tienen que pagar ellos. Son ellos los que tienen la plata.

¿Cómo se financió Simón Bolívar en la Guerra de Independencia? El ordenaba expropiar a grandes latifundistas, comerciantes, banqueros; incluso expropió bienes de la iglesia. Entonces, nosotros hacemos la ley 002 para que se pague ese impuesto para la paz en Colombia.

En cuanto a la situación de esos prisioneros también se ha espectacularizado y se ha dicho que las condiciones en las que viven son verdaderamente infrahumanas, que pasan encadenados. ¿Qué nos puedes decir sobre eso?

Pues mire usted que hace poco volvió y recobró la libertad, por una cuestión soberana de las FARC, el señor Alan Jara y él explicaba al país y al mundo que nunca fue torturado en las FARC. Que si aquí utilizamos a veces cadenas, indudablemente lo hacemos contra nuestra voluntad y por factores de seguridad en las condiciones de la selva, cuando avanza el enemigo.

Ahora si usted pudiera tomarle una foto a nuestro camarada Simón Trinidad. A él le esposan desde el cuello, las manos, la cintura, los pies y los tobillos y lo hacen para cebarse sobre él. Yo también estuve unos diítas en la cárcel y a mí para moverme incluso de un patio a otro, me ponían una cadena en el cuello, en las manos y en los pies. Y cuando me movían de un aeropuerto a otro, en los helicópteros que además iban llenos de ejército y de señores del INPEC (Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario), me llevaban totalmente amarrado. Ellos no pueden alegar cuestiones de seguridad porque las cárceles colombianas, como la de Combita o la cárcel modelo de Bogotá o la cárcel doña Juana o la cárcel de Valledupar si son verdaderas fortalezas, hechas a imagen y semejanza de las cárceles norteamericanas, construidas por el mismo buró de prisiones de los Estados Unidos, donde hay guardias absolutamente preparados para movilizar la gente al interior y entre una y otra ciudad. Igualmente, estos búnkeres tienen sensores, tienen concertinas, tienen cuestiones eléctricas, tienen cámaras de vigilancia y tienen además enmallados eléctricos. Y sin embargo, a nosotros, a los prisioneros del Estado colombiano, a los insurgentes colombianos, se nos trata con esas cadenas, se nos trata con esas esposas y se abusa de nosotros para tratar de humillarnos.

Ahí el mundo pudo ver las fotos de toda la gente que ha sido liberada. Ninguno ha salido con grado de desnutrición, ni con golpes, ni con heridas producidas a nivel de la tortura como si se ha hecho con guerrilleros de las FARC y del ELN que han perdido a veces un ojo, las manos y algunos han quedado incluso inválidos. Eso no está en el pensamiento de las FARC.

Nosotros respetamos la dignidad humana y tratamos de hacer lo mejor, en medio de las condiciones de la selva, por atender a cualquier prisionero, no permitiendo que se les falte al respeto a sus creencias religiosas, políticas, su modo de pensar. Y así instruimos a nuestros guerrilleros.

Nos diferencia en esto una alta cuestión humanitaria y es esencia nuestra, del humanitarismo revolucionario. Creemos tener, y lo practicamos, principios altruistas. Hemos sido vejados y por eso sabemos que siente una persona cuando se le trata de humillar. No está en los planes nuestros, ni como personas, ni como organización, tolerar estas situaciones para cualquier persona que por uno u otro motivo tenga que estar como nuestro prisionero político o por la cuestión de detención en caso de infringir la ley 002 de las FARC.

¿Rodrigo Granda fue capturado en Colombia o fue secuestrado en Venezuela?

Yo fui víctima de un secuestro de Estado. Ni la fiscalía colombiana, ni ningún juez de la República le han metido mano a este delito abominable, menos todavía cuando se habla que es un Estado el que hace este tipo de cuestiones violando primero los tratados y acuerdos internacionales, fuera de eso violando la soberanía de un país hermano como Venezuela. Todo eso se lo pasó por la faja el señor Uribe.

Entonces, el secuestro esta totalmente demostrado que se produjo en la ciudad de Caracas, el 13 de diciembre del 2004. Eso está absolutamente claro. En su debida oportunidad la Corte Penal Internacional, a la cual nosotros no reconocemos, pero resulta que esos son tratados dentro de Estados y entonces ellos tienen que someterse a la leyes que ellos mismos crearon, hicieron y los tratados que firmaron, esa Corte Penal Internacional tendrá que llamar al señor Álvaro Uribe Vélez a que responda por ese secuestro, como igualmente tendrá que comparecer allí el vicepresidente Santos que bien conoce como fue la cuestión de mi secuestro, el actual Comandante de la Policía, el General Oscar Naranjo y lo mismo que el narcotraficante del DAS, muy amigo del señor Uribe, el señor Jorge Noguera que también supo como planificaron todo esto y está el señor Echavarría, que para entonces era Ministro de la Defensa. Ellos hicieron toda la cuestión de la planificación y de la inteligencia, junto con agentes de la DEA y de la CIA de los Estados Unidos y algunos corruptos de la Guardia Nacional venezolana.

Esa fue una operación multinacional que creían podía pasar impunemente. Usted recuerda que incluso se produjeron algunos incidentes y la frontera entre Colombia y Venezuela fue cerrada por más de dos meses. Inclusive la gente que en Venezuela participó, la de la Guardia Nacional, están siendo juzgados por traición a la Patria y me enteré hace tres, cuatro días que el señor Omar Rodríguez, un periodista que se encontraba conmigo el día de mi secuestro, fue llamado nuevamente por la fiscalía a declarar en la ciudad de Caracas, en la República Bolivariana de Venezuela.

Las investigaciones sobre esto continúan y no hay ninguna duda para mí, como no la hay para la mayoría de los colombianos y venezolanos, que estamos frente a un secuestro de Estado.

¿Cuáles son los elementos que permiten afirmar que eso fue un secuestro en primer lugar y luego qué es lo que evitó que Rodrigo Granda sea ejecutado por esos aparatos de seguridad, por los secuestradores?

Yo comienzo por lo segundo. Era evidente que el Estado colombiano quería capturar a lo que ellos llamaban un “pez gordo” dentro de las FARC para presionar la cuestión del canje de prisioneros o la entrega de la señora Ingrid Betancourt o de los gringos a cambio de un alto dirigente de las FARC.

A mi modo de ver, ellos se equivocaron. Pensaron que yo era un hombre muy importante dentro de las FARC y resulta que yo soy simplemente un combatiente como cualquier otro. El día siguiente a mi secuestro, ya las FARC habían nombrado mi reemplazo. No había en eso ningún problema de que se continuara con el trabajo revolucionario que la organización me había asignado en ese momento.

Ahora, los mismos agentes que me secuestraron en Caracas dijeron que ellos venían haciéndome un seguimiento desde hacía bastante tiempo y ya en Ecuador yo había sido víctima de dos intentos de secuestro. Ellos me dijeron que incluso habían gastado en toda la operación, 3 millones de dólares, incluyendo la cuestión ya de la última fase de mi sacada de Venezuela. No me ejecutaron, a pesar de que hicieron esto bajo el nombre de paramilitares.

El gobierno colombiano había mandado unas avanzadas al mando del general Cruz Curtidor, este grupo estaba ubicado en Maracay, en el Estado de Aragua. Fueron capturados por la policía venezolana y entonces ésta gente estaba encargada también de sacarme no de Caracas, sino del Estado de Aragua. Ellos estuvieron detenidos y la respuesta que les dieron a los venezolanos era que estaban tras “Jabón”, el narcotraficante Wilmer Valera que mataron en Mérida. Entonces intervino el régimen colombiano. El gobierno venezolano accedió a soltarlos y después de que los sueltan es que se dan cuenta que estaban también en la operación contra mi persona en Caracas.

Esta situación está absolutamente demostrada en la fiscalía, sino que la impunidad en Colombia es absoluta y más cuando se trata de un jefe de Estado. Por eso se están agotando otros espacios frente a una justicia sometida y controlada por el mismo señor Uribe.

Se me olvidada mencionarle, además, que para el momento del secuestro uno de los hombres que tuvo una participación directa fue Camilo Osorio que para entonces era el Fiscal General de la Nación en Colombia y un hombre vinculado al paramilitarismo. Este hombre es el que ha engavetado durante años todas las investigaciones contra el general Rito Alejo del Río, hoy prisionero, pero que el señor Camilo Osorio había absuelto. Este sinvergüenza, porque no hay otro término más decente para catalogarlo, sigue desempeñando las funciones de embajador de Colombia en México. Pero la fiscalía colombiana le tiene además unas investigaciones en curso por la cuestión de apoyo a grupos paramilitares.

En algunos países de América Latina las industrias mediáticas y determinados sectores políticos vinculados a la derecha están utilizando para atacar a sus opositores o aquellos que no les conviene políticamente, la acusación de ser colaboradores o de tener vínculos con las FARC ¿Qué piensa Rodrigo Granda sobre eso? ¿Podría citar algún caso en particular?

Como en todas las dictaduras, incluyendo las del Cono Sur, partiendo por las que se ejecutaron en Argentina o la de Augusto Pinochet en Chile, siempre han utilizado el mismo método de persecución contra los revolucionarios. Hay colaboración de la policía, de los organismos secretos.

Usted recuerda que para el Cono Sur y, en general, para algunas partes de América Latina se hizo un plan de exterminio de revolucionarios por fuera de las fronteras de donde estos fueran. En aquella época se le bautizó con el nombre de Plan Cóndor para América Latina. Así fueron ejecutados unos chilenos en Uruguay o uruguayos en la Argentina o en Chile.

En Colombia hay lo que se llama una cancillería del terrorismo que, con el mismo criterio que el ejército colombiano, viola la frontera con en el Ecuador, penetra y bombardea ese país, mata a un ciudadano ecuatoriano y a unos mexicanos. Teniendo en cuenta la doctrina del señor Bush que habla de una soberanía limitada, el pequeño führer colombiano, el señor Uribe, se cree con la potestad de intervenir en cualquier lugar del mundo no solamente contra los revolucionarios colombianos, sino contra cualquier persona de otro país que tenga simpatías ideológicas con las FARC.

Pongamos por caso lo que sucede en Dinamarca. Hace poco acaba de concluir un juicio. Esa gente lo que ha hecho es mostrar su simpatía por la guerrilla colombiana y ha cumplido un deber internacionalista de recoger, recolectar algunos fondos para mandar a los luchadores palestinos y a las FARC a la que le donaron creo que unos 1800 o 3800 dólares. Ese es un gesto. Con 3800 dólares no se alcanza uno ni a comprar un fusil, pero es una demostración de solidaridad con todo un pueblo que lucha contra la mayor ofensiva militar contraguerrillera del hemisferio occidental. Y fíjese que a ellos les persiguen, como se persigue por ejemplo ahora en España, en México, en Costa Rica, en la misma Argentina o donde haya cualquier problema. Hasta al mismo Ecuador ha llegado a presionar la cancillería del terrorismo de Estado Colombiano, para expulsar a la gente de las FARC. Afortunadamente Correa se ha parado bastante firme y al no haber relaciones esto se ha frenado un poco.

Pero fíjese, por ejemplo, que la cancillería colombiana va con un carta pasos de información a Chile para acusar a ciudadanos de ese país de colaboración con las FARC. El truco que ellos utilizan es primero hablar con las autoridades de cada uno de los países, llevan un dossier completo y a la vez que están hablando con el gobierno oficialmente, por debajo de la mesa filtran la información a los medios masivos de comunicación para presionar a los gobiernos para que capturen gente nacional que está, de una u otra manera, con cierta simpatía de carácter ideológico a las FARC. Eso es lo que está haciendo la cancillería colombiana.

Pero además, Uribe se plegó a la “guerra infinita” contra el terrorismo, entonces ya se cree como una potencia que puede hacer lo que le da la gana en América Latina y en el mundo. Es que este hombre se ha convertido en un delirante, en un loco. Ahora no solamente nos busca en todo el planeta tierra sino que nos aconsejó que compráramos una nave y nos fuéramos para Marte o para Saturno y creo que hasta por allá ya tiene preparado cómo ir por nosotros. Eso es una cuestión ridícula. Él puede venir, ponerse las botas de campaña y penetrar a la selva al frente de su ejército a ver si puede cogernos de la correa y llevarnos ahí a Bogotá esposados, como acostumbra el ejército colombiano.

En Ecuador, por ejemplo, el defenestrado Lucio Gutiérrez ha lanzado una campaña contra el gobierno de Rafael Correa acusándolo de tener vínculos con las FARC y con el narcotráfico ¿Qué conoces sobre este personaje que en un momento apareció como un hombre inclusive de izquierda y progresista?

Hay algunos farsantes que no pueden tener su careta mucho tiempo. Lucio Gutiérrez se presentó frente al pueblo del Ecuador, frente a la izquierda revolucionaria del continente como un revolucionario. Es más, en forma digamos maquiavélica, usurpó el nombre de sociedades patrióticas que fueron utilizadas por los revolucionarios en la época de la Independencia y en muchas partes se hizo pasar incluso como el Chávez del Ecuador y manejaba un discurso de izquierda.

Este es un hombre que para mi tiene obligatoriamente que estar vinculado con organismos de inteligencia de potencias extranjeras. Fuera de eso, su actitud es la de un verdadero provocador.

Yo quisiera contarle a usted que cuando él estaba embaucando al pueblo del Ecuador, hasta a las FARC la embaucó. Personalmente yo tuve dos entrevistas con el señor Lucio Gutiérrez en el Ecuador y con su hermano, Gilmar Gutiérrez. Y después nos vimos con él, con el señor Lucio Gutiérrez -¡qué vergüenza haberme reunido con semejante sujeto!- en El Salvador. Él participó en el foro de San Pablo.

Yo me he tratado de lavar siempre las manos con el más fino y perfumado jabón porque le di mi mano y todavía me huele a traición.

Eso fue lo que él hizo con el pueblo ecuatoriano.

Pues yo no creo que un sujeto de estos tenga ninguna fuerza moral para estar atacando a un gobierno que demuestra que fue legítimamente elegido, como es el señor Correa. Entonces no creo que eso le quede bien a un hombre que usa semejante careta y que habla unilateralmente de cosas que a él no le consta, sino por supuestos. A mí si me constan todas las reuniones que tuve con él.

Desde el 1º de marzo del año anterior y con un sinnúmero de acontecimientos que, en cierta forma, golpearon a las FARC-EP, falsimedia, el régimen de Uribe, el gobierno de Estados Unidos, han señalado que el fin de las FARC está cerca y que están seriamente debilitadas. ¿Es real esto?

Habría que decir como el romancero español: “los muertos que vos mataste, gozan de perfecta salud”.

No es la primera vez que tratan de enterrar a las FARC.

La guerra en el papel, la guerra mediática es absolutamente sencilla. Lo difícil es en el campo de batalla y más en una guerra de carácter irregular como la que nosotros llevamos en este momento. Las FARC-EP se enfrenta a un ejército que tiene 437 mil hombres armas. Un ejército que no recibe los 1800 o 3800 dólares que generosamente nos brindaron esos compañeros solidarios de Dinamarca. Es que en el Plan Colombia, Colombia ha recibido 10 mil millones de dólares de los Estados Unidos y, fuera de eso allí se ha metido otro tanto de la Unión Europea y de Israel.

¿Quién protesta por esa plata que le dan a Colombia? Absolutamente nadie. Ellos han implementado eso para exterminarnos. Entonces los deseos los están haciendo pasar por la realidad.

El plan era exterminar a las FARC para poder seguir el imperio reposicionándose en toda América Latina, en su estrategia geopolítica y geomilitar en la región. Exterminar a las FARC como escollo, ya podían ellos hacer lo que les diera la gana, pero además se podía demostrar que la lucha guerrillera era derrotable y los pueblos jamás podrían formar una guerrilla que pueda tener opción real de poder.

Nosotros tenemos esa opción real de poder en este momento. Entonces, ciertamente hemos sido, por ahí, roseados. Porque también diría el romancero español: “mirad mis armas, que remelladas están, porque ellas hieren, pero también han sido heridas”. Si estamos en una guerra hemos recibido, pero también hemos dado. No es lo mejor dentro de una confrontación porque pudiéramos llegar a una salida política dialogada, que ahorre sufrimientos al pueblo colombiano, que evite la pérdida de vidas humanas y de daños materiales que se producen por la desolación que deja cada guerra.

A nosotros nos va a tocar reconstruir el país. Cuatro millones y medio de desplazados en este momento. Digamos, la situación social del país es supremamente explosiva. No hay ninguna inversión social, cuando todos los días el gobierno colombiano está gastando 15 millones de dólares metidos en la guerra. Mientras tanto cierra hospitales, privatiza la educación, la vivienda. Hay dos millones de colombianos sin ella. 30 millones de colombianos no tienen agua potable, 0.5 de personas son dueños del 87% de la tierra. El 90% de la industria, del comercio y de la banca está en manos del 5% de la gente más rica en Colombia. Es decir, en este momento, 250 familias son las dueñas de nuestro país y esta gente es la que ha abusado.

Las FARC, a pesar de esta ofensiva tan violenta que han tenido contra nosotros, estamos más vivos que nunca. Hemos asimilado muchas experiencias, se han creado guerrilleros de nuevo tipo para enfrentar la utilización de una altísima tecnología, con medios ultramodernos en cuestiones de localización de la guerrilla, de seguimientos electrónicos. Toda esta situación no la había afrontado ninguna guerrilla del continente en los últimos años. Esto no se dio ni siquiera cuando la revolución cubana o la nicaragüense. Los adelantos científicos-técnicos han sido empleados para la guerra y contra los movimientos insurgentes, comenzando por el experimento que hacen contra nosotros en Colombia.

Si ellos pudieran derrotarnos en este momento, sería un enorme triunfo para el imperialismo y para las oligarquías de todo el mundo. Pero eso no va a ser posible porque una guerra, que es guerra de todo el pueblo, es prácticamente invencible como estamos seguros que también la resistencia iraquí logrará vencer al ejército más poderoso del mundo y a la coalición que le ayuda.

Camarada Rodrigo ¿cómo ves la situación actual de América Latina? y, en ese contexto ¿cuál es el papel fundamental que van a jugar las FARC?

Bueno, a nosotros no nos gusta opinar mucho sobre la situación general de otros países y movimientos. Pero es evidente que hay unos cambios positivos en el sentido de que se han instalado gobiernos populares. Ahora viene un ejemplo muy grande de la revolución bolivariana de Venezuela, que al igual que en la década del 60, estimula las luchas revolucionarias en nuestro continente. Y frente a una crisis no ya de América Latina, sino del capitalismo a nivel mundial, nuestros países que van a ser duramente golpeados, porque hasta ahora en nuestro continente comienzan a aparecer los efectos de esa crisis, las masas populares obligatoriamente van a tener que ponerse en el movimiento. Entonces se van a producir movimientos de masas muy grandes en todas las partes de América Latina.

Si bien nosotros decimos que la gente debe moverse fundamentalmente por el grado de conciencia para los cambios revolucionarios, no menos cierto es que el hambre, el desempleo, la desesperanza obligan a los pueblos a luchar para poder seguir viviendo. En este sentido, nosotros en Colombia, que hemos llevado el peso de la guerra, pero fuera de eso la confrontación política también al Estado colombiano, vamos a poder tener por primera vez en muchos años, quizás, una combinación de factores insurreccionales y de protestas urbanas, con acciones militares en el campo, con ofensivas guerrilleras.

De darse un cambio revolucionario en Colombia, indudablemente va a afectar a todo el continente. Lo va a afectar positivamente porque otros pueblos también seguirían nuestro ejemplo y verán que la lucha revolucionaria armada, tiene plena vigencia de acuerdo a la situación de cada uno de estos países, de acuerdo a cómo se comporten los gobiernos. Si hay un gobierno tiránico, los pueblos pueden y tienen la obligación de levantarse en armas para sacudirse.

Pero fíjese, que es únicamente en Colombia donde ahora se producen prácticamente las desapariciones, las torturas, el descuartizamiento, los encarcelamientos masivos. En Colombia se han hecho redadas que en una sola noche detienen a 200 personas. Sí, nosotros estamos bajo una máscara de democracia, pero que en el fondo es una dictadura que no tolera la disidencia, que trata de imponer un único modo de pensar. Eso incluso es un lunar para América Latina, en momentos que hay cambios favorables por lo menos hacia los pueblos, que pueden profundizarse. Seguramente las masas, ahora con esto de la crisis, tendrán que exigir reformas y hacer revoluciones en algunos países que posibiliten avanzar en el camino hacia la construcción de una sociedad más justa en América Latina.

Nosotros desde las FARC, obviamente, es uno de los postulados nuestros, buscamos la integración latinoamericana y caribeña. Creemos que América Latina, en el sueño del Libertador, debe convertirse en una Confederación de Repúblicas que pueda hacer frente, con éxito, a los otros bloques de poder que se han desarrollado en el mundo.

Bolívar decía que unidos somos fuertes, divididos somos muy débiles y perecemos. Por eso nosotros creemos que América Latina debe buscar su unidad económica, política, cultural, ecológica, social como retos hacia un futuro no muy lejano.

En algún rincón de la Patria Grande, marzo de 2009]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1939&c=1 2009-04-17T23:17:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Convocatorias Programa primer módulo 2009 Antonio Gramsci desde América Latina Martes 7 de abril * ¿Por qué Gramsci hoy? Proyecto y biografía política de un marxista revolucionario BIBLIOGRAFÍA recomendada: -Giuseppe Fiori: Vida de Antonio Gramsci. (ed.varias) Martes 14 de abril: Invitado especial Atilio Borón * ...
Antonio Gramsci desde América Latina

Martes 7 de abril
* ¿Por qué Gramsci hoy?
Proyecto y biografía política de un marxista revolucionario
BIBLIOGRAFÍA recomendada:
-Giuseppe Fiori: Vida de Antonio Gramsci. (ed.varias)

Martes 14 de abril: Invitado especial Atilio Borón
* Los consejos obreros: Consejos, partido revolucionario y sindicatos.. Potencialidades y límitaciones de la espontaneidad popular.
BIBLIOGRAFÍA recomendada:
-A.G.: “El movimiento de los consejos en fábrica de Turín” (Informe al Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista) y “El programa de L’Ordine nuovo”

Martes 21 de abril
* Gramsci y su reflexión sobre la periferia BIBLIOGRAFÍA recomendada:
-A.G.: “La Revolución contra El Capital” y “La cuestión meridional”

Martes 28 de abril
Movimientos sociales y partidos. ¿Por qué la necesidad de la organización política?
BIBLIOGRAFÍA recomendada:
-A.G.: “El Príncipe moderno”, “Apuntes sobre la política de Maquiavelo” y Cuaderno 13 de los Cuadernos de la cárcel.

Martes 5 de mayo
Teoría de la hegemonía y filosofía de la praxis. ¿Hegemonía = puro consenso? ¿Política = únicamente discurso y lenguaje? BIBLIOGRAFÍA recomendada:
-A.G.: “Análisis de situación y relaciones de fuerza” y Cuaderno 11 de los Cuadernos de la cárcel. También reseñas críticas sobre Pirandello.
-N.Kohan: Filosofía de la praxis y teoría de la hegemonía. Rosario, Escuela de Filosofia (UNR), 2000.

Martes 12 de mayo
La primera recepción de Gramsci en Argentina. Crítica de la conversión socialdemócrata de los antiguos gramscianos. La herencia revolucionaria actual de Gramsci en América Latina.
BIBLIOGRAFÍA recomendada:
-Juan Carlos Portantiero: “Los usos de Gramsci” [1975], En Los usos de Gramsci. Bs.As., Grijalbo, 1999.
-José Aricó: La cola del diablo. Itinerario de Gramsci en América Latina. Bs.As., Puntosur, 1988.
-N.Kohan: De Ingenieros al Che. Ensayos sobre el marxismo argentino y latinoamericano. Bs.As.., Biblos, 2000.
-N.Kohan: “José Aricó, «Pasado y Presente» y los gramscianos argentinos” (En Revista Ñ de Clarín 5/2/2005 y en REBELIÓN 26/2/2005).
-Claudia Hilb [Presidenta del Club de Cultura Socialista José Aricó]: “Gramsci y los gramscianos argentinos (Respuesta a propósito de «Gramsci y los gramscianos argentinos» de Néstor Kohan). Carta a la Revista Ñ de Clarín (26/2/2005).
]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1940&c=1 2009-04-17T07:28:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate La crisis mundial del capitalismo es una gran oportunidad para recomponer, hacer crecer la voluntad del tránsito revolucionario al socialismo y las fuerzas capaces de impulsarlo, a pesar del enorme retraso en esta necesaria creación heroica. En nuestra América, con la propuesta socialista, con el proyecto de sociedad socialista, ha pasado ...
En nuestra América, con la propuesta socialista, con el proyecto de sociedad socialista, ha pasado lo mismo que con la revolución:

-Su necesidad tiene bases reales en la existencia del capitalismo, ahora en crisis mayor; en la cada vez más dramática explotación, exclusión y empobrecimiento y en la degradación moral y perversión institucional que genera su dominación.

-Su posibilidad fue drásticamente negada por los efectos circunstanciales de la caída de la Unión Soviética y del llamado campo socialista y por el predominio temporal en la conciencia colectiva de la idea de la imposibilidad de nuevas alternativas al capitalismo realmente existente.

Las penosas condiciones de exigencia de pueblos y su tendencia a agravarse y extenderse, en un sub-continente con una larga tradición de luchas sociales, democráticas y patrióticas como América Latina y el Caribe, provocó nuevas modalidades de resistencia, protestas y rebeldías desde los sujetos sociales mas golpeados, empobrecidos (o en vía de empobrecerse), súper-explotados y excluidos; a pesar de las disgregaciones y res-tructuraciones sociales provocadas por el neoliberalismo.

La globalización neo-liberalizada, paso a paso y dolor a dolor, viene generando su contrapartida socio-política y cultural en una parte de los países recolonizados de nuestra América, lo que de aprovecharse podría ser más contundente en el porvenir. Las luchas sociales se politizan cada vez más, mientras la conciencia anti-neoliberal ha comenzado a crecer, a profundizarse y potenciarse al compás de la resistencia. Y esa conciencia anti-neoliberal ha favorecido la conciencia antiimperialista y anticapitalista y las propuestas alternativas en desarrollo.

El neoliberalismo ha sido la modalidad del capitalismo en las últimas décadas, su ideología de estos tiempos; mientras los dramáticos resultados sociales de su proceso de restructuración en las últimas décadas han marcado su decadencia y forzado a los propios ideólogos del capitalismo a hablar de un ilusorio retorno a una variante keynesiana, que igual ha comenzado a exhibir su inconsistencia frente a la actual crisis mundial.

Por eso, además, desde hace algunos años se ha estado hablando de un proyecto anti-neoliberal o de una sociedad pos-neoliberal, que opere como una especie de puente hacia una sociedad poscapitalista. Perspectiva necesaria que ahora tendrá que enfrentar los esfuerzos reciclaje del orden capitalista mundial, con su vórtice en los EEUU presidido por Barack Obama.

El auge el pensamiento contestatario, ha cruzado y acompañado -cruza y acompaña- las luchas contra el ya decadente orden capitalista neoliberal. ¡Acción y pensamiento combinados!

Pensamiento y acción, una veces en paralelo, otras veces uno detrás y otro delante, con desniveles y desproporciones significativas, o con avances ascendente en ambas vertientes. Y así la otrora idea dominante de la imposibilidad de los cambios y opciones alternativas, aunque perduró muchos años, se venido debilitandose; primero poco a poco y, luego, más aceleradamente.

Cierto que en el siglo pasado el golpe al ideal socialista había sido contundente. Que la defensa del socialismo quedó reducida a sectores políticamente marginales o minoritarios. Pero de todas maneras perduró, y eso fue de gran valor e indudable trascendencia. Y perduró con las siguientes modalidades:

-La testimonial, nostálgica del pasado, anclada en gran medida en el proyecto socialista fracasado y en la interpretación dogmática del marxismo.

-La innovadora, de corte revolucionario, que implica la superación del llamado socialismo real y la renovación, recreación, y/o recuperación de la propuesta socialista.

La primera forma parte de la crítica, del combate, de la impugnación al capitalismo neoliberal, pero no genera ni fuerza consistente ni propuesta alternativa atractiva. Es una especie de semilla que alimenta, pero no germina.

La segunda, es otra cosa y por eso ha venido convirtiéndose en la negación del capitalismo realmente existente y en la negación del “socialismo” que se derrumbó, aunque todavía con serios déficit. Es una semilla que alimenta y germina, que potencia e inocula conciencia y organización a las justas rebeldías y a las luchas espontáneas, a los combates clasistas y no estrictamente clasistas de la actualidad.

Un pensamiento que se ha reproducido de lo pequeño lo grande, sin prisa pero sin pausa, hasta expandirse y multiplicarse. Y –sobre todo- que supo diferenciase de aquel gran revés, comenzando por hablar de la posibilidad de un socialismo diferente, distante y distinto esencialmente en sus contenidos y en sus formas; insistiendo en recrear el proyecto revolucionario, inspirándose en diversas fuentes y nuevas reflexiones surgidas de la crítica al capitalismo actual y de las nuevas y diversas rebeldías contra él: rebeldias de clase, etnias, generaciones, géneros, de los defensores del ambiente, de los pueblos originarios…

Y esa diferenciación incluyó inteligentemente la denominación de la propuesta de nueva sociedad como nuevo socialismo o socialismo del o para el siglo XXI, ahora propensa a crecer y desarrollarse dentro de la grave crisis que azota a todo el sistema capitalista.
]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1944&c=1 2009-04-16T03:19:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate Así de claro le clavó este deseo Chávez a Obama en el primer contacto físico entre el nuevo “emperador” norteamericano y el dirigente revolucionario venezolano. Los hechos se desarrollaron el 17 de abril en el Caribe durante la V Cumbre de las Américas, un evento que nadie quería acoger en ...
La profunda crisis económica de los EUA coincide con la mayor pérdida de legitimidad y desprestigio a escala mundial que padece Washington desde la guerra que perdió en Vietnam hace poco más de treinta años.

Las brutales políticas aplicadas a hierro y fuego en la era Bush Jr. no sólo constataron su ineficacia, como también la perdida de autoridad y el incremento de las posiciones antiimperialistas en buena parte de los pueblos.

En declive inexorable como potencia-mundo, enormemente preocupada por los datos macroeconómicos que confirman una recesión similar o mismo superior a la de 1929, sin avances significativos en la desesperada apropiación por la fuerza de los recursos energéticos y minerales de Iraq, com el grueso de las fuerzas militares estancadas en los campos de batalla del continente asiático, las élites norteamericanas optaron por introducir cambios radicales en su deteriorada imagen.

Las “buenas” declaraciones de intenciones responden basicamente a la urgente necesidad de ganar tiempo y recomponer fuerzas.

No es por acaso que en las etapas más convulsas de las políticas imperialistas, cuando son visibles los síntomas de su vulnerabilidad y debilidad, el complejo militar-industrial opte por situar en la Casa Blanca a una paloma.

En este caso, tras una década de guerra interminable contra los pueblos y el conjunto de la humanidad, era imprescindible optar por un recambio radical. El antipático e ignorante cowboy, que tan bien defendió los intereses de las grandes compañías petroleras y de las fracciones de la gran burguesía yanqui vinculadas com la industria energética y militar, estaba agotado, quemado en su acepción popular.

A nivel interno, un mayor empobrecimiento de las masas populares, la proletarización de sectores de las clases medias, y el incremento de las diferencias sociales, es tan preocupante como el odio generalizado que a pulso ganaron en las genocidas campañas militares implementadas a partir del trío de los Açores.

Estados Unidos es un gigante com piés de barro. Para perpetuar el imperio, necesita continuar manteniendo una indiscutible hegemonía militar. Pero para poder alimentar los gastos de la maquinaria bélica que permite asegurar el saqueo de los pueblos es necesario victorias rápidas y poco costosas. Ni en Iraq -apesar de los avances experimentados-, ni en Afganistán, y mucho menos en Colombia, son visibles.

Ya que no funciona la política del palo, optemos por reforzar la de la zanahoria.

Um presidente mestizo -aunque se opte conscientemente por calificarlo de negro- de fácil sonrrisa y discurso aparentemente dialogante y progresista, es la mejor opción para una etapa turbulenta y compleja en la que lo que se precisa es alguién con “mano izquierda”. Así aparece Barack Hussein Obama, el “primer presidente negro” de los Estados Unidos.

Con esta jugada de simple imagen, pero sumamente eficaz, Washington no introduce ningún cambio en la esencia depredadora de su naturaleza intrinsecamente imperialista. Tampoco podría hacerlo, pués sería apostar por el suicidio y las oligarquías nunca optan por esta alternativa. Se trata de aplicar un maquillaje que facilite continuar haciendo lo mismo sin que se note tanto. ¡Y de cosmética los yanquis saben mucho! Hasta aquí nada nuevo. Esta receta ya fué aplicada en otras etapas.

Para evitar una convulsión social de incalculables consecuencias, Franklin D. Roosevelt (1933-1945) aplicó políticas intervencionistas, el New Deal; posteriormente para superar los traumas y la desvertebración social de la humillante derrota frente al Partido Comunista Vietnamita y la lamentable situación de las arcas estatales, Jimmy Carter (1977-1981) suavizó las formas de la política exterior; mas recientemente Bill Clinton (1993-2001) cumplió un papel semejante tras la era del neoliberalismo salvaje de Reagan y Bush padre.

Estamos pués ante una maniobra ya ensayada con relativo éxito. Por este motivo, no podemos caer en la ingenuidad de pensar que Obama va a cambiar las estrategias imperialistas que de forma sistemática vienen aplicando los Estados Unidos desde que su tercer presidente, Thomas Jefferson, proclamó que eran “el Imperio da libertad”, creando el cuerpo de marines estrenado en el norte de África en 1801.

Obama no quiere, ni tampoco podría, alterar los parámetros de las políticas norteamericanas pués sería la sentencia a muerte del imperio, sería acelerar su declive.

Lo que sí pretende es generar un nuevo clima sociopolítico que progresivamente haga olvidar la era Bush para así poder recomponerse en el objetivo de hacer frente a las grandes amenazas que hacen peligrar su hegemonía a escala mundial. Las enormes contradicciones generadas por la división internacional del trabajo impuesta por el capitalismo global y la crisis ecológica que amenaza la sobrevivencia planetaria no tienen solución en este modo de producción. El capitalismo es el responsable. Obama y su equipo lo saben. Pero aún así el va continuar explotando los pueblos y las clases trabajadoras para perpetuar un sistema basado en las desigualdades, cuya fecha de caducidad está próxima, aunque aún pueda resistir muchas décadas.

Estamos convencidos que el presidente Chávez es consciente que Obama va a continuar aplicando políticas intervencionistas y neocoloniales en América Latina y el Caribe, que va a continuar manteniendo el bloqueo criminal contra Cuba, apoyando economica y militarmente el régimen fascista de Uribe, promoviendo la desestabilización de Evo en Bolivia, apoyando la oligarquía golpista venezolana. Pero tampoco va a cambiar su veto en la ONU respecto a los derechos inalienables del pueblo palestino, ni retirar su incondicional apoyo al régimen terrorista de Israel; y mucho menos alterar la condena a la inanición, enfermedades y conflictos bélicos promovidos por las multinacionales y las potencias imperialistas en África.

Sería un error de apreciación dejarse seducir tan facilmente por las enormes dosis de cinismo y fluor que caracterizan las intervenciones públicas y los buenos deseos del presidente de los Estados Unidos.

Este cambio de estilo y de formas es coyuntural, pues antes o después va a verse obligado a emplear con contundencia ese puño invisible que acompaña permanentemente la mano invisible del mercado en palabras de Tomas Friedman.

De todas formas, hay que asumir que puede perjudicar la acumulación de fuerzas anticapitalistas y antiimperialistas en el área, así como en el conjunto del planeta.

Los seres humanos, por naturaleza, procuramos la conciliación y el acuerdo, huimos del conflicto y del enfrentamiento, optamos por aguantar y postergar batallas. Todo el mundo aplica esta filosofía en su vida diaria. En las dinámicas de los pueblos y de las clases sociales acontece lo mismo.

Flaco favor a la emancipación y liberación sería procurar una aproximación con el enemigo porque ahora situó un jovial, dialogante y simpático hombre de color a la cabeza de un imperio criminal con el que no se podría negociar más que su desmantelamiento. Este nunca se va a producir más que por la combinación de la lucha antiimperialista a escala global con la lucha de clases interna que emanarán de las contradicciones crecientes por su cada vez mayor debilidad a la hora de imponer el espolio y el saqueo de los recursos que ya consumió en su territorio y necesita extraer por la fuerza de los pueblos del mundo.

“El sistema capitalista no va a evolucionar, ni va desaparecer por sí, ni va a entregar el poder, la única perspectiva que existe es su derrumbamiento por la fuerza” en palabras de Francisco Martins Rodrigues, quien hace ahora un año dejó de estar fisicamente con nosotros.

Obama sabe perfectamente esto. Como también sabe que las políticas magistralmente denunciadas por Galeano en Las Venas Abiertas de América Latina, el libro que recibió como regalo de Hugo Chávez, deben proseguir en su esencia inalteradas, pués de eso depende no sólo continuar ocupando el despacho oval, también la sobrevivencia del imperio.

Galiza, 21 de abril de 2009

]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1941&c=1 2009-04-06T17:20:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Textos «Clásicos del pensamiento revolucionario» Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel INTRODUCCIÓN (Escrita a fines de 1843 y enero de 1844. Publicado en los Deutsch-Französische Jahrbücher [Anales franco-alemanes] en 1844) En Alemania la crítica de la religión se halla fundamentalmente terminada. Ahora bien, la crítica de la religión es el presupuesto de toda crítica. La existencia ... Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel

INTRODUCCIÓN

(Escrita a fines de 1843 y enero de 1844. Publicado en los Deutsch-Französische Jahrbücher [Anales franco-alemanes] en 1844)

En Alemania la crítica de la religión se halla fundamentalmente terminada. Ahora bien, la crítica de la religión es el presupuesto de toda crítica.
La existencia profana del error se halla comprometida, desde que ha quedado refutada su celestial oratio pro aris et focis [discurso a favor de los altares y los hogares; es decir, en este caso, de los símbolos del Estado y de la sociedad burguesa]. Tras buscar un superhombre en la realidad fantástica del cielo, el hombre se ha encontrado sólo con el reflejo de sí mismo y le ha perdido el gusto a no encontrar más que esta apariencia de sí, el antihombre, cuando lo que busca y tiene que buscar es su verdadera realidad.
El fundamento de la crítica irreligiosa es: el hombre hace la religión, la religión no hace al hombre. Y ciertamente la religión es conciencia de sí y de la propia dignidad, como las puede tener el hombre que todavía no se ha ganado a sí mismo o bien ya se ha vuelto a perder. Pero el hombre no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo. El hombre es su propio mundo, Estado, sociedad; Estado y sociedad, que producen la religión, [como] conciencia tergiversada del mundo, porque ellos son un mundo al revés. La religión es la teoría universal de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica popularizada, su pundonor espiritualista, su entusiasmo, su sanción moral, su complemento de solemnidad, la razón general que la consuela y justifica. Es la realización fantástica del ser humano, puesto que el ser humano carece de verdadera realidad. Por tanto, la lucha contra la religión es indirectamente una lucha contra ese mundo al que le da su aroma espiritual.
La miseria religiosa es a un tiempo expresión de la miseria real y protesta contra la mise-ria real. La religión es la queja de la criatura en pena, el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas embrutecido. Es el opio del pueblo.
La superación de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es la exigencia de que éste sea realmente feliz. La exigencia de que el pueblo se deje de ilusiones es la exigencia de que abandone un estado de cosas que las necesita. La crítica de la religión es ya, por tanto, implícitamente la crítica del valle de lágrimas, santificado por la religión.
La crítica le ha quitado a la cadena sus imaginarias flores, no para que el hombre la lleve sin fantasía ni consuelo, sino para que arroje la cadena y tome la verdadera flor. La crítica de la religión desengaña al hombre, para que piense, actúe, dé forma a su realidad como un hombre desengañado, que entra en razón; para que gire en torno de sí mismo y por tanto en torno a su sol real. La religión no es más que el sol ilusorio, pues se mueve alrededor del hombre hasta que éste se empiece a mover alrededor de sí mismo.
Es decir que, tras la superación del más allá de la verdad, la tarea de la historia es establecer la verdad del más acá. Es a una filosofía al servicio de la historia a quien corresponde en primera línea la tarea de desenmascarar la enajenación de sí mismo en sus formas profanas, después que ha sido desenmascarada la figura santificada de la enajenación del hombre por sí mismo. La crítica del cielo se transforma así en crítica de la tierra, la crítica de la religión en crítica del Derecho, la crítica de la teología en crítica de la política.
El estudio que sigue como aportación a este trabajo no se refiere directamente al original sino a una copia, a la filosofía del Estado y del Derecho alemanes. La única razón para ello es que tratan de Alemania.
De comenzar por el statu quo vigente en Alemania, el resultado no pasaría de un anacronismo, incluso si la tarea se abordase de la única manera apropiada, es decir, negativamente. La misma negación de nuestro presente político ya no es más que un hecho cubierto de polvo en el trastero histórico de los pueblos modernos. Quien niega la peluca empolvada, conserva la peluca sin polvos. Quien niega la situación alemana de 1843 apenas se encuentra según una cronología francesa en el año 1789, cuánto menos en el centro de la actualidad.
Sí, la historia de Alemania puede estar orgullosa de una trayectoria, que ningún otro pueblo en el firmamento de la historia le ha enseñado ni le imitará. Efectivamente, hemos compartido las restauraciones de los pueblos modernos sin compartir sus revoluciones. Hemos sido restaurados primero, porque otros pueblos se atrevieron a una revolución; y segundo, porque otros pueblos sufrieron una contrarrevolución. Una vez porque nuestros señores tenían miedo, y la otra porque no lo tenían. Nosotros, con los pastores [de nuestro rebaño] a la cabeza, sólo nos hemos encontrado en una ocasión con la libertad: el día de su entierro.
Una escuela que legitima la vileza de hoy con la vileza de ayer, una escuela que declara insurrección cualquier grito del siervo contra el látigo, con tal de que el látigo sea un látigo antiguo, tradicional, histórico; una escuela a quien la historia sólo muestra su a posteriori [su trasero], como el Dios de Israel a su siervo Moisés, la escuela histórica del Derecho, habría inventado la historia alemana, si ella misma no fuera un invento de la sociedad alemana. A cada libra de carne cortada del corazón del pueblo, un Shylock, pero un Shylock sirviente, jura por su certificado, por su certificado histórico, por su certificado cristiano-germánico, que la historia alemana es así.
En cambio, una serie de benditos y exaltados, teutómanos de sangre y liberales de frase, buscan la historia de nuestra libertad más allá de nuestra historia en los primitivos bosques teutónicos. ¿En qué se diferencia entonces la historia de nuestra libertad de la historia de la libertad del jabalí, si hay que ir a buscarla a la selva teutónica? Y luego ya lo dice el refrán: el bosque devuelve lo que se le grita. O sea que ¡paz a las selvas teutónicas!
¡Guerra al estado de cosas en Alemania! Claro que se halla por debajo del nivel de la historia y de toda crítica; pero no por eso deja de ser objeto de la crítica, lo mismo que el criminal, por más que esté por debajo de toda humanidad, sigue siendo objeto del verdugo. La crítica que lucha contra el estado de cosas alemán, no es una pasión de la cabeza sino la cabeza de la pasión. No es un bisturí sino un arma. Su objeto es su enemigo, a quien no quiere refutar sino aniquilar. Y es que el espíritu de esta situación se halla ya refutado. Ni de suyo ni considerándola en toda su realidad merece ser tenida en cuenta; su existencia es tan despreciable como despreciada. Para entenderse a sí misma, la crítica no necesita de por sí entenderse con este objeto, pues se halla lista con él. Tampoco se tiene ya por fin de sí misma sino sólo por un medio. Su pathos esencial es la indignación, su trabajo central la denunciación.
Se trata de describir la sorda presión mutua de todos los ámbitos sociales entre sí, un descontento general y pasivo, un embotamiento a la vez consciente y equivocado sobre sí mismo, enmarcado en un sistema de gobierno que vive de la conservación de todas las infamias y no es sino la infamia en el poder.
¡Qué espectáculo! [Por una parte] la sociedad se divide indefinidamente en las razas más diversas, que se enfrentan con sus pequeñas antipatías, malas conciencias y brutal mediocridad, y precisamente por esta mutua posición de ambigüedad y recelo son tratadas sin excepción por sus señores como si éstos les hubiesen concedido la existencia. E incluso esto, el que se hallen dominadas, regidas, poseídas, tienen que reconocerlo y proclamarlo ¡como una concesión del cielo! Por otra parte, están esos mismos déspotas, cuya grandeza se halla en relación inversa a su número.
La crítica se ocupa de este contenido luchando con él cuerpo a cuerpo, y en el cuerpo a cuerpo no se trata de si el adversario es noble, si está a mi altura o es interesante. De lo que se trata es de darle. De lo que se trata es de no dejarles a los alemanes ni un momento de resig-nación o de ilusión ante sí mismos. La opresión real hay que hacerla aún más pesada, añadiéndole la conciencia de esa opresión; la ignominia más ignominiosa, publicándola. Todos y cada uno de los ámbitos de la sociedad alemana hay que describirlos como la partie honteuse de esa sociedad. Hay que hacerles bailar a esas circunstancias petrificadas cantándoles su propia melodía. Hay que enseñarle al pueblo a espantarse de sí mismo, para que cobre coraje. De este modo se cumple una apetencia insoslayable del pueblo alemán; y las apetencias de los pueblos son por sí mismas las últimas razones de su satisfacción.
E incluso a los pueblos modernos tiene que interesarles esta lucha contra la estúpida rea-lidad del statu quo alemán, ya que éste es la culminación sin tapujos del ancien régime, como el ancien régime es el defecto oculto del Estado moderno. La lucha contra el presente político alemán es la lucha de los pueblos modernos contra su pasado; y las reminiscencias de este pasado siguen pesando sobre ellos. Es instructivo que vuelvan a ver al ancien régime, que vivió en ellos su tragedia, representando ahora su comedia como espectro alemán. Trágica fue la historia del ancien régime, mientras era el poder establecido de este mundo y la libertad, en cambio, una ocurrencia individual; en una palabra, mientras creía -y tenía que creer- en su legitimidad. Mientras el ancien régime luchaba como orden del mundo establecido contra otro mundo que sólo empezaba, se basaba en un error de dimensiones históricas, no en un error personal. Su hundimiento fue, pues, trágico.
En cambio, el actual régimen de Alemania -un anacronismo, una contradicción flagrante con axiomas universalmente aceptados, la nulidad del ancien régime expuesta en público- no hace más que imaginarse que cree en sí mismo y exige del mundo la misma fantasía. Si creyera en su propio ser, ¿es que iba a esconderlo bajo la apariencia de un ser ajeno buscando refugio en la hipocresía y el sofisma? El moderno ancien régime ya no es más que el comediante de un orden universal cuyos verdaderos héroes han muerto. La historia es concienzuda y atraviesa muchas fases, mientras conduce al cementerio a una vieja figura. La última fase de una formación a nivel de historia universal es su comedia. Los dioses de Grecia ya habían sido trágicamente heridos de muerte en el Prometeo encadenado de Esquilo; pero tuvieron que volver a morir cómicamente en los Diálogos de Luciano. ¿Por qué va la historia a ese paso? Para que la Humanidad pueda separarse riendo de su pasado. [Los críticos] vindicamos que los poderes políticos en Alemania son históricamente así de risibles.
Por otra parte, en cuanto la crítica afecta a la moderna realidad político-social y se alza a problemas verdaderamente humanos, se sitúa fuera del statu quo alemán; de otro modo, abordaría su objeto por debajo de él. Un ejemplo: la relación de la industria, y en general del mundo de la riqueza, con el mundo político, es un problema clave de los tiempos modernos. ¿Cómo está empezando a preocupar este problema a los alemanes? En la forma de aranceles proteccionistas, de sistema de comiso, de economía nacional. La teutomanía se ha corrido de los hombres a la materia, de modo que un buen día nuestros barones del algodón y héroes del hierro se encontraron convertidos en patriotas. Es decir, que en Alemania se comienza a reconocer la soberanía del monopolio sobre el país reconociéndola hacia fuera; en Alemania se está empezando por donde se está terminando en Francia e Inglaterra. El viejo, podrido estado de cosas contra el que estos países se hallan sublevados por principio y que soportan sólo como se aguantan unas cadenas, es saludado en Alemania como la aurora de un futuro esplendoroso, si bien ésta apenas se atreve aún a pasar de la astuta teoría [listige Theorie: juego de palabras con el nombre del padre del proteccionismo alemán, Friedrich List] a la más implacable de las praxis. Mientras que en Francia y en Inglaterra el problema se formula como Economía política o dominio de la sociedad sobre la riqueza, en Alemania se formula: economía nacional o dominio de la propiedad privada sobre la nacionalidad. De lo que por tanto se trata en Francia e Inglaterra es de superar un monopolio que ha llegado hasta sus últimas consecuencias. De lo que se trata en Alemania es de que el monopolio llegue hasta sus últimas consecuencias. Allí se trata de la solución; aquí se trata aún de la colisión. El ejemplo basta por sí solo para mostrar la versión alemana de los problemas modernos: nuestra historia, como un recluta bisoño, no ha tenido hasta ahora otra tarea que la de repetir historias triviales a ritmo de castigo.
Si el conjunto de la evolución alemana no estuviese por encima de su evolución política, un alemán podría tomar en los problemas del presente a lo sumo la parte que puede tomar un ruso. Pero además, el que un individuo particular no se deje encerrar en los límites de su nación, no le libera a ésta lo más mínimo en su conjunto. El hecho de que Grecia tuviese un escita entre sus filósofos no les acercó a los escitas un solo paso a la cultura griega.
Afortunadamente los alemanes no somos escitas.
Así como los pueblos antiguos vivieron su prehistoria en la imaginación, en la mitología, los alemanes hemos vivido nuestra posthistoria en el pensamiento, en la filosofía. Somos contemporáneos del presente en la filosofía sin serlo en la historia. La filosofía alemana prolonga en la idea la historia alemana. Cuando nosotros, por tanto, en vez de criticar las oeuvres incomplètes de nuestra historia real, criticamos las oeuvres posthumes de nuestra historia ideal, la filosofía, nuestra crítica se encuentra en el centro de esas preguntas sobre las que nuestro presente se dice: That is the question. Lo que entre los pueblos avanzados es ruptura práctica con la moderna situación del Estado, es en Alemania -donde esta situación ni siquiera existe- por de pronto ruptura crítica con el reflejo filosófico de esta situación.
La filosofía alemana del Derecho y del Estado es la única historia alemana que se halla a la par con el presente moderno oficial. Por lo tanto, el pueblo alemán tiene que contar esta historia suya hecha de sueños entre los elementos que componen su situación actual; y no sólo esta situación actual sino también su prolongación en la abstracción deben ser sometidos a crítica. El futuro del pueblo alemán no se puede limitar ni a la negación inmediata de su real situación política y jurídica ni a su inmediata realización, como las tiene en la idea. Y es que la negación inmediata de su situación real se halla ya presente en su situación ideal, y la realización inmediata de ésta se halla a su vez prácticamente superada en la opinión de los pueblos vecinos.
De ahí que el partido político práctico exija con razón en Alemania la negación de la filosofía. Su error no consiste en ese programa sino en no pasar de él, pues ni lo cumple en serio ni lo puede cumplir. Cree realizar esta negación volviendo la espalda a la filosofía y mascullando sin dignarse mirarla algunas frases malhumoradas y banales sobre ella. Su horizonte es tan estrecho que o no incluye a la filosofía en el ámbito de la realidad alemana o le toma por inferior incluso a la praxis alemana y a las teorías a su servicio. Exigís que el punto de partida sean los gérmenes de vida con que cuenta en la reali-dad el pueblo alemán; pero olvidáis que su verdadero germen donde ha proliferado hasta ahora es sólo en su sesera. En una palabra: no podéis superar la filosofía sin realizarla.
El mismo error -sólo que de signo opuesto- es el que ha cometido el partido teórico, que procede de la filosofía.
Para él, la lucha consiste exclusivamente en la lucha crítica de la filosofía con el mundo alemán, sin pensar en que la misma filosofía siempre ha pertenecido a este mundo y es su complemento, por más que en la idea. Crítico frente a su adversario, no ha sido en cambio autocrítico. Sus presupuestos han sido los de la filosofía, en cuyos resultados establecidos se ha quedado sin pasar de ahí, cuando no ha hecho pasar por exigencias y resultados inmediatos de la filosofía lo que sabía por otro lado; y esto, aunque las exigencias y resultados -en el supuesto de que fuesen verdaderos- requerían por el contrario la negación de la filosofía precedente, de la filosofía como filosofía. En otra ocasión describiremos detalladamente este partido. Su error fundamental puede resumirse así: creer que se puede realizar la filosofía sin superarla.
La crítica de la filosofía alemana del Estado y del Derecho, filosofía que ha alcanzado en Hegel su versión más consecuente, rica y definitiva, es ambas cosas: por una parte es análisis crítico del Estado moderno junto con la realidad que éste comporta; por la otra, es además la negación decidida de todo el tipo anterior de conciencia política y jurídica en Alemania, cuya expresión más distinguida y universal, elevada a Ciencia, es precisamente la filosofía especulativa del Derecho. Sólo en Alemania ha sido posible la filosofía especulativa del Derecho, este pensamiento abstracto y exaltado acerca del Estado moderno, cuya realidad se queda en un más allá, aun si este más allá sólo es un más allá del Rin. Pero también a la inversa: la concepción alemana del Estado moderno, abstrayendo del hombre real, sólo ha sido posible porque y en cuanto el mismo Estado moderno hace abstracción del hombre real o no satisface al hombre entero más que imaginariamente. Los alemanes han pensado en la política lo que los otros pueblos han hecho. Alemania era su conciencia teórica. La abstracción y arrogancia de su pensamiento fue siempre a la par con la parcialidad y raquitismo de su realidad. Lo mismo que el statu quo del Estado alemán expresa la culminación del ancien régime, la culminación del aguijón en la carne del Estado moderno, el statu quo del saber político alemán expresa la inmadurez del Estado moderno, su misma carne está podrida.
Ya en cuanto decidido adversario de la tradicional conciencia política alemana, la crítica de la filosofía especulativa del Derecho desemboca no en sí misma, sino en tareas que sólo hay un medio de solucionar: la praxis.
La pregunta es: ¿puede llegar Alemania a una praxis à la hauteur des principes, es decir, a una revolución que no sólo le ponga al nivel oficial de los pueblos modernos sino a la altura humana que constituirá el futuro inmediato de los pueblos?
Cierto, el arma de la crítica no puede sustituir la crítica por las armas; la violencia material no puede ser derrocada sino con violencia material. Pero también la teoría se convierte en violencia material una vez que prende en las masas. La teoría es capaz de prender en las masas, en cuanto demuestra ad hominem, y demuestra ad hominem en cuanto se radicaliza. Ser radical es tomar la cosa de raíz. Y para el hombre la raíz es el hombre mismo. La prueba evidente del radicalismo de la teoría alemana, o sea, de su energía práctica, es que parte de la decidida superación positiva de la religión. La crítica de la religión desemboca en la doctrina de que el hombre es el ser supremo para el hombre y por tanto en el imperativo categórico de acabar con todas las situaciones que hacen del hombre un ser envilecido, esclavizado, abandonado, despreciable. Nada mejor para describirlas que la exclamación de aquel francés ante el proyecto de un impuesto sobre los perros: "¡Pobres perros! ¡Os quieren tratar como a hombres!".
Incluso históricamente la emancipación teórica tiene para Alemania un significado específicamente práctico, y es que el pasado revolucionario de Alemania es teórico, la Reforma. Entonces fue el monje [Lutero], hoy es el filósofo, en cuya cabeza comienza la revolución.
Ciertamente Lutero venció la esclavitud por devoción; pero poniendo en su lugar la esclavitud por convicción. Si quebró la fe en la autoridad, fue porque restauró la autoridad de la fe. Si transformó a los curas en laicos, fue porque transformó a los laicos en curas. Si liberó al hombre de la religiosidad exterior, fue haciendo de la religiosidad el hombre interior. Si liberó el cuerpo de sus cadenas, fue porque encadenaba el corazón.
Pero, aunque el protestantismo no fuera la verdadera solución, al menos fue el verdadero planteamiento del problema. Ya no se trataba de la lucha del laico contra el cura exterior sino contra su propio cura interior, contra su naturaleza clerical. La transformación protestante de los laicos alemanes en curas emancipó a los papas profanos, es decir, los monarcas, junto con su clerecía de privilegiados y filisteos; la transformación filosófica de los alemanes clericales en hombres emancipará al pueblo. Y la emancipación se detendrá tan poco en los monarcas, como la secularización de los bienes en el despojo de la Iglesia, tan practicado sobre todo por la hipócrita Prusia. El hecho más radical de la historia alemana, la guerra de los campesinos, se estrelló en su tiempo con la teología. Hoy, cuando la misma teología ha fracasado, el hecho más servil de la historia alemana, nuestro statu quo, se estrellará contra la filosofía. En vísperas de la Reforma, la Alemania oficial era el siervo más incondicional de Roma. En vísperas de su revo-lución, es hoy el siervo absoluto de menos que Roma: de Prusia y Austria, de aristócratas de aldea y filisteos.
Por lo demás, una dificultad fundamental parece oponerse en Alemania a una revolución radical.
En efecto, las revoluciones necesitan un elemento pasivo, una base material. Un pueblo sólo pondrá por obra la teoría en cuanto ésta represente la realización de sus necesidades. A la enorme discrepancia entre las exigencias del pensamiento alemán y las respuestas de la realidad alemana ¿le corresponderá la misma discrepancia de la sociedad burguesa [civil] dentro de sí y con el Estado? ¿Se convertirán directamente en necesidades prácticas las necesidades en teoría? No basta con que el pensamiento apremie su realización; la realidad misma tiene que requerir el pensamiento.
Sólo que Alemania no ha subido a la vez con los pueblos modernos los escalones intermedios de la emancipación política. Ni siquiera los escalones que ha superado teóricamente, los ha alcanzado en la práctica. ¿Cómo va a superar con un salto mortal no sólo sus propias barreras sino a la vez las de los pueblos vecinos? ¡Ya estas últimas tiene que sentirlas y desearlas en la realidad como una liberación de los propios límites reales! Una revolución radical sólo puede ser la revolución de necesidades radicales, cuyos presupuestos y fundamentos son precisamente lo que parece faltar.
Ahora bien, Alemania ha acompañado el desarrollo de los pueblos modernos sólo en la abstracta actividad del pensamiento, sin tomar partido de obra en las luchas reales de este proceso. Por otra parte, ha compartido los sufrimientos de este proceso sin disfrutar de él y sus parciales satisfacciones. La actividad abstracta tiene por contrapartida el sufrimiento abstracto. Por tanto, Alemania se encontrará un día al nivel de la decadencia europea sin haber alcanzado nunca el de la emancipación europea. Será como un idólatra al que están matando las enfermedades del cristianismo.
Fijémonos por de pronto en los regímenes alemanes y los veremos empujados por la constelación epocal, la situación de Alemania, el punto de vista de la cultura alemana y, en fin, por el propio y afortunado instinto que combina los defectos civilizados del moderno mundo político -cuyas ventajas no disfrutamos- con los defectos bárbaros del ancien régime, que disfrutamos a dos carrillos. De modo que Alemania tiene que participar más y más si no de la razón, sí al menos de la sinrazón de regímenes que incluso se hallan por encima de su statu quo. ¿Es que hay, por ejemplo, un país del mundo que comparta tan ingenuamente todas las ilusiones del régimen constitucional sin participar de sus realidades, como esta Alemania que llaman constitucional? ¿O es que no ha sido precisa la ocurrencia de un gobierno alemán para combinar los suplicios de la censura con los de las [restrictivas] leyes francesas [de prensa] de septiembre [de 1835], cuyo presupuesto es la libertad de prensa? Lo mismo que en el Panteón romano se encontraban los dioses de todas las naciones, en el Sacro Imperio Romano-Germánico se encontrarán los pecados de todas las formas de Estado.
Este eclecticismo se halla a punto de alcanzar unas dimensiones hasta ahora insospechadas. Así lo garantiza especialmente el sibaritismo estético-político de un rey alemán [Federico Guillermo IV], que tiene la intención de representar todos los papeles de la monarquía -sea feudal o burocrática, absoluta o constitucional, autocrática o democrática- si no en la persona del pueblo, sí en cambio en su propia persona; si no para el pueblo, sí al menos para sí mismo. Alemania, como el defecto que aqueja la política contemporánea, constituida en un mundo propio, no podrá romper las barreras específicamente alemanas sin romper la barrera del presente político.
La revolución radical no es un sueño utópico para Alemania. Tampoco lo es la emancipación humana en general. Sí lo es en cambio una revolución parcial, meramente política, revo-lución que deja intactos los pilares de la casa. ¿En qué se basa una revolución parcial, meramente política? En que una parte de la sociedad burguesa se emancipa y accede al dominio general; en que una clase precisa emprende, basándose en su situación especial, la emancipación general de la sociedad. Esta clase libera toda la sociedad, pero sólo bajo el presupuesto de que la sociedad entera se encuentre en la situación de esta clase, o sea, por ejemplo, que disfrute de bienes de fortuna y de cultura o los pueda adquirir sin dificultad.
No hay clase en la sociedad burguesa que pueda desempeñar este papel sin despertar por un momento el entusiasmo propio y de la masa. En ese momento fraterniza y coincide con la sociedad en general, se confunde con ella y es sentida y reconocida como su representante gene-ral. En ese momento sus reivindicaciones y derechos son verdaderamente los derechos y reivindicaciones de la sociedad misma, cuya cabeza y corazón es realmente. Sólo en nombre de los derechos generales de la sociedad puede reclamar una clase específica para sí el poder general. Para conquistar esta posición emancipadora y con ella la explotación política de todos los ámbitos de la sociedad en provecho del suyo propio, no basta con poseer energía revolucionaria y estar convencido del propio valer. Para que la revolución de un pueblo coincida con la emancipación de una clase específica de la sociedad burguesa, para que un estamento sea tenido por el estamento de toda la sociedad, todos los defectos de ésta tienen que hallarse concentrados en cambio en otra clase, un estamento preciso tiene que atraerse la repulsa general, ser la limitación general en forma palpable; un ámbito social específico tiene que valer como el crimen notorio de toda la sociedad, de modo que la liberación de esta esfera se presente como la liberación general de todos por sí mismos. Para que un estamento sea el estamento de la liberación par excellence, otro estamento tiene que ser a la inversa el estamento de la opresión manifiesta. La negativa significación general de la nobleza y el clero franceses condicionó la positiva significación general de la clase que se hallaba en su vecindad y oposición más directas: la burguesía.
En cambio, en Alemania ninguna clase tiene la consecuencia, el rigor, la valentía, la falta de consideraciones que harían de ella el representante negativo de la sociedad. Del mismo modo, a todos los estamentos les falta esa generosidad de espíritu capaz de identificarse, aunque sea por un momento, con el alma del pueblo; esa genialidad que transfigura la fuerza material en poder político; esa intrepidez revolucionaria que arroja al adversario la desafiante consigna: "no soy nada y debería serlo todo". Por el contrario, el núcleo de la moral y la honorabilidad alemanas -y no sólo en los individuos, sino también en las clases- lo constituye ese egoísmo morigerado que hace valer la cortedad de su horizonte y acepta que otros la hagan valer contra él mismo. De ahí que la relación entre los diversos ámbitos de la sociedad alemana no sea dramática sino épica. Cada uno de ellos comienza a tenerse en algo y a ocupar con pretensiones específicas un puesto junto a los otros, no en cuanto es oprimido, sino en cuanto sin su intervención las circunstancias históricas crean una base social sobre la que él pueda a su vez presionar. Hasta la dignidad moral de la clase media alemana se basa meramente en la conciencia de ser la representante general de la mediocridad filistea de todas las otras clases. Por tanto, no son sólo los reyes alemanes los que llegan al trono mal-à-propos, sino cada ámbito de la sociedad burguesa, quien sufre su de-rrota antes de haber podido cantar victoria, quien desarrolla su propia limitación antes de haber superado la barrera que les cerraba el paso, quien hace valer su mezquindad antes de poder mostrar su magnanimidad; de tal modo que hasta la ocasión de desempeñar un gran papel pasa siempre antes de haberse presentado, que cualquier clase en cuanto comienza la lucha con la que está encima de ella, se enreda en la lucha con la que está por debajo. No es sino lógico que el príncipe se encuentre en lucha con el rey, el burócrata contra la nobleza, el burgués contra todos ellos, mientras que el proletariado comienza ya a hallarse en lucha con el burgués. La clase media apenas se atreve a concebir el pensamiento de la emancipación desde el punto de vista propio, cuando el desarrollo de la situación social y el progreso de la teoría política ya están convirtiendo ese punto de vista en anticuado o por lo menos problemático.
En Francia basta con que alguien sea algo, para que quiera serlo todo. En Alemania nadie puede ser nada, si no quiere tener que renunciar a todo. En Francia, la emancipación parcial es el fundamento de la emancipación universal. En Alemania, la emancipación universal es conditio sine qua non de toda emancipación parcial. En Francia, es la realidad de una emancipación progresiva, en Alemania su imposibilidad, de donde tiene que nacer la libertad. En Francia cada una de las clases del pueblo es políticamente idealista. Y [es que] no se considera por de pronto una clase especial, sino representante de todas las necesidades sociales. Por eso, el papel de emancipador pasa con dramático movimiento, una tras otra, por las diversas clases del pueblo francés, hasta terminar en la clase que ya no realice la libertad social bajo el presupuesto de determinadas condiciones extrínsecas al hombre, si bien creadas por la sociedad humana; esa clase última organiza, por el contrario, todas las condiciones de la existencia humana bajo el presupuesto de la libertad social. En cambio, en Alemania, donde la vida práctica es tan poco inteligente como la inteligencia poco práctica, ninguna clase de la sociedad burguesa siente la necesidad ni tiene la capacidad de emanciparse por completo, mientras no le obliguen a ello su situación inmediata, la necesidad material, sus mismas cadenas.
¿Dónde reside, pues, la posibilidad positiva de la emancipación alemana?
Respuesta: en la constitución de una clase sin cadenas radicales, de una clase de la sociedad burguesa que no es una clase de la sociedad burguesa, de un estamento que es la di-solución de todos los estamentos, de un sector al que su sufrimiento universal le confiere carácter universal; que no reclama un derecho especial, ya que no es una injusticia especial la que padece, sino la injusticia a secas; que ya no puede invocar ningún título histórico sino su título humano; que, en vez de oponerse parcialmente a las consecuencias, se halla en completa oposición con todos los presupuestos del Estado alemán. Es un ámbito, por último, que no puede emanciparse sin emanciparse de todos los otros ámbitos de la sociedad, emancipando así a todos ellos. En una palabra, es la pérdida total del hombre y por tanto, sólo recuperándolo totalmente ha de ganarse a sí mismo. Esta disolución de la sociedad, en la forma de un estamento especial, es el proletariado.
El proletariado no comienza a formarse en Alemania hasta que sobreviene el proceso de industrialización. En efecto, aunque también la pobreza espontánea y la servidumbre cristiano-germánica van incorporándose poco a poco a las filas del proletariado, éste no procede de la pobreza espontánea, sino de la creada artificialmente; no es una masa humana oprimida mecánicamente por el peso de la sociedad, sino la masa que procede de la desintegración de la sociedad, especialmente de la clase media.
Cuando el proletariado proclama la disolución del orden actual del mundo, no hace más que pronunciar el secreto de su propia existencia, ya que él es la disolución de hecho de este orden del mundo. Cuando el proletariado exige la negación de la propiedad privada, no hace más que elevar a principio de la sociedad lo que la sociedad ha elevado ya a principio del proletaria-do y se halla realizado en él sin intervención propia como resultado negativo de la sociedad. De modo que el proletariado disfruta del mismo derecho sobre el mundo nuevo que tiene el rey alemán sobre el mundo constituido, cuando llama al pueblo su pueblo, lo mismo que llama suyo a un caballo. Al declarar que el pueblo es su propiedad privada, el rey está diciendo simplemente que el propietario privado es rey.
Lo mismo que la filosofía encuentra en el proletariado sus armas materiales, el proletariado encuentra en la filosofía sus armas intelectuales. Bastará con que el rayo del pensamiento prenda en este ingenuo suelo popular, para que los alemanes, convertidos en hombres, realicen su emancipación.
En conclusión:
La única liberación de Alemania que es prácticamente posible, se basa en el punto de vista de la teoría que proclama al hombre el ser supremo para el hombre. En Alemania, la emancipación de la Edad Media sólo es posible como emancipación simultánea de las superaciones parciales de la Edad Media. En Alemania no se puede acabar con ninguna clase de esclavitud, sin acabar con todas las clases de esclavitud. La concienzuda Alemania no puede hacer la revolución sin hacerla desde el mismo fundamento. La emancipación del alemán es la emancipación del hombre. La cabeza de esta emancipación es la filosofía, su corazón el proletariado. La filosofía no se puede realizar sin suprimir el proletariado; el proletariado no se puede suprimir sin realizar la filosofía.
Una vez que se hayan cumplido todas las condiciones internas, el canto del gallo francés anunciará el día de la resurrección alemana.


]]> http://www.lahaine.org/amauta/index.php?p=1937&c=1 2009-04-05T02:18:00 Colectivo AMAUTA (mailto:colectivo.amauta@gmail.com) Apuntes para el debate Leer artículo completo (PDF) Leer artículo completo (PDF)]]>