El lenguaje

Por estos tiempos, donde se hace mas visible y predominante la confusión, es importante tener en cuenta esos aportes que nos proporcionaba el “Che”.

La expresión a través de la palabra, - o su sustituto para quienes no pueden hablar - que permite comunicarnos entre seres humanos, es un reflejo. Las palabras solas autónomas, libres, independientes, no existen, son un reflejo de ideas, razones, sentimientos, etc.

En ocasiones apelamos al “doble discurso”, por distintas razones, decimos o expresamos “cosas”, que no necesariamente son las que pensamos o sentimos.

Lo que no debemos obviar, es que “siempre” hay un contenido ideológico, detrás de esas expresiones, la hipocresía, la mentira “piadosa”, reflejan la necesidad de decir algo que no pensamos o sentimos, porque consideramos que nuestro objetivo se puede desvirtuar si expresamos realmente eso que estamos pensando o sintiendo, y quizá, diciendo o expresando, eso que el oyente, necesita escuchar o percibir, es mejor, satisfacerlo, sin medir cabalmente, el daño que podemos ocasionar.

Los seres humanos no tenemos genes mentirosos, hipócritas, corruptos, no nacemos ni mentirosos, ni corruptos, ni hipócritas, estas actitudes que asumimos en el devenir de la vida, obedece, fundamentalmente, a que somos un producto social, vivimos, crecemos, nos educamos y desarrollamos en determinada sociedad, que tiene, predominantemente determinados valores.

En esta sociedad, dividida en clases antagónicas, donde la base material o económica determina quienes dominan los resortes generales, no escapamos a ello, nos educan quienes nos dominan, y por tanto las reglas educativas responden a mantener ese dominio.

Cuando nos expresamos, lo hacemos (la mayoría de las veces), analizando, razonando con esas ideas, que son las que nos enseñan, y muchas veces nos imponen. La “razón”, la “culpa”, la “lógica”, cierra toda posibilidad de continuar un análisis. Y esa “razón” o esa “lógica” es la visión “agotada”, para que el razonamiento no se escape de las reglas preestablecidas por quienes tienen que mantener el control de las cabezas.

Decía Lenin “quien no piensa con cabeza, ideología proletaria, está aportando y contribuyendo conciente o inconscientemente a las ideas de la burguesía”.

Es que no existen tres vías. Son dos. Pobres y ricos, explotadores y explotados, burgueses y proletarios, capitalistas y socialistas, reaccionarios y revolucionarios, patrones y trabajadores.

Por lo tanto la ideología dominante en la mayor parte del planeta es la burguesa. Es el sistema capitalista que domina mayoritariamente el mundo. La educación, en toda su extensión, es dominada también por la ideología burguesa.

El sistema capitalista, engendra sus propios valores, su criterio de la justicia, sus códigos de convivencia, sus criterios de democracia, su moral, ética, honestidad, verdad, etc.

Teniendo en cuenta el país en que vivimos, cual es su sistema dominante, es que recibimos esos “valores”, esa visión agotada, ese lenguaje, que es en definitiva la forma por la cual nos expresamos, y decimos la “verdad”.

Este sistema capitalista, que aún padecemos, que genera injusticia, marginalidad, hambre, desocupación, miseria, exclusión, un ejército cada vez mayor de pobres, excluidos y delincuentes sociales, jóvenes sin motivaciones, con niveles de educación paupérrimos, también pretende darnos el antídoto, es decir, cambiar esta cruda realidad, pero sin cambiar las estructuras educacionales, en definitiva, sin enseñarnos, a pensar, a razonar, con otra cabeza, que no sea la que le da continuidad al oprobioso sistema.

Es necesario, casi imprescindible, comenzar a educarnos con otra cabeza. Rescatar de la rica historia de nuestro país y de otros del mundo, los pensadores revolucionarios, filósofos, economistas, guerrilleros, historiadores, etc, que manejan otros valores, el “otro” valor, el de los pobres, los explotados, los excluidos, esos que necesariamente, son lo “nuevo”, lo revolucionario, que llevan en su seno conciente o inconscientemente los valores de la solidaridad, la honestidad, la moral, que en la enorme mayoría de los casos, nada tiene que ver con esos mismos valores de lo “viejo”. Vale decir: hay una moral burguesa y una moral proletaria, hay una economía burguesa y una economía proletaria, una violencia burguesa y otra proletaria, una verdad burguesa y otra proletaria, una educación burguesa y otra proletaria, un razonamiento burgués y otro proletario, un lenguaje burgués y otro proletario, etc, etc, etc.

A diario, nos expresamos, nos comunicamos, trasladamos ideas, valores, conceptos, a otros seres que nos rodean. En la mayoría de las ocasiones, debemos apelar al doble discurso, a la hipocresía, a la mentira mas o menos piadosa. En algunos casos, para “zafar”, p. Ej. – no le podemos decir al patrón que tenemos intenciones de expropiarle su fábrica para que quede bajo dominio de los trabajadores – eso sería casi suicida, en otros casos, por miedo, por vergüenza, inseguridad, o sencillamente porque seríamos incomprendidos por quién nos escucha.

Las razones pueden ser muchas y de diferente índole. Lo cierto y real, es que con cada una de esas “mentirillas” o “hipocresías” (con la cual “creemos” que zafamos o nos salvamos), lo único que hacemos es alimentar las ideas contrarias, fortalecer el dominio de las ideas burguesas, ayudar a la confusión, y por lo tanto, sigue avanzando el mismo método de analizar los problemas.

El individualismo, la hipocresía, la mentira, el subjetivismo, la corrupción, son valores del sistema burgués. Están instalados en esta sociedad. Los usamos para sobrevivir. Y muchas veces creemos que lo hacemos correcto.

ALGUNAS FRASES CELEBRES

A menudo escuchamos, leemos, a gobernantes, educadores, dirigentes políticos, sociales, politólogos, economistas. En la enorme mayoría de los casos, aparece, casi imperceptible, esa visión unipolar, de pensamiento único. Cuando recogemos esas frases, y pretendemos analizarlas, lo hacemos con la misma visión, por lo que el resultado de nuestro análisis puede dar una pequeña diferencia, mínima con quien expone, sin embargo, si logramos analizar con la “otra cabeza”, vemos que las diferencias son gigantescas, antagónicas, irreconciliables, y no predomina esa vieja consigna burguesa de la “razón” y la “logica”.

Dice Mujica en una entrevista: el periodista le pregunta: ¿cuál es su mayor adversario? Contesta Mujica “mi mayor adversario es la frivolidad, veo falta de solidaridad, mucho individualismo, mucha superficialidad, mucha pinta”

Escuchado y analizado con cabeza burguesa podemos decir: “ que bien el pepe, que claro está, tiene razón, es así”

Si analizamos con cabeza socialista, proletaria, podemos sacar otras conclusiones, p. Ej.

Este individuo, que hace 40 años luchaba armas en mano contra el imperialismo, que secuestraba empresarios y banqueros, porque estafaban al pueblo y los trabajadores, que tenía al Che como referente a seguir, que pensaba en el socialismo, que quería hacer la revolución, que tuvo decenas de muertos en sus filas combatiendo, que asaltaba bancos, ¿cómo puede ser que no tenga al capitalismo y el imperialismo como principal adversario? ¿no existe más el horizonte socialista? ¿no existe mas el imperialismo? ¿acaso la frivolidad, la falta de solidaridad, el individualismo no son valores del sistema capitalista? ¿acaso ahora desde el gobierno no puede cambiar de cuajo las estructuras que generan esas adversidades? ¿acaso no es el mismo mujica un frívolo, insolidario, individualista, que ahora reniega de su pasado? ¿qué decís mujica? ¿con que cabeza razonás? ¿te comió o te compró o te coptó el sistema capitalista que antes querías destruir? ¿no fuiste vos el que nos enseñaste a pelear contra el imperialismo cuando incendiaste la general motors cuando vino rockefeller? ¿qué mierda decís mujica?

Alex Mazzei, presidenta del consejo de secundaria decía hace pocos días: “la sociedad es violenta, los jóvenes son violentos porque violencia hay en todos lados, hay mucho individualismo, hacé la tuya, tenemos que tomar medidas para mejorar la seguridad”

Analizado así, con esa cabeza, diríamos: “ tiene razón, los jóvenes están perdidos, no quieren estudiar, ni trabajar, son violentos, quieren joda y tomar vino”

Analizado con la otra “cabeza” podemos concluir: “ la sociedad “capitalista” es violenta, el sistema capitalista es intrínsicamente violento, desigual, excluyente, discriminatorio. Los jóvenes son víctimas de las discriminaciones económicas, sociales y culturales. Mazzei, desde el gobierno, no puede decir que la sociedad es violenta como si la responsabilidad fuera de todos, la sociedad capitalista es violenta y es culpa de unos pocos, los muchos – como la enorme mayoría de los jóvenes – son parte de esos 800 mil pobres y excluidos, son parte de los 150 mil desocupados, son parte de los 350 mil trabajadores sub ocupados, son parte de 1 millón de trabajadores que tiene que vivir con 8 mil pesos por mes, ¿todo esto sra pta de secundaria no es violencia que reciben los jóvenes estudiantes? ¿qué hace usted y su gobierno y como integrante de él para dar vuelta la situación? Usted, apoya y ampara la continuidad de este sistema, usted y su gobierno pretenden resolver con policía y represión la violencia que usted y su gobierno generan. Usted, sra, si realmente quiere terminar con la violencia estudiantil, tiene que impulsar un cambio de estructuras económicas políticas y sociales en el seno de su gobierno, de lo contrario, usted está manipulando un asqueroso doble discurso, responsabilizando y tratando de victimarios a los que son víctimas. Usted desde la presidencia de la educación secundaria, ¿no puede impulsar cambios en los contenidos y formas de los niveles educativos? ¿no puede modificar las reglas de la comunicación televisiva? ¿no puede usar la televisión para educar con otros valores? ¿usted solo está para seguir administrando lo que está establecido? ¿qué visión tiene usted del sistema imperante? Usted sra es cómplice y responsable, de la violencia estudiantil, de la pauperización de la enseñanza, del ausentismo, del abandono de los jóvenes, de las cada vez mas deserciones y repeticiones en centros de estudio, usted, es responsable de que se eduquen jóvenes A y jóvenes B, los primeros en educación privada, y los segundos a soportar las infames condiciones de la enseñanza pública.

Dice Astori en un almuerzo en ADM. “este gobierno ha invertido en los pobres mas que ninguno nunca antes” “este gobierno ha sido especialmente sensible con los sectores marginados” “el IRPF rebaja los impuestos a la mayoría de los trabajadores”

A este ministro – como casi siempre sucede con los ministros de economía – cuesta creerle, es difícil contrarestar sus opiniones. Mas que análisis hay sensaciones, y las sensaciones obedecen a sectores muy diferentes en su base económica.

Analicemos con perspectiva socialista estos conceptos, aparentemente ciertos, veraces, del ministro de economía.: este gobierno ha invertido 100 millones de dólares anuales para combatir a la pobreza, esto es menos del 1% del PBI, esto es 20 veces menos que lo que se le ha expropiado al salario en 2007. con un 7% promedio de crecimiento continuo en los últimos 5 años, con las exportaciones que alcanzan 17 mil millones de dólares, con una canasta básica de 32 mil pesos, con un salario mínimo de 3 mil pesos, con salarios mayoría promedio en 8.000 pesos, con una perspectiva de llegar a 5.500 pesos de salario mínimo a finales de 2009. teniendo en cuenta que en 1998 la masa salarial era de 30% respecto del PBI y hoy es del 20%, lo que equivale a 2.160 millones de dólares menos que ganan los trabajadores respecto del PBI, hay un 10% menos que bajo el gobierno de sanguinetti. Se han pagado por concepto de deuda externa 8.000 millones de dólares desde el 2005 hasta 2007. todos estos datos son oficiales.¿cómo se puede decir que este gobierno ha invertido mas en los pobres? ¿con que criterios manejan los números para tratar (y a veces lograrlo) de convencernos de una brutal estafa y expropiación? ¿acaso es positivo que la mayoría de los trabajadores no pagan IRPF porque ganan la miseria de 8.000 pesos, la ¼ parte de la canasta básica? ¿acaso los ricos, los empresarios, los banqueros y las multinacionales de crédito como FMI,BID,BM, no están locos de contentos mientras tenemos 800 mil pobres? ¿qué decís Astori? Este es el ejemplo mas elocuente de la mentira, la hipocresía y el doble discurso.

El presidente Vázquez, en varias alocuciones ha manifestado su incondicional sujeción a la democracia, la justicia, en definitiva a toda la institucionalidad. Insiste en trasladar a su auditorio (a veces en tono amenazante) que dentro de “la ley” todo y fuera de ella nada, dentro de la “constitución” todo y fuera de ella nada, y levanta la democracia como el gran objetivo a conquistar y consolidar. Que no aceptará ningún acto de violencia provenga de donde provenga, nunca mas enfrentamiento de hermanos contra hermanos uruguayos.

Estos dichos, - recurrente en muchos discursos para recoger aplausos cuando el acto está chauchón- tiene – sin embargo – otra lectura, veamos: es cierto y real que es lo que la “gente” quiere escuchar, cuando decimos “gente” estamos colocando un lenguaje aparentemente des-ideologizado, ya que el concepto “gente” nos toca a todos, ricos y pobres, patrones y obreros, explotados y explotadores, todos cabemos bajo el mote de “gente”, lo cierto es que el término “gente” tiene, premeditadamente escondido el concepto de clase, es decir, al englobar en “gente” a todos, nos olvidamos de la lucha de clases, obviamos que hay “gente” pobre y “gente rica, explotada y su opuesto, etc, el sustituto de gente debería ser o explotadores y explotados, o pobres y ricos, proletarios y burgueses, etc, etc, todos somos “gente” y nos olvidamos que la realidad de unas y otras “gentes” es muy diferente, en muchos casos antagónica.

Colocar la democracia y la institucionalidad por encima de todo, es obviar premeditadamente – porque hasta jorge batlle lo ha dicho – que hay dos visiones diametralmente opuestas de democracia, institucionalidad, ley, justicia, constitución, violencia, etc, etc.

En todos los casos como anteriormente hemos visto, hay dos opciones: democracia obrera y burguesa, y lo mismo con los demás items.

El pte, Vázquez sabe – o al menos debería saberlo por su investidura – que en las internas del partido demócrata de la “democracia” en EEUU, la “puja” (falsa por cierto los dos defienden el mismo orden del capital con mínimas variantes) entre barak obama y hillary clinton llega a la friolera de 1.000 millones de dólares, solo gastos de propaganda y publicidad, viajes, tv, etc, y las elecciones generales en esa nación imperialista para elegir nuevo “patrón” del mundo y administrador de las petroleras y multinacionales explotadoras alcanza los 10.000 millones de dólares, solo en campaña electoral, para que voten un 38% de los ciudadanos norteamericanos. ¿esta democracia defiende vázquez? ¿esta institucionalidad defiende vázquez? Cuando en el mundo hay 900 millones de hambrientos en la “democracia” de EEUU, se gastan 10.000 millones de dólares, ¿no se podría hacer algo para paliar el hambre? ¿es en algo justa esta democracia? Esto es apenas un ejemplo de lo que significa y como se sustenta la “democracia” burguesa que defiende el pte, vázquez. Saque usted sus conclusiones.

En el lamentable nunca mas del 19 de junio de 2007, el pte. Vázquez recurre a otro concepto premeditadamente engañoso, el nunca mas enfrentamiento de hermanos contra hermanos. ¿los torturados son hermanos de los torturadores? ¿asesinos hnos de asesinados? ¿Violados(as) hnos de violadores? ¿ricos explotadores burgueses hambreadores hnos de pobres explotados hambreados? ¿Que mierda decís tabaré? ¿de que nos querés convencer? ¿qué pongamos el lomo y esperemos pasivos, pacíficos, tranquilos que nos exploten, encarcelen, masacren para seguir satisfaciendo su incontrolable ambición de poder y recursos materiales, naturales y humanos?

CONCLUSIÓN

El lenguaje, la expresión, hablada, escrita o sistema braile es fiel reflejo del pensamiento. Decimos casi siempre lo que pensamos, en ocasiones adoptamos conciente o inconscientemente la ideología burguesa para expresarnos, y eso nos lleva a ser hipócritas, mentirosos, manipuladores. Los dirigentes políticos progresistas que nos gobiernan manejan muy bien estos aspectos. Manipulan con mucha precisión. A veces para una gran parte del pueblo explotado es convincente.

Estudiar, leer, los clásicos del marxismo revolucionario, Che, Marx, Engels, Mao, Lenin, etc, etc, etc y muchos otros contemporáneos, nos abre la cabeza para razonar, pensar, analizar con un nuevo método. El socialismo es una ciencia, (no se ha demostrado lo contrario) por lo tanto hay que estudiarlo como tal.

Usar un lenguaje apropiado a la clase que pertenecemos, o adoptamos, es imprescindible para convencer a nuestros hermanos del pueblo explotado. Es necesario para sacar conclusiones, que nos dicen, que nos quieren decir, donde nos están mintiendo, donde tergiversan, donde apelan al doble discurso.

Y como hemos visto, las conclusiones frente a un mismo discurso, son bien diferentes.

Pero lo primero es lo primero, y lo primero es pensar, razonar, dirigir el sentimiento, que a veces se coloca por encima del razonamiento, y terminamos pegando a quien deberíamos acariciar. Para pensar, razonar, debemos estudiar, y debemos estudiar los clásicos que colocan la ideología proletaria por encima de la burguesa.

Teniendo la base ideológica, el método científico de análisis, es que comenzaremos a expresarnos en forma diferente, usando términos diferentes, palabras diferentes que encierran conceptos diferentes.

Volviendo al principio, al decir del CHE “digo lo que pienso, hago lo que digo”. En estos tres escalones, pueden divorciarse los tres, o dos indistintamente, es necesario adoptar este criterio cuando estamos rodeados de ideología burguesa, debemos intentarlo, estamos obligados a levantar este lenguaje abandonado, vilipendiado, para avanzar a estadios superiores.

Julio 2008
La Haine