De la supremacía del dron de EEUU a la multipolaridad de los drones

La era de la supremacía de los drones [aviones teledirigidos sin tripulación, UAV por sus siglas en inglés] estadounidenses se está desvaneciendo –pero la amenaza de la multipolaridad de los drones es real– y potencialmente interminable.

Eso escribe Edward Luce en el 'Financial Times'. Señala que no existe ningún tratado que regule el uso de drones militares como el uso de armas nucleares.

Resumimos con enlaces agregados a Rand Corporation y Stimson Centre.

Durante casi diez años, la Agencia Central de Inteligencia ha podido atacar objetivos impunemente. Actualmente, Barack Obama ordena asesinatos con drones sin tener que admitirlo, o dar explicaciones a alguien. Cientos de combatientes han sido muertos en Pakistán, Yemen y otros sitios. Pero cientos más de civiles, tal vez miles, también han sido muertos accidentalmente.

Sin embargo, aunque EEUU solo ha considerado que el Reino Unido es apto para comprar sus UAV, otros, incluyendo Irán, cuyos drones patrullan los mismos cielos iraquíes que sus equivalentes estadounidenses, han utilizado ingeniería inversa y producido el avión teledirigido sin tripulación con relativa facilidad.

China exporta drones. El mes pasado Arabia Saudí se convirtió en su primer gran cliente. Dentro de cinco años, muchos países, algunos de ellos altamente desagradables, poseerán drones militares, según Rand Corporation.

Luce sigue diciendo:

“Imaginad si China decidiera eliminar separatistas uigures en Afganistán o más lejos. Como al Qaida, la minoría uigur de China plantea una amenaza para eses país. Como al Qaida recurre al terrorismo.”

¿Cómo podría justificar sus quejas Washington? No estaría en condiciones de objetar.

Considera que EEUU emula al padre hipócrita: haz lo que digo no lo que hago, y que EEUU no toleraría que otro país opere con el mismo alcance y secreto:

“Como fuera expresado la semana pasada por el Stimson Centre, un think-tank especializado en seguridad, el presidente de China se negaría a reconocer los ataques sobre la base de seguridad nacional, exactamente como el señor Obama. Lo mismo se aplicaría a Vladimir Putin si ordenara ataques de drones en Ucrania oriental. Así sucesivamente. La amenaza de multipolaridad de los drones es real –y potencialmente interminable. Sin embargo, la persuasión moral de EEUU no tendría valor. De la misma manera, Washington tendría escasas justificaciones legales para objetar. El instinto de EEUU es reivindicar una excepción estadounidense para drones. Gran parte del mismo argumento es utilizado para el Tribunal Penal Internacionales, cuyas constricciones se aplican a soldados por doquier excepto a los estadounidenses. Porque EEUU es democrático y universal, solo se puede confiar en ese país para que opere responsablemente los drones” –lo que no es un argumento aceptable para muchos.

Luce pronostica:

“Antes que el señor Obama finalice su mandato, colocará los drones sobre una base legal más firme. Como recomiendan Stimson y otros, es probable que el control sobre los drones pase de la CIA, que es oculto, al Pentágono, que lo es en menor grado. También es probable que el señor Obama establezca un panel independiente para supervisar el uso de drones por el presidente de EEUU Incluso podría prometer reconocer cada ataque y publicar detalles sobre lo sucedido, incluyendo las muertes de civiles. Eso también es visto como una base importante para colocar a los drones sobre un fundamento legal. Transparencia es la orden del día. Queda por ver si bastará para limitar a otros.”

Nótese esta referencia importante pero casual. “Como arma contra terroristas, los drones no son una panacea. Al generar un miedo impotente, alimentan el tipo de resentimiento que recluta terroristas.”

Global Research News. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens