De revoluciones, lucha de clases y medios de comunicación: Terrorismo de Estado en España

Dentro de estos procesos se llevaron a cabo, tardíamente, rebeliones campesinas, de obreros y lumpenes, mismos que fueron derrotados al quedar en medio de la pugna entre moderados y radicales, ambos burgueses, ambos liberales, ambos capitalistas. Como ejemplo tenemos las revoluciones de independencia en Hispanoamérica, las revoluciones de 1848, 1830, 1820 en Europa, etc. El proceso fue mundial puesto que el capitalismo desde el siglo XVI había ido expandiéndose, es decir, el proceso revolucionario es esencialmente burgués (Marx en el Manifiesto comunista) en el que presencialmente actúan de manera importante campesinos, obreros y lumpens pues sin ellos todo movimiento revolucionario fracasaría, puesto que son ellos base importante del proceso productivo social.

Sin embargo, aparentemente el proceso revolucionario cobra la imagen de pugna entre la monarquía, el clero y el ejército de un lado, los moderados y los radicales liberales por otro. No obstante es claro que los moderados son apoyados directamente por la monarquía pues defienden las posiciones, los fueros y prebendas de los nobles. De otro lado tenemos a los liberales radicales que apoyados en el descontento popular logran concretar reformas políticas que amplían el marco legal e ideológico del estado capitalista necesario para continuar y consolidar la explotación mundial capitalista.

La dinámica de opresión del capitalismo es la siguiente. Cada uno de sus elementos se presenta dentro del mismo espacio y a veces hasta temporalmente en el mismo momento, pero ambos están inmersos en el mismo proceso revolucionario.

Primero veamos del feudalismo al capitalismo.

Al modo de producción feudal, la burguesía opone una ideología. El burgués construyó de igual forma un mundo autoritario pero contrario al mundo viejo del medioevo, de la muerte como clave de la vida a la muerte profana del incrédulo; del pensar en la muerte para obrar honradamente al obrar honradamente para no pensar en la muerte; del infierno como realidad operante al infierno como metáfora estética; del dios omnipotente monarca absoluto al dios monarca constitucional -del burgués; del pecador por naturaleza y en el que por lo tanto es comprensible pecar, a los pecados en sí y por sí o -sin pecador; del viejo mundo de los ricos y pobres al mundo nuevo del burgués que es rico sin ser noble y plebeyo sin ser pobre; del viejo mundo del milagro al mundo nuevo de los sistemas filosóficos; del viejo mundo de la fe en la providencia a la confianza en dios al mundo de la previsión y del ahorro; de los sentimientos como limitadores de la razón a la razón que controla los sentimientos; del trabajo como expiación de pecados al trabajo para alcanzar una meta determinada, etc. etc. Al marco de normas y leyes feudales, la burguesía opone el estado republicano constitucional que divide el poder central político en tres poderes, el ejecutivo, legislativo y judicial.

Al estado monárquico absolutista la burguesía opone la igualdad, la fraternidad y la libertad ego individualista, es decir, direcciona el marco legal de explotación hacia el liberalismo capitalista. Y finalmente a la religión católica dominante opone un nuevo modo de producción. Hay que hacer notar el poder enorme de la Iglesia Católica: controla las normas y leyes bajo las que se convive en la sociedad y además, como iglesia, tiene poder a partir de la masividad de la religión católica, de hacer posible la reproducción del modo feudal. El proceso de reforma protestante dentro de la iglesia católica se da como resultado de las consecuencias de la guerra de 30 años, el hambre, las pestes, la crisis económica, social, el desmoronamiento del imperio austrohúngaro y finalmente, que era el meollo del asunto, la conformación de nuevos estados más cercanos a un estado capitalista conducidos bajo la ideología protestante, un nuevo modo de producción.

Me parece que es necesario afirmar cual es el proceso en síntesis.

--------------------Feudalismo-------------------------Capitalismo

Escencia--------Modo de producción--------------Ideología burguesa
Apariencia------Leyes y normas sociales---------Estado Republicano
Presencia-------Estado monárquico---------------Marco legal capitalista
Trascendencia--Religión católica----------------Modo de producción

No nos vamos a extender sobre el espacio de lucha de clases donde se da lugar esta confrontación de dos modos de producción esencialmente distintos. En primera porque no tenemos el conocimiento particular y en segunda porque no es el objetivo de este articulo.

Así que prosigamos, veamos ahora del capitalismo a la autogestión.

Al paso de los años y los siglos el modo de producción capitalista se hizo el modo de vida dominante. Hemos visto como las revoluciones dentro de esta etapa han sido esencialmente burguesas por cuanto el capitalismo se contrae y expande al ritmo de las mismas. Sin embargo, dentro de los últimos dos o tres siglos tardíamente hemos podido presenciar revoluciones campesinas u obreras, la verdad es que casi siempre han sido aplastadas violentamente. Por lo pronto vamos a dejarlas de lado para seguir con las revoluciones burguesas que reforman el capitalismo, pues es afuera de estas que situaremos a las campesinas.

Ya Marx nos había comentado que cuando la contradicción entre las relaciones sociales de producción, las leyes por las que la propiedad se rige, y las fuerzas productivas, mano de obra, materia prima y medios de producción, se agrava, entra en crisis el modo de vida de la humanidad. (Marx en "El prologo a la contribución...) Es decir, ante las crisis del modo de producción capitalista se abre una etapa de lucha de clases y partidos, de clases porque se confrontan ricos y pobres y de partidos porque se enfrentan entre si fracciones de la burguesía. Esta lucha, llegue o no a la insurrección popular, en primera instancia solo -a veces, lograra cambios al marco legal de explotación. (huelgas obreras, etc.) Posteriormente es visto como la crisis del sistema continua por que las leyes no solucionaron el conflicto, la lucha de clases y partidos entrara, llegue o no a la insurrección popular, a una segunda fase de crisis álgida. La crisis entonces alcanzara al estado.

El poder judicial siempre dispuesto a reprimir violentamente aguarda la orden del poder ejecutivo, mismo que espera a que el poder legislativo alcance un acuerdo intra burgués o de lo contrario se repriman las expresiones violentas de luchas de clases y partidos, hallan llegado o no a la insurrección popular. En el caso de la dictadura, otra forma de estado dentro del capitalismo, no hay más orden ni más espera que la orden del dictador. Todo ha ido juntándose. La estructura capitalista de opresión, las leyes de explotación y el estado están en crisis profunda, aumentada y en estado latente de ruptura. El punto de equilibrio o límite viene a ser entonces la ideología burguesa. Ya en un artículo pasado, citando a Althusser y al respecto de los medios de comunicación es que habíamos asentado la importancia de la ideología en el mantenimiento del sistema opresor capitalista. Siendo esta la trascendencia misma del modo de producción capitalista, a saber, que se reproduzca. **

Es así que la lucha de clases y partidos se revisten aparentemente como luchas políticas, sociales, económicas y culturales. Cuando la crisis se ha hecho ya parte inherente del sistema imperante -como lo es hoy, porque a afectado importantemente sus estructuras de dominación, la lucha de clases y partidos marcara una situación limite respecto de la continuación de la explotación; sobreviene entonces la insurrección popular como ataque mortal a cada uno de los momentos básicos de la dinámica de opresión capitalista. Después de lo cual indudablemente, si libertaria es la revolución, debe dejar un sentimiento permanente y aparente de rebeldía y libertad.

La revolución libertaria que actualmente vivimos también debe tener una dinámica propia contrapuesta a la dinámica de opresión de igual manera que la burguesía contrapuso al feudalismo el capitalismo. La esencia esta en las culturas de los pueblos del mundo y no en ideologías de grupos poblacionales humanos dominantes. La apariencia ante todo debe ser de libertad por cuanto que la presencia de estructuras autonómicas asegure la libertad individual y colectiva y finalmente, la trascendencia de la revolución libertaria radica en que es a todas luces un nuevo modo de producción, la autogestión. Cabe decir que, de igual manera que en la dinámica capitalista, los momentos básicos de la dinámica libertaria dan forma y apariencia a las luchas de clases.

------------------Capitalismo------------------------Autogestión

Escencia-------modo de producción-----------------Cultura
Apariencia-----marco legal explotación------------Autonomía
Presencia------Estado-------------------------Rebeldía y Libertad
Trascendencia--Ideología-----------------------Modo de producción

El espacio donde se confrontan ambos modos de producción, es el espacio donde se llevan a cabo las luchas de clases. La lucha de partidos, en este momento ya no reviste importancia, sabemos de entrada que todas las fracciones se defienden en unión como burguesía y al capitalismo como modo de producción dominante. La historia nos ha revelado como los partidos de izquierda no eran más que disfraces burgueses para manipular la acción de los oprimidos, acceder al poder central y continuar la explotación. A la par, la historia nos ha revelado como en ese espacio de lucha de clases sigue abierto un espacio infinito de creación de formas libertarias de resistencia, rebeldía y revolución. Las formas opresivas en cambio, por cuanto que la irracionalidad tiene un límite dentro de la razón verdadera, estas son finitas y repetitivas.

Medios de comunicación y lucha de clases.

Los medios de comunicación, de los hechos como suceden (referido a la escencia del momento presente) dan INFORMACIóN para dar forma a la percepción de, y acción en, la realidad presente; finalmente conforman, nutren y reproducen la ideología burguesa, misma que oculta y cambia la escencia por su aparente, es decir, la información que se nos proporciono, por lo tanto, contribuye al mantenimiento y reproducción del capitalismo. La información es el espacio desde donde se posicionan los medios masivos de comunicación -propiedad de la burguesía; esta posición que los hace gozar del mote de ser el cuarto poder arrebata a la humanidad la palabra, encierra el dialogo crítico y libera a la mentira como forma de dialogo constructivo. En este sentido los medios informativos DAN apariencia y presencia a las luchas de clases y partidos. La apariencia en todo caso es plural, diversa, por cuanto se refiere a las múltiples expresiones políticas, sociales, económicas y culturales de hombres, mujeres y niños en una etapa de crisis (pj. El Barroco en España, o el posmodernismo en Europa y EU).

La presencia esta dada por la toma de posiciones reales, más allá de los medios, puesto que casi siempre esa toma va seguida de enfrentamientos que en cualquier momento, si así se decide, pueden tornarse violentos, pero que por fin tienen mantenerse en tal o cual posición de poder dominante, de ninguna manera cediendo el gobierno y la burguesía ante las rebeliones, de ninguna manera cediendo la rebelión ante el gobierno y la burguesía. Vamos a remarcar una cuestión, cuando la lucha es entre partidos, bien puede presentarse una insurrección popular, lo que no significa que en un momento dado el gobierno y los demás partidos no puedan alcanzar un acuerdo intra burgués de cómo repartirse el poder central político. Es decir, mantener la gobernabilidad a costa de la insatisfacción de las necesidades populares y de la satisfacción de sus intereses burgueses. He tocado un punto importante que posiblemente responda al cuestionamiento necesario de ¿si la información da apariencia y forma a las luchas de clases; entonces, cual es la esencia y trascendencia del fenómeno de la lucha de clases?

La respuesta es la carencia. Es decir, de alguna manera si nos pusiéramos en el papel de la burguesía durante la crisis del siglo XV al XVI nos daríamos cuenta como ellos se plantearon la necesidad de transformar el feudalismo como modo de producción porque había carencias "reveladas" por su conciencia burguesa -no acabada, sino de crisis, de critica y reflexión, pero ya identificable como burguesa, que necesitaban ser satisfechas pues de otra manera sus intereses nunca se verían concretados. Es pues notable como en el capitalismo la lucha de clases esta nacida en las carencias de la burguesía con respecto del modo de producción feudal, primero y posteriormente, respecto del mismo capitalismo (revoluciones burguesas).

Sin embargo, si se toma conciencia de carencia es porque haz identificado tus carencias en los otros, es decir, colectivamente la carencia es elevada a la categoría de necesidad común, ello por acuerdo de intereses mutuos. De otra manera, si de lo que careces solo lo necesitas por interés ego centrista, tus necesidades son solo tuyas y pues hay veraz como las resuelves. A diferencia de los burgueses, que si bien cada uno tenía sus propios intereses, pues todos los intereses se referían a las mismas insuficiencias del sistema feudal, luego entonces, esto fue lo que los hizo tomar en tanto clase conciencia de sus necesidades. Y por lo tanto, impulsó a luchar para conseguir los satisfactores necesarios. Desataron pues, la lucha de clases contra la nobleza y la aristocracia feudal, apoyados por supuesto en la movilización campesina (y obrera) para conseguir sus propósitos.

Es aquí donde hubo uno de los importantes errores de Marx pues el proletariado -como lo he explicado otras muchas veces, hace su aparición tardía, son consecuencia del capitalismo, es una clase antagónica a la burguesía, pero la escencia del proletariado en tanto proletariado capitalista esta en el modo de producción capitalista, particularmente en la industrialización acelerada y en la acumulación originaria de capital. Surge entonces como clase al calor de la lucha de clases, contradicción de la burguesía, puesto que no hubiera burgueses sin proletarios ni proletarios sin burgueses. De tal manera que la dictadura del proletariado puede ser equiparada a cualquier otra forma de estado capitalista, con la singularidad de que no habiendo burguesía, la burocracia toma la administración del poder central -pregúntense porque a Bush no le importo matarlos-, manteniendo a la población en opresión y represión permanente. (Lo que dio origen en la URSS a una revolución burguesa desde mediados de la década de los 80"s)
Si durante el paso del feudalismo al capitalismo una parte de la burguesía hubiese sido despojada de sus bienes para ser explotada en fábricas, entonces, muy bien que el capitalismo funcionaria puesto que nosotros los campesinos de siempre no hubiésemos sido despojados de nuestras tierras y cultura ancestral. Pero no sucedió así. Lo que nos lleva a reconocer que los campesinos del mundo estaban constituidos como clase desde por lo menos el modo de producción antiguo clásico. ¿De no ser así a quien despojo la aristocracia griega de tierras para el nacimiento de la propiedad privada? Y aun mejor, son herederos de todo el conocimiento adquirido desde antes del neolítico y hasta nuestros días.

Espero me disculpen si parezco repetitivo, en realidad como decía atrás, lo repetitivo son las formas de opresión y represión.

Muchos medios de expresión brindan solución a las carencias personales de comunicación como por ejemplo, la pintura, la música, el amor, etc. La pintura por la pintura, la música por la música, el arte por el arte. Sin embargo la verdadera información trascendental es aquella que tiene un impacto en la cultura de una nación.

Así que mientras nuestro proceso cognitivo de construcción de una identidad cultural es como sigue: identificación de carencias, expresión abierta del problema, análisis crítico y común invitación a la necesidad de solución, trabajo y nutrición de la cultura por desaparición de carencia. El proceso cognitivo en manos de los opresores, no identifica las carencias, sino que informa de los problemas comunes -a ellos, no expresa los problemas e invita a su solución y mucho menos los analizan críticamente, sino que con postura previa (burguesa) resuelve en una dirección que casi siempre va de la mano con la represión, la imposición y la permanencia del trabajo explotado; y finalmente la cultura no es nutrida sino por el contrario destruida, asegurando así la reproducción del modo de producción opresor.

Medios de comunicación. Propuestas y respuestas.

Sin duda hay que aceptar que la comunicación de mentiras por parte de los opresores, por un lado, merma e interfiere la comunicación horizontal entre los oprimidos y por otro lado, mantiene vigente ideológicamente su superioridad humana con respecto de nosotros. La cualidad de nuestro proceso cognitivo no la da la identificación de carencias (sentir de) sino el análisis critico presente en la información difundida por nosotros, es decir, el dialogo crítico, aunque crítico del capitalismo solo sea tal, en cuanto es horizontal, planteado como comunicación entre semejantes -oprimidos con carencias comunes- por cuanto que es precisamente la crítica de la práctica colectiva e individual la que hará avanzar (por reconocimiento de errores en el marco de la memoria histórica) la practica libertaria nuestra.

Cuantitativamente por el contrario cada una de nuestras informaciones debe dar un carácter libertario a las diversas formas de luchas de clases, incitando a la agudización y ruptura en todo el planeta del orden opresivo existente. ("cuanto más podamos difundir una identidad cultural crítica mayor será la incidencia en la etapa decisiva de la lucha de clases")
Nuestros medios de información crítica creo yo deben girar en torno a cuatro grandes temas, que son precisamente las bases que apuntado atrás sobre las que parte la dinámica libertaria que planteo, a saber:

*Frente al capitalismo como modo de producción hay que oponer la cultura. Que significa el rescate y creación de viejas y nuevas expresiones culturales.
*Frente al marco legal de explotación, opresión y represión capitalista hay que oponer la Autonomía. Que significa realizar debates en torno al ejercicio de poder colectivo históricamente libertario. Y por supuesto su puesta en práctica.
*Frente al Estado capitalista hay que oponer la libertad y la rebeldía permanentes. Que significa la COORDINACIóN de acciones individuales y colectivas (conjuntas) rebeldes y libertarias contra el capitalismo
*Frente a la ideología capitalista hay que oponer el modo de producción autogestivo. Que significa difundir técnicas y tecnologías ecológicas, comunitarias, distributivas y libertarias.

Vamos aclarar algo, antes de llegar al final de este ensayo. Aun cuando decir que hay que oponer un modo de producción nuevo suene de igual forma que si quisiera propagar el socialismo o el comunismo, creo yo que el nacimiento de un nuevo modo de vida esta más cercano a la crisis de las relaciones sociales y las fuerzas productivas que a mí, por lo tanto, sólo busco demostrar la existencia de otro modo de producción que se esta confrontando al capitalismo. Se que a muchos no les gustaran pero tengo dos ejemplos: el zapatismo en Chiapas y el bombazo del jueves en Madrid.

Los zapatistas son un buen ejemplo a seguir, veamos: frente al capitalismo y particularmente frente al neoliberalismo salvaje oponen sus culturas ancestrales (choles, tzeltales, tzotziles, mayas, tojolobales, etc., etc.) Frente a las leyes opresoras y represoras oponen las juntas del buen gobierno. (yo he oído quejarse a extranjeros y mexicanos por igual respecto de que eso solo es burocracia, no lo se pero les concedo la duda a los indígenas porque con su dialogo crítico y su memoria, así han puesto en marcha la autonomía) Frente al estado burgués -que ni los ve ni los oye- han opuesto su libertad (vida) y su rebeldía permanentes coordinadas en un Ejercito del pueblo. Y finalmente frente a la ideología capitalista han opuesto un nuevo modo de producción, que por cierto habían dejado de lado mucho tiempo. La mayor parte de esta revolución libertaria a estado en dialogo crítico con nosotros que somos oprimidos como ellos, si acaso lo que nos hace sentir impotentes es precisamente el identificarnos mas con la ideología capitalista que con nuestras culturas originales. Pero eso a ellos los hace, por mucho, punta de lanza de la actual revolución social mundial, sobre todo por la utilización de los medios de comunicación oficiales y alternos.

Del atentado terrorista en Madrid, de entrada va un sentido pésame a los familiares de las victimas. Sin empacho, también la verdad que ahora los españoles se han visto muy inocentes y hasta ingenuos, sino me creen, de acuerdo con lo antes escrito, chequen esto.

Tenemos un bombazo que causa mínimo 200 muertos y 1500 heridos. Inmediatamente después los mass media oficiales salen al paso con su amarillismo, su respaldo al estado Español, al PP, y señalando como culpables a ETA. La forma de percepción del presente y su praxis (repudio al atentado) están ahora dadas por la información vertida por los mass media oficiales, lo que increíblemente justifica la política militarista del Estado Español, aun más increíble es precisamente que la burguesía mediante un atentado logre la reproducción de la ideología dominante. Y es que para entenderlo en su conjunto, hay que mencionar el antecedente, que es precisamente la opresión capitalista, los intereses de la burguesía, la polarización de clases, y las luchas de clases y partidos. Después a ello habría que agregar la información previamente vertida por la burguesía a través de sus medios de comunicación de mentiras en la que advertía de la necesidad de endurecer su política militarista dada la amenaza de terroristas. Se da el bombazo y por consiguiente se reproduce la ideología opresora.

Pero como todo circulo vicioso, este encierra la duda de quien chingados lo planeo -verdad esta requerida por la mayoría de españoles; por lo que entonces no habría más que preguntarse quien se sirve de él, es decir, en tanto atentado que causa TERROR, en quien causo terror y quien se sirve de él. Lo cual nos sigue demostrando una vez más que el terrorismo de estado obviamente tampoco puede desatenderse de su acción clasista opresora, es decir, ataco al pueblo trabajador, de la misma manera que Bush destruyó sus torres gemelas -no importando la muerte de miles de cerdos burócratas. ¿No acaso el terrorismo de ETA, intenta crear terror entre la burguesía? ¿No acaso los mass media intentan que el pueblo se solidarice con la burguesía, culpando hasta el hastío a ETA? Es decir, si ETA o el EZLN o las FARC hubieran derribado las torres gemelas por mucho este hubiera sido un golpe casi mortal para los EU, pero no fue así. O lo que es igual, EU mando a destruir sus torres, al viejo estilo del terrorismo de Estado, para desechar miles de burócratas parásitos, para atraer y mantener a su población sumida en la ideología burguesa gringa y en el temor a los comunistas, los musulmanes y los pobres, y sobre todo porque necesitaba de la guerra para salvar "de milagro" la crisis estructural producto del neoliberalismo que aqueja tanto a EU como al capitalismo mundial. De igual manera la burguesía española tenia necesidad de golpear a las clases pobres para que no se olviden que el fascismo en España sigue permanente y que no están dispuestos a dejar el poder. Sea PP o PSOE o IU todos son la misma mierda partidista, todos se reconocen en sus intereses de poder, todos son la burguesia. ¡Alerta que el fascismo quiere más y mayor opresion en el mundo!

No hay más, o Alqaeda y sus milicias son mercenarios, o son lo bastante estupidos, vengativos y rencorosos como para hacer el trabajo sucio a los imperios opresores del mundo.

Salud y pronta revolución.

lucas@todoscontra.zzn.com

Fuente: La Haine