Procesemos ahora a los cómplices

Los habituales vigilantes de la falsa moral han difundido chorradas sobre "el fin de una era" y "un nuevo renacimiento para Iraq" pero no han pronunciado una sóla palabra sobre llevar ante los tribunales a los cómplices del tirano. ¿Por qué no se acusa a esos cómplices de ayudar e incitar a cometer crímenes contra la humanidad? ¿Por qué no se procesa a George Bush padre?

En 1992, una comisión de investigación del Congreso llegó a la conclusión de que el presidente Bush había ordenado ocultar su apoyo secreto a Saddam y el ilegal envío de armas a Iraq a través de terceros países. La tecnología de misiles se enviaba a Sudáfrica y Chile y desde allí "se vendía" a Iraq, mientras se falsificaban los archivos del Departamento de Comercio de Estados Unidos.

El congresista Henry González, presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, dijo entonces: "Hemos descubierto que Bush y sus consejeros han financiado, equipado y ayudado al monstruo..." ¿Por qué Douglas Hurd no está procesado? En 1981, cuando era ministro de Asuntos Exteriores británico, viajó a Bagdad para vender a Saddam un sistema de misiles aeroespaciales y para "celebrar" el aniversario de su sangrienta llegada al poder. Por qué su antiguo colega de Gabinete, Tony Newton, no está procesado? Como secretario de Estado de Comercio de Thatcher, Newton, antes de que pasara un mes desde el ataque con gas a los kurdos de Halabja (noticias que el Foreign Office intentó ocultar), ofreció al asesino de masas un crédito para la exportación de 340 millones de libras.

¿Por qué no se procesa Donald Rumsfeld? En diciembre de 1983, Rumsfeld estuvo en Bagdad para dar la aprobación de Estados Unidos a la agresión de Iraq contra Irán. Y volvió a Bagdad el 14 de marzo de 1984, el mismo día en que la ONU informaba de que Iraq había utilizado el gas mostaza con un producto que afecta al sistema nervioso contra los soldados iraníes. Rumsfeld no dijo nada y un informe posterior del Senado reveló que una compañía de Maryland, con licencia del Departamento de Comercio y aprobada por el Departamento de Estado, había proporcionado los ingredientes para la fabricación de armas biológicas.

¿Por qué no se acusa a Madeleine Albright? En su época de secretaria de Estado del presidente Clinton, impuso un embargo despiadado contra Iraq que causó medio millón "más de muertes" de niños menores de cinco años. Cuando se le preguntó en televisión si la muerte de niños eran un precio que merecía pagarse, contestó: "Creemos que sí lo merecía."

¿Por qué no Peter Hain? En 2001, cuando era ministro de Asuntos Exteriores, calificó de "sin fundamento" la sugerencia de que él, junto con otros políticos británicos que habían apoyado públicamente el letal bloqueo de Iraq, pudieran ser llevados ante el Tribunal Penal Internacional. Un informe de un especialista mundial en derecho internacional, pedido por el secretario general de la ONU, calificó el embargo sufrido por Iraq en los años 1990 de "absolutamente ilegal de acuerdo con las actuales leyes de derechos humanos", un crimen que plantea preguntas de acuerdo con la Convención de Ginebra".

En efecto, dos antiguos jefes de la misión humanitaria de la ONU en Iraq, ambos ayudantes de la secretaría general, dimitieron porque consideraban que el embargo era genocida. Desde julio de 2002, más de 5.000 millones de dólares de suministros humanitarios, aprobados por el Comité de Sanciones de Naciones Unidas y pagados por Iraq, fueron bloqueados por el gobierno Bush, con el apoyo del gobierno de Blair y Hain. Entre ellos había comida, productos sanitarios, agua y productos para el saneamiento.

Y por encima de todo, ¿por qué Blair y Bush hijo no están acusados del "supremo crimen de guerra", según cita de los jueces de Nuremberg, y recientemente del fiscal general estadounidense, es decir, por la agresión no provocada contra un país indefenso?

¿Por qué no están procesados quienes difundieron y amplificaron la propaganda que ha conducido a este terrible sufrimiento? El New York Times ha informado como probado las noticias falsas facilitadas a sus periodistas por exiliados iraquíes que dieron credibilidad a las mentiras de la Casa Blanca y, sin duda, ayudaron a convencer a la opinión pública para que apoyara la invasión. Aquí, la BBC casi celebró la invasión felicitando a su hombre de Downing Street, Blair, al afirmar de forma concluyente que él y Bush "podrían tomar Bagdad sin un baño de sangre". La invasión, según fuentes fiables, ha causado 655.000 muertes más, en inmensa mayoría civiles.

Si a ninguno de esos importantes personajes se les pide responsabilidades, está claro que sólo existe justicia para las víctimas de "monstruos" acreditados.

¿Eso es auténtica justicia?

Yo creo que no.

Znet/Sustainers, 10 de noviembre de 2006