El fin de la clase media. I

he creido antes que ya habia publicado el siguiente texto pero no aparece en el archivo de lahaine así que lo reescribo para
ponerlo dentro de una serie de 4 articulos. esperando sus comentarios. gracias

EL FIN DE LA CLASE MEDIA.

Se dice que cuando la existencia de la contradicción entre las relaciones sociales de producción, las leyes por las que la propiedad se rige, y las fuerzas productivas, mano de obra, materia prima y medios de producción, se agrava, entra en crisis el modo de vida de la humanidad. (Marx en "El prologo a la contribución...)

*

Pasada la segunda guerra mundial se llevaron a cabo momentos de crisis, que algunos llaman revolucionaria, en todo el mundo; por lo que intentaremos demostrar aquí que los movimientos sociales de los 60's y años posteriores fueron la última crisis de un sistema esencialmente capitalista.
La condición necesaria para que se lleve a cabo una revolución burguesa es que la fuerza impulsora de la misma sea la clase media, es decir, una clase que por sus aspiraciones oportunistas y de poder renueve el pensamiento y acción de la burguesía hacia nuevas formas de opresión y represión (pj. las olas revolucionarias en todo el mundo a partir de la revolución francesa en Europa y la independencia de las colonias en América -1789 a 1848- ver Erick Hosbawn "las Revoluciones burguesas") Ello también sucedió posterior a las rebeliones clasemedieras de los sesenta; y actualmente también ha sucedido pero ahora el triunfo de la democracia significa una recomposición de las posiciones de poder dentro de la burguesía, de ahí el regreso del poder a manos de la burguesía, más fascista, retrograda y conservadora por varios países de Europa y América (en México la alternancia en el poder de la burguesía cercana al PRI a la burguesía cercana al PAN) gracias a los votos clase medieros y, esto no es posible perderlo de vista, después del 1° de enero del '94 con el alzamiento del EZLN . -Lo que abre nuestra segunda hipótesis que es precisamente demostrar que la que ha empezado en esta etapa de crisis no es una revolución burguesa porque la iniciaron los indígenas y no las protestas clasemedieras ya vistas en los sesentas.

**

Una clase media en el bloque comunista divergente con los mandatos a los partidos comunistas de cómo debía ser dirigida la revolución dados por la URSS puesto que era evidente una ruptura entre el partido "de clase" y la población explotada, el primero ya no respondía a los intereses de los explotados; y una clase media en el bloque capitalista que se rebela frente al autoritarismo con que eran gobernadas sus sociedades, autoritarismo que al fin y al cabo es el mismo en ambos bandos y al que también se le oponen en ambos bandos la clase media.
Es decir, estudiantes, maestros, profesionistas, etc., encabezaron la rebelión contra el sistema capitalista, en condiciones de crisis económico-político-social y gracias al acceso al conocimiento crítico -luego dogmático- surgido del marxismo-leninismo como filosofía de la historia lo que llevo a la creencia de que la transformación hacia un sistema más igualitario, en mucho sentidos socialista, era un hecho posible. La rebelión en todos los países donde se presento fue aplastada violentamente y como ejemplos hay varios: en Francia, cuando ante la huelga general encabezada por las capas medias pero fuertemente apoyada por obreros y campesinos, es clara la inconsecuencia mostrada por el PCF, lo que derivo en la represión de una coyuntura potencialmente revolucionaria, puesto que la huelga sólo duro dos meses; en Praga, dónde la ruptura dentro del partido comunista entre quienes apoyaban los designios del PCUS y los que pugnaban por otra forma de socialismo dentro de Checoslovaquia, lo que llevo a la toma de Praga por las tropas soviéticas; en EU. donde el crecimiento de un movimiento hippie y la rebelión de estudiantes y profesores pego fuertemente en las universidades, es el caso de Berkcley donde posterior a la infiltración de la CIA hay una toma violenta de la universidad por las policías; y México, donde después de un crecimiento de la rebelión entre estudiantes y profesores de escuela y universidades del país, con muy fuerte apoyo en el pueblo deriva en una matanza que acaba con las aspiraciones de gran parte de los que participaron en ese movimiento, además de una clara muestra de inconsecuencia de parte del PCM. Entonces, por un lado, la clase media de izquierda se ve así misma como sujeto revolucionario Marcuse lo creía así (ver "El final de la Utopía") y así era puesto que a posteriori podemos decir que fue esta una revolución burguesa, donde parte del lenguaje antiautoritario y crítico fue apropiado por el estado para proporcionar un sustento a la vieja idea de democracia (ver Michel de Charteu, "La toma de la palabra" donde dice: "De mayo a junio, del desorden al orden, de la palabra "liberada" a la palabra "retomada" por el sistema social. Al romperse el lazo esencial entre el poder y la representación, es decir, el lenguaje, éste se descompone. El poder que se acreditaba la representación se vio por un momento derrotado, la amenaza que constituía atacar su lenguaje era a la vez la necesidad de restaurar la relación entre el poder y la representación, ese era su objetivo. Entonces todo los aparatos políticos del sistema, entre los que se encuentran los medios de comunicación, los sindicatos y las universidades, se pusieron a trabajar la palabra retomada se volvió "represiva" en sus manos al reconocer el desorden que debe censurar. Su orden. Del desorden de mayo que buscaba construir una sociedad, un "orden" diferente, al orden de junio que buscaba restaurar su autoridad’) y en la cual los obreros en los países capitalistas, creían; alejados de la lucha de clases por absorción al modo de vida capitalista. En este sentido la revolución social que proponían fue derrotada no así la revolución burguesa que personificaban.
El triunfo de la revolución cubana en 1959 brinda un auge a los movimientos de liberación a partir de una demostración concreta de cómo era posible la toma del poder para dirigir un país hacia el socialismo (Che Guevara y Fidel Castro) y ello parte, más allá de la idea de socialismo que se quiera, de la idea de que ante las dictaduras y la represión policial sólo queda la destrucción de los aparatos militares, como columna vertebral del sistema opresor y punto de apoyo en la consolidación de las fuerzas reaccionarias, lo que imposibilita la toma del poder por otros medios (pj. Elecciones; triunfo de Jacobo Argüelles en Guatemala y el posterior golpe de estado; o en Chile con Salvador Allende) que no sea la guerra popular a partir de guerrillas. Se establece pues, una guerra de guerrillas por toda Latinoamérica y parte de África, mismas que serán aplastadas violentamente por la contrainsurgencia encabezada por la CIA de los EU (la excepción es Colombia) y ello se debió, creo yo, a varias causas principales. La primera causa y error es por haber continuado aquella vieja idea de la vanguardia del partido de clase, pero ahora ligada a la existencia de una vanguardia armada, como una misma organización que lucha por la toma del poder y la imposición del socialismo por medio de las armas, lo que deja en claro la segunda causa y error, que fue haber considerado a la apariencia que el sistema pone como obstáculo mayor a la realización de la revolución, a saber, el aparato militar, y su derrota, como el presupuesto necesario consecuente hacia el triunfo de la revolución. La tercer causa fue que la URSS jugaba doble, es decir, por un lado apoyaba las guerras de liberación siempre y cuando estas se acoplaran a una idea de revolución y de socialismo - de hecho dentro de sus filas en Rusia no permitían otras concepciones tildándolas de desviaciones revisionistas o reformistas- y por otro lado apoyaba a la burguesía de algunos de esos países, el mejor ejemplo es el apoyo en armas y municiones a la guerra de liberación en Vietnam y a la vez el apoyo a la corrompida burguesía india con prestamos al régimen del Shah. Pero eso no es todo porque esta era el ala "progresista" de la cual se esperaba el apoyo a las guerras de liberación... que a veces no llegaba por la política burocrática estalinista que dejaba de lado la lucha de clases dentro de los países en vías de revolución pasando a un supuesto supra plano de lucha de clases meramente entre comunistas y capitalistas pertenecientes a cada uno de los bloques establecidos o porque sencillamente no le gustaba el rumbo que tomaba la revolución. Y de muchas maneras China -la otra forma de socialismo triunfante- hacía lo mismo. Es decir, las guerras de liberación se llevaron a cabo entre los intereses del bloque capitalista y comunista (comúnmente llamada guerra fría) lo que llevo a un retraso o fracaso de las revoluciones en los países tercermundistas.
La apariencia de la represión del sistema opresor, es decir, la contrainsurgencia cruel y militar permite la continuación del trasfondo de la misma, o sea, la presencia de las estructuras institucionales colonialistas que permiten la opresión, pero eso no es todo, pone a salvo la esencia del sistema capitalista, a saber, la explotación racional autoritaria de mano de obra (mujeres, niños, ancianos y hombres) y materia prima. Pero ello no significa que luchar contra la apariencia, contra aquello que el sistema en verdad no es, el sistema no es la guerra, la guerra es la defensa y ataque del sistema, haya sido la estrategia consecuente para la revolución, la derrota ahí esta y es evidente, como lo es también la superioridad militar y de armamento por parte de las potencias imperialistas, incluyendo a la URSS como contraparte proveedora de armas y pertrechos; prácticamente nos utilizaron para hacer crecer sus economías que siempre han sido de guerra.
Vietnam es un ejemplo claro de la derrota del imperialismo yanqui, pero el costo fue altísimo, como lo es ahora la victoria del imperialismo sobre Afganistán y los talibanes. ¿Cómo asegurar ganar una guerra cuando el monopolio de la producción de armas con las que vas a pelear lo tienen ellos?
Bueno, el hecho fue que reprimida violentamente la clase media, algunos pasaron a las filas del sistema creyendo que así intentarían cambiarlo desde dentro (pregúntense cuantos "dirigentes" de ayer hoy son grandes defensores de la democracia burguesa. En México hay cientos, unos parte ya del sistema, otros en partidos de pseudo oposición como el PRD) y otros que confiando en la entereza y voluntad de sus ideas deciden entablar una guerra contra el imperialismo, que forman guerrillas con la intención de tomar el poder en cada uno de sus respectivos países, nutriéndose de las comunidades de base con alimentos, escondite, espionaje y hombres, como lo hicieran en cuba Che y Fidel pero, que al paso de los enfrentamientos es clara su vulnerabilidad, más allá de la estrategia y tácticas militares, pues la contrarrevolución arrasa cruelmente con las comunidades que los proveen -en la Guatemala de los ochenta la guerra sucia es verdaderamente un genocidio espantoso- las guerrillas son aisladas y finalmente acabadas; así perdió sendero luminoso, la URNG, el Farabundo Martí, Lucio Cabañas y otros muchos más.
La existencia de una transición a la democracia después de los años sesenta es innegable, como también lo es la derrota militar de las guerrillas, el fracaso del socialismo propuesto por la URSS, el triunfo del salvaje capitalismo de EU o su recomposición por medio de una revolución burguesa más, la última; la caída de paradigmas dogmáticos como el marxismo-leninismo propagado por el bloque socialista, etc., etc.
Hagamos una recapitulación para apoyar la hipótesis inicial y aventuremos otras junto con sus posibles soluciones
a) ¿error metodológico? Es decir, la derrota de las revoluciones durante los 60's, 70's y 80's se debió a un error metodológico, al no proveer a las comunidades con medios de vida y a la vez con autodefensa de las mismas, (hicieron lo contrario, se nutrían de ellas y no las defendían de posteriores ataques de contrainsurgencia- léase Guatemala).
b) ¿error de clase? Es decir, si hay transición entonces hay preservación temporal de clases y por lo tanto, antes y después hay una clase dirigente, ella era la clase media, impulsora del pensamiento socialista, de la rebelión y por lo tanto de la dirección que debiera tomar la revolución. ¿Por qué vanguardia revolucionaria? No acaso era el proletariado la clase que emanciparía a la sociedad y no su dirigencia burócrata.
c) Cuando Marx en 1848 hablaba de que el proletariado era la clase emancipadora de la humanidad, lo decía en el sentido, dado que la aparición del proletariado es tardía, de que ellos, posterior al proceso de acumulación originaria del capital (cap. XXIV de "El capital"), es decir, aquel por el cual los campesinos fueron despojados de sus tierras para apropiárselas grandes terratenientes y a la vez ser lanzados a la ciudades como mano de obra, obreros asalariados, eran los que tenían depositado en su cultura apegada a la tierra, valores de hermandad, comunitarismo, tradición, etc. pero que al ser absorbidos por un modo de vida capitalista perdieron tal cualidad por lo que la posibilidad de erigirse como sujeto revolucionario se redujo, y esto es claro en las rebeliones sesenteras, así lo decía también Marcuse aunque no sabía bien a bien por que.
d) He ahí que podemos afirmar, después de aceptar como el mundo cayo en un posmodernismo que declaro el fin de las ideologías revolucionarias, que el primer impulso revolucionario de esta época (específicamente en la actual crisis del capitalismo mundial) provino de abajo y no de las clases medias, provino de los indígenas y no de los intelectuales, así como primero fue el alzamiento zapatista y luego la derrotada huelga en la UNAM - y las batallas de ecologistas, anarquistas, estudiantes, etc. comúnmente llamados globalifobicos en Davos, Praga, Seattle, Washington, Paris, etc, pero también los movimientos de los Sin Tierra en Brasil o el levantamiento indígena en Ecuador, Bolivia y luego la brusca polarización de clases que convirtió a miles de argentinos a la pobreza (o acaso levantarse con cacerolazos y disturbios para luego confiar en que otro presidente les devolverá su dinero no es una posición claramente clasemediera y conservadora de un statu quo).
*************

hasta aqui la primera parte. como veran deja abiertas varias hipotesis que luego tendran resolución pero antes quisiera
hablarles sobre el papel que debiera jugar la universidad
en las revoluciones sociales.