Entrevista con Alberto Fazolo, comunista italiano y brigadista en Donbás

Alberto Fazolo es un comunista italiano, que en su "curriculum" figura sus dos años de trabajo solidario internacionalista en Donbás, además de su activismo por Palestina. En Haize Gorriak nos hemos visto interesados en entrevistarle para hablar sobre ambos pueblos, Donbás y Palestina

Estamos ante un imperialismo desatado que está llevando al mundo a un escenario complicado ¿Cuáles son las razones a tu entender que tanto la OTAN como los EEUU estén llevando al mundo a esta situación, bien peligrosa?

Creo que el capitalismo ha llegado a un punto de ruptura irreversible; su crisis estructural es claramente evidente. El aspecto económico más concreto es el proceso de desindustrialización y empobrecimiento que afecta a todos los países occidentales. En el contexto capitalista, no existe un proceso de reforma convencional que pueda revertir esta tendencia. La única salida es la guerra. Actualmente, tengo la impresión de que en todo Occidente se prioriza la implementación de políticas económicas keynesianas para impulsar el desarrollo mediante incentivos económicos al sector militar-industrial. Si se producen armas, tarde o temprano se usarán.

La guerra es también la única vía que tiene Occidente para contrarrestar el auge económico de países que hasta hace pocos años se consideraban del «Tercer Mundo» y que ahora son potencias económicas mundiales.

A todo esto, debemos añadir un factor de complejidad adicional: Trump. Está loco, pero sobre todo, tiene el mayor conflicto de intereses del mundo. Cada decisión de política exterior se complementa con operaciones de información privilegiada que benefician desproporcionadamente a inversores muy cercanos a él. La sospecha de que actúan en su nombre es sumamente real.

Todo esto, en conjunto, nos está empujando inevitablemente hacia la guerra.

Has estado en Donbás. ¿Piensas que el objetivo de la OTAN allí era generar un genocidio como el efectuado por el estado nazi-sionista de Israel contra Palestina?

Absolutamente no. La cuestión étnica en el conflicto ucraniano solo ha surgido tras años de incesantes esfuerzos propagandísticos por parte de todos los bandos. Presentar un conflicto como étnico sirve para socavar el componente ideológico, que es el decisivo, pero sobre todo, es el que pone de relieve las principales contradicciones.

En Ucrania, hasta 2022, prácticamente no existía diferenciación ni segregación entre rusos y ucranianos. El 'presidente' Zelensky aprendió ucraniano (y no muy bien) durante la campaña electoral. Los nazis ucranianos más extremistas, los del Batallón Azov, cuentan con responsables de prensa y algunos funcionarios que hablan ucraniano, pero el resto habla ruso. Se podrían citar innumerables ejemplos de este tipo.

En 2014, comenzó la persecución de antifascistas en Ucrania. Posteriormente, el gobierno ruso preservó su memoria histórica antifascista, mientras que el gobierno ucraniano glorificó su propio pasado independiente de Rusia, que solo se produjo durante su pertenencia al Tercer Reich nazi. De ahí la polarización entre Rusia y Ucrania.

El genocidio del pueblo de la antigua Ucrania nunca formó parte de los planes de la OTAN por otra razón: la económica. Si Israel lleva a cabo un genocidio en Palestina, es para completar su proyecto colonialista de asentamiento, que implica la sustitución étnica. Esto nunca se contempló para Ucrania, para la cual la OTAN ha optado por un modelo colonialista basado en la esclavitud. De hecho, Ucrania es rica en recursos naturales y mano de obra cualificada para procesarlos: el plan estadounidense consiste en apropiarse de estos recursos (mediante la ocupación del país) y mantener a la mano de obra trabajando en condiciones de esclavitud moderna. Esta mano de obra sirve al proyecto colonial; no puede ser destruida mediante un genocidio.

¿Era inevitable la intervención rusa en Ucrania? ¿Piensas que Rusia se esta jugando su ser o no ser como pueblo en esta guerra?

Inevitable, tanto por razones políticas como geopolíticas. La principal razón política es que las Repúblicas Populares del Donbás representaban una contradicción demasiado grande para Rusia. La Rusia actual es un país capitalista, nacido del colapso de la Unión Soviética. Las Repúblicas Populares del Donbás, con su existencia, desafiaban la irreversibilidad de este proceso de afirmación capitalista. Es decir, en un pequeño territorio que alguna vez perteneció a la URSS, se estaba produciendo un retorno al socialismo (o más bien, se estaba intentando regresar al socialismo).

La razón geopolítica es que Rusia no puede tolerar tener misiles nucleares de la OTAN a tan solo unos cientos de kilómetros de su capital. Desde el momento en que Ucrania renunció a la neutralidad (decidiendo unirse a la OTAN), decidió ser enemiga de Rusia, y Rusia la trató como tal.

El pueblo ruso es un pueblo guerrero; por lo tanto, a través de la guerra, el tejido social se fortalece y consolida. Esta guerra (incluso en sus aspectos comerciales) también ayuda a Rusia a redescubrir su identidad, que perdió en la década de 1990.

Somos comunistas, tanto tu como Haize Gorriak, pero el estado actual ruso, como el gobierno ruso como el mismísimo Putin son representantes de un sector de la oligarquia rusa. ¿Que argumentos darías para apoyar a Rusia en esta guerra a esos izquierdistas que apoyándose en esos argumentos no lo hacen?

Comencemos con el concepto de hegemonía expresado por Antonio Gramsci y apliquémoslo a los acontecimientos ucranianos desde 2014 en adelante. En aquel entonces, casi exclusivamente comunistas de todo el mundo apoyaban el levantamiento del Donbás, mientras que el gobierno ruso (por decirlo suavemente) se mantuvo neutral respecto a dichos acontecimientos. En Rusia, el KPRF (Partido Comunista de la Federación Rusa) solicitó constantemente al gobierno su apoyo al levantamiento. Este apoyo llegó recién en 2022, cuando el gobierno ruso, ante un contexto geopolítico cambiante, tuvo que reconocer que las Repúblicas Populares del Donbás resistían el fuego ucraniano. Por lo tanto, tras ocho años de ser presentada cíclicamente ante la Duma, una resolución que reconocía a las Repúblicas Populares del Donbás, presentada por el KPRF, fue aprobada en 2022. Los comunistas eran hegemónicos.

Entre 2014 y 2022, el gobierno ruso prácticamente nunca se pronunció sobre el Donbás. Desde 2022, Putin ha empezado a pronunciar los mismos discursos que los comunistas llevan dando desde 2014. Por lo tanto, no somos nosotros quienes apoyamos a Rusia, sino que Rusia ha adoptado las posturas comunistas. Si hay algún comunista que no quiera apoyar la única insurrección socialista armada de Europa en las últimas décadas, porque ha logrado imponerse incluso frente a una superpotencia, entonces esos camaradas tienen claramente un problema.

¿Piensas que existen posibilidades reales del regreso del socialismo a Rusia?

El socialismo puede triunfar en cualquier país; requiere las condiciones objetivas adecuadas (sobre las que tenemos poca influencia) y subjetivas, en las que debemos trabajar incansablemente. Rusia es un país capitalista; la característica clave de la situación internacional actual es la crisis estructural del capitalismo liderado por Occidente. Por lo tanto, una transformación sistémica en Rusia puede ocurrir como en otros países capitalistas. La cuestión es si, ante tal escenario, los comunistas estarán preparados para una fase revolucionaria.

Sin embargo, las características específicas de Rusia sugieren que alguna forma de socialismo también podría surgir por medios reformistas, más que revolucionarios. Antes del colapso de la URSS, el país era decididamente más próspero que China; ahora, ocurre lo contrario. Es decir, quienes abandonaron el socialismo se empobrecieron, mientras que quienes lo preservaron (innovándolo con peculiaridades que pueden ser objeto de un amplio debate) lograron un progreso extraordinario. En Rusia, no solo los comunistas, sino una gran parte del país, acusan a la clase dirigente soviética de los años ochenta precisamente de esto: de haber vendido el socialismo por el capitalismo más vulgar, en lugar de implementar reformas como las de China.

La coexistencia de China y Rusia en los BRICS no hace sino fomentar la influencia positiva del socialismo chino en la Rusia capitalista (y en otros países miembros). En la práctica, se reafirma a diario que el socialismo es el modelo ganador. Este proceso difícilmente conducirá al socialismo (debido al obstruccionismo de los capitalistas, que prefieren arrastrar a todos al abismo de su crisis estructural), pero no deja de ser una demostración de fuerza para un modelo que se consideraba condenado al fracaso.

Uniendo la situación de Palestina y la de la guerra contra Irán, ¿piensas que el fin de la guerra esta próximo o estamos ante una guerra de larga duración?

Creo que no hay razón para que esta crisis termine pronto. Todos los actores principales en la escena geopolítica internacional se benefician de ella, especialmente debido a las fluctuaciones en los precios del petróleo. Desde que comenzó la crisis del Golfo Pérsico y EEUU logró recuperar el petróleo venezolano, se ha convertido en el principal exportador mundial de hidrocarburos. Está redefiniendo el equilibrio de poder en las estructuras económicas globales.

Rusia, a pesar de estar sometida a duras sanciones y sabotajes, sigue siendo un importante exportador de hidrocarburos, y poder vender petróleo a 100 dólares el barril no le supone ningún problema.

China necesita unos 16 millones de barriles de petróleo al día y, en general, logra obtenerlos sin mayores dificultades.

Irán vende mucho menos petróleo; está sufriendo daños económicos, pero para ese país, es el problema más insignificante. No hacen la guerra por dinero. Así que, a pesar de los enormes costos y las pérdidas de beneficios, Irán está logrando todos sus objetivos políticos y, por lo tanto, en última instancia, está ganando.

Quienes sin duda están perdiendo, pero no tienen forma de detener el curso de los acontecimientos, son la UE y las monarquías petroleras árabes, que han comprendido perfectamente que son súbditos de EEUU, sin ningún poder de decisión.

La situación es muy diferente para el régimen israelí, que se juega mucho en esta guerra. Por lo tanto, es posible que pronto (quizás después de las elecciones de octubre) intente pacificar la región. Pero puede que sea demasiado tarde.

Queremos preguntarte por Cuba. ¿Como ves el futuro de la isla a la cual tanto queremos los comunistas del mundo entero?

Desde 1959, Cuba ha demostrado al mundo que las revoluciones populares pueden triunfar incluso en condiciones extremadamente adversas. La Revolución Cubana triunfó no solo en 1959, sino que lo ha hecho cada día desde entonces. Primero, logró liberar al país del sometimiento al imperialismo estadounidense. Luego, redefinió el concepto de solidaridad internacionalista, expresada a través de armas y ayuda humanitaria. Cuba resistió intentos de invasión, sabotaje y asesinato. Pero Cuba también triunfó en la década de 1990; tras el colapso de la URSS, resistió el «período especial», demostrando al mundo su tenacidad, determinación y fortaleza. Aquellos años fueron tal vez peores que los actuales. Otra característica de Cuba es la coherencia en aspectos fundamentales. Cuba es la misma que en 1959, así que, como resistió en el pasado, resistirá hoy.

La única diferencia real con respecto al pasado quizás se refiere a los amigos de Cuba, tanto estados como pueblos. Sin duda, los estados amigos de Cuba no la están ayudando mucho hoy, probablemente por razones de conveniencia geopolítica. Lo que no se puede perdonar, sin embargo, es la falta de solidaridad de los movimientos políticos occidentales. No vemos movilizaciones adecuadas para Cuba en estos momentos. Estoy convencido de que Cuba resistirá, pero si lo hace sin el apoyo necesario de los movimientos europeos, algún día nos avergonzaremos ante nuestros compañeros cubanos. Intentemos hacer más, por Cuba y por nosotros mismos. Porque Cuba nos muestra una vez más el camino hacia la redención. En Europa, nos encontramos en serias dificultades debido a las pequeñas desestabilizaciones causadas por la guerra; Cuba ha resistido desestabilizaciones incomparables durante décadas. Sigamos su ejemplo.

¿Qué valoración harías de la situación en tu país, Italia, y del resto de la Union Europea?

Creo que el caso de Italia es paradigmático para el resto de la Unión Europea. El país se ha hundido en una crisis estructural irreversible y el capital ha optado por la opción de la guerra para intentar salir de ella. Pero choca con los intereses de EEUU, que quiere mantener a la UE bajo control colonial. Como mucho, los países de la UE pueden aspirar a convertirse en vasallos de EEUU. En cualquier caso, está claro que EEUU está intentando trasladar los costes de su crisis al resto del mundo y la UE no está exenta de este proceso.

Si los costos fueran sólo económicos no sería un drama, pero EEUU apunta a algo completamente diferente: una profunda desestabilización de la UE a través de la guerra. Por otra parte, las otras dos guerras mundiales también se libraron principalmente en Europa. Al debilitar a Europa (entendida en un sentido geográfico, hasta Moscú) con una guerra, EEUU pretende reforzar su subordinación y dependencia o, en todo caso, redefinir el equilibrio de poder.

Para facilitar este proceso, EEUU ha favorecido el surgimiento de una clase política dócil, que se inclina ante los deseos de Washington. Esta clase ocupa ambos lados parlamentarios, tanto el de derecha como el de izquierda. Se trata de «vendipatria». Traidores que no sirven a los intereses del pueblo, sino a los de las potencias extranjeras que los controlan.

Esta frustrante situación favorece el surgimiento de grupos de derecha ultrareaccionarios que se oponen a la guerra en Europa (Ucrania): en Italia la liderada por el general Vannacci, en Francia la Rassemblement National de la Le Pen, en Alemania AfD, etc.

El drama político es que las fuerzas reaccionarias europeas han comprendido la fase y están ofreciendo una propuesta alternativa, mientras que las fuerzas progresistas y de clase aún no han logrado expresar nada significativo. Corremos un gran riesgo: si el sistema actual colapsara, las fuerzas reaccionarias estarían listas para llenar el vacío dejado, mientras que nosotros no podremos hacerlo.

¿Que perspectiva ves para las ideas socialistas y comunistas en el mundo, tras el desastre de los años 90 propiciado por el revisionismo y que culminó con la caída del socialismo en Europa?

Siempre conviene recordar que la catástrofe de la década de 1990 se produjo únicamente en Europa y en los países socialistas de otros continentes con fuertes vínculos con la URSS (como Cuba). En el resto del mundo, el socialismo también cobraba fuerza durante ese periodo. El ejemplo más llamativo se encuentra en Asia, pero también existen ejemplos en América Latina. Cabe señalar que, al hablar de socialismo en Asia, no debemos pensar solo en China y Vietnam, sino también en Nepal e India (donde los comunistas gobiernan muchos territorios con cientos de millones de personas y donde también existe la guerrilla marxista).

En cualquier caso, el socialismo es experimentación continua y adaptación a las cambiantes condiciones objetivas. En muchas partes del mundo, los compañeros experimentan, poniéndose constantemente a prueba. En los países de la Unión Europea, esto ocurre muy poco, en parte debido al revisionismo derrotista. Nuestro principal problema es que estamos profundamente desorientados ideológicamente; hemos interiorizado la derrota y, sobre todo, hemos renunciado al conflicto.

Hablando de conflicto, no quiero especificar si es social, sindical o lucha armada. Eso no importa, porque son solo formas de manifestar el conflicto. El conflicto es, ante todo, un estado mental de combatividad y determinación para cambiar lo que ya existe. Esto es lo que nos falta: el verdadero deseo de cambiar el mundo, las ideas para lograrlo y la determinación para luchar. Por lo tanto, como comunistas, debemos trabajar para reconstruir todo esto.

https://haizeagorriak.wordpress.com