¿Existe todavía hoy "Occidente" en el sentido geopolítico?

Nota del CEPRID: Este artículo, escrito por un occidental irredento, refleja de forma conveniente los miedos occidentales a su pérdida de hegemonía y representa un marco de pensamiento de intentar evitar lo inevitable no solo llenando de sospechas el post-occidentalismo sino apelando a algunos países del Sur Global para que se sumen a Occidente en un agopardismo claro: cambiar algo para que todo siga igual. Por eso mismo el CEPRID recomienda su lectura.

El autor señala que, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente ha sido el núcleo del orden internacional liberal basado en reglas, apoyándose en marcos institucionales como la OTAN, el G7 y la OCDE, y liderado por EEUU, para mantener la unidad y la paz entre sus Estados miembros. Sin embargo, esta comunidad se enfrenta ahora al riesgo de desintegración debido al cambio estratégico de EEUU. El artículo enfatiza que las divisiones dentro de "Occidente" se manifiestan no solo a nivel geopolítico, sino también dentro de sus valores e identidades políticas. La creciente polarización de las sociedades europeas y estadounidenses, con progresistas cosmopolitas y conservadores nacionalistas discutiendo sobre el verdadero significado de "Occidente", ha puesto en tela de juicio la coherencia y la relevancia del concepto mismo. Como resultado, EEUU y sus aliados divergen cada vez más en valores y percepciones de amenazas, y ya no pueden mantener posiciones coherentes sobre cuestiones clave. El declive de Occidente conducirá a un sistema internacional más inestable. Si bien las potencias emergentes y algunas democracias podrán establecer nuevos mecanismos de cooperación, no podrán replicar la paz duradera entre sus miembros que Occidente mantuvo durante décadas tras la Guerra Fría. Un mundo sin Occidente como ancla del orden será más vulnerable a la sospecha, la hostilidad y el conflicto.

----

Se suele decir que vivimos en un "mundo posoccidental". Los comentaristas suelen usar esta frase para anunciar el ascenso de potencias no occidentales, en particular China, pero también Brasil, India, Indonesia, Turquía y los países del Golfo. Sin embargo, más allá de este "ascenso del resto", está ocurriendo algo igualmente profundo: la disolución de "Occidente" como entidad geopolítica coherente y significativa.

Occidente, como comunidad política, económica y de seguridad unificada, ha sido golpeado hasta el colapso. Un segundo mandato de Trump como presidente de EEUU podría asestarle un golpe fatal.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, un grupo muy unido de democracias económicamente avanzadas ha sido el pilar del sistema internacional liberal basado en normas. Esta agrupación se basa no solo en la percepción compartida de las amenazas, sino también en un compromiso compartido con un mundo abierto basado en sociedades libres y el libre comercio, y en su voluntad colectiva de defender dicho orden.

Los miembros principales de este grupo incluyen a EEUU y Canadá, el Reino Unido, los estados miembros de la Unión Europea y varios aliados de la región Asia-Pacífico, como los antiguos dominios británicos de Australia y Nueva Zelanda, así como Japón y Corea del Sur, países que se incorporaron al sistema de alianza estadounidense de la posguerra y adoptaron los principios liberales de gobernanza democrática y economías de mercado.

Durante la Guerra Fría, Occidente formó el núcleo del llamado «mundo libre». No solo sobrevivió a esa confrontación bipolar, sino que incluso expandió sus fronteras al incorporar a muchos países del antiguo bloque soviético y algunas ex repúblicas soviéticas mediante la expansión de la OTAN y la Unión Europea.

En los últimos 80 años, los países occidentales han establecido numerosas instituciones para promover objetivos comunes, entre las que destacan la OTAN, el G7, la Unión Europea y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Igualmente importante es que estos países han coordinado sus posturas políticas dentro de marcos multilaterales más amplios, como las Naciones Unidas y sus agencias, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y el G20.

Por supuesto, las divisiones y tensiones periódicas han puesto a prueba la unidad occidental. Ejemplos notables incluyen la Crisis de Suez de 1956, el desafío del presidente francés Charles de Gaulle a la estructura de mando integrada de la OTAN en la década de 1960, la abrupta suspensión de la convertibilidad del dólar en oro por parte del presidente Richard Nixon en 1971, la Crisis de los Misiles Europeos de la década de 1980 y la discordia transatlántica desatada por la invasión de Irak liderada por EEUU en 2003.

Pero ninguno de estos acontecimientos ha puesto realmente a prueba la cohesión occidental como el regreso de Trump a la Casa Blanca.

Desde enero, el presidente ha adoptado una postura de "EEUU primero" en sus políticas exterior, económica y de seguridad nacional. Su visión del papel de EEUU en el mundo es profundamente nacionalista, prioriza la soberanía, es unilateral, proteccionista y transaccional. A diferencia de sus predecesores, rara vez habla del liderazgo global de EEUU, y mucho menos de sus responsabilidades.

Desprecia las alianzas, el multilateralismo y el derecho internacional. Es indiferente a la democracia, los derechos humanos y el desarrollo, y ha desmantelado la capacidad de EEUU para promover estos valores en el extranjero. Niega el papel de su país en la provisión de bienes públicos globales, como el libre comercio, la estabilidad financiera, la mitigación del cambio climático, la seguridad sanitaria mundial y la no proliferación nuclear. Además, es el principal defensor de las fuerzas políticas nacionalistas de derecha en Europa y Norteamérica, apelando a una vaga noción de un "Occidente civilizado" y cuestionando la perdurable relevancia del "Occidente" geopolítico.

El cambio de postura de Trump sorprendió incluso a los socios más cercanos de EEUU.

"Occidente tal como lo conocíamos ya no existe".

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, declaró con tono lastimero en abril. Los líderes occidentales han intentado ocultar estas verdades incómodas, incluso en las cumbres del G7 y la OTAN de junio, donde adularon, congraciaron y apaciguaron a Trump.

Sin embargo, la observación de von der Leyen aún resuena porque refleja lo que dicen otros líderes, aunque normalmente solo lo expresen en voz baja: Pero esta vez, las cosas son realmente diferentes. La desaparición de «Occidente» como entidad significativa sería una pérdida enorme. Dejaría al orden internacional abierto y basado en normas a la deriva, privado de su ancla histórica y del principal motor del progreso.

Los ideales liberales que sustentan al Occidente geopolítico son inherentemente universales; los ideales nacionalistas que sustentan al "Occidente civilizado", en cambio, están obsesionados con la defensa de las fronteras y el temor al Otro. Además de amenazar los principios liberales a nivel nacional, estas tendencias podrían acelerar el auge del "multilateralismo iliberal", un orden internacional moldeado o incluso dominado por las llamadas potencias autoritarias. Por supuesto, el declive de Occidente también presenta oportunidades para que las potencias intermedias constructivas construyan nuevas redes de cooperación internacional adecuadas para el siglo XXI. Pero también presagia un futuro menos pacífico y menos cooperativo que el mundo que Occidente ayudó a crear.

Imperio por invitación

Durante la Guerra Fría, Occidente emergió como un actor geopolítico coherente y unificado, compuesto por un grupo de estados (en su mayoría) democráticos opuestos a la Unión Soviética y sus estados satélite --conocidos en el lenguaje coloquial de la época como el «Este»-- y diferenciados de los países del «Sur Global», una región poscolonial. En aquel entonces, gran parte de la competencia global entre Oriente y Occidente se desarrolló de forma sangrienta. Esta estructura bipolar no era el sistema internacional que EEUU concibió durante la Segunda Guerra Mundial. En aquel entonces, los planificadores estadounidenses de la posguerra elaboraron un plan para un orden internacional abierto basado en la membresía universal, principios multilaterales y una cooperación armoniosa entre las principales potencias, particularmente plasmado en la recién creada Organización de las Naciones Unidas. El enfrentamiento con la Unión Soviética frustró estos planes, tan bien trazados, y obligó a EEUU a adoptar una política de contención.

Como concluyó el diplomático estadounidense Charles Bohlen en 1947, cuando Moscú ejercía un control total en Europa del Este, "los mundos se han convertido en dos, no en uno", y EEUU no tuvo otra opción que unir "al mundo no soviético" "política, económica y, en última instancia, militarmente".

La doctrina de contener el comunismo dio lugar así a un "Occidente" geopolítico más específico (en lugar de un concepto vago de civilización), que pronto se manifestó en nuevas instituciones como la OTAN, una Europa en proceso de integración y la OCDE. Occidente se convirtió en un orden dentro de otro orden: un club de democracias de mercado enclavado en un sistema global más amplio, compuesto por las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y grandes organizaciones como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. Con el tiempo, este orden interno llegó a incluir un grupo más diverso de democracias de mercado, en particular Japón. Aunque no era tradicionalmente "occidental", Japón abrazó principios políticos y económicos liberales.

Es a este orden interno al que algunos analistas se refieren hoy cuando se refieren al «Norte Global». Un apego compartido a la democracia y al capitalismo sustenta la unidad occidental. El preámbulo del Tratado de Washington de 1949, que estableció la OTAN, compromete a los miembros de la alianza a: "Defender la libertad, el patrimonio común y la civilización de su pueblo, fundados en los principios de la democracia, la libertad individual y el estado de derecho."

Los cínicos podrían desestimar este lenguaje como un simple adorno sentimental, pero se equivocarían. Estos compromisos tienen un impacto real en el comportamiento de los aliados, moldeando cómo las naciones occidentales entienden sus intereses nacionales, se comunican entre sí y resuelven disputas ocasionales. Por ejemplo, el concepto mismo de guerra entre miembros del orden interno se ha vuelto impensable. Por supuesto, este grupo a menudo valora la democracia en Occidente más que la democracia en el mundo en desarrollo y el mundo poscolonial, particularmente en países con una opinión pública de tendencia izquierdista.

Más allá de los ideales compartidos, los aliados occidentales pueden encontrar consuelo en el estilo de liderazgo consultivo de Washington, que modera las realidades del dominio estadounidense. El presidente Eisenhower defendió este enfoque en su primer discurso inaugural en enero de 1953, palabras que hoy parecen sacadas de una época pasada.

Para afrontar los desafíos de nuestro tiempo, el destino ha confiado a nuestra nación la responsabilidad de liderar el mundo libre. Por lo tanto, es necesario asegurar a nuestros amigos que, al cumplir con esa responsabilidad, los estadounidenses conocemos y respetamos la diferencia entre el liderazgo mundial y el imperialismo; entre la determinación y la fuerza bruta; entre un propósito deliberado y una reacción espasmódica ante eventos inesperados.

En palabras del historiador Geir Lundestad, el estatus imperial que EEUU disfruta dentro de Occidente es, hasta cierto punto, un "Imperio por invitación".

Tras el colapso de la Unión Soviética y su "Oriente" acompañante, "Occidente" persistió como un concepto y una entidad geopolítica significativa. Es natural que un club formado en oposición a la Unión Soviética perdiera su claridad con la desaparición de este adversario. Pero al menos en la década de 1990, el grupo no se fragmentó en bloques rivales ni se produjeron intentos de socavar la unipolaridad estadounidense. De hecho, existía una expectativa generalizada, aunque ingenua, de una comunidad global de democracias de mercado. En otras palabras, "Occidente" inevitablemente se expandiría para abarcar más países a medida que otros adoptaran los valores liberales y universales y el marco normativo de un orden internacional abierto y basado en normas.

Estas esperanzas no se hicieron realidad. En lugar de la universalización de «Occidente», el mundo presenció el «ascenso del resto»: un grupo diverso de grandes potencias regionales que no solo buscaban alzar su voz en las instituciones internacionales, sino que, en algunos casos, desafiaban sus propios principios organizativos.

De manera más gradual y sutil, el concepto de "Occidente" comenzó a adquirir una dimensión más civilizacional, un proceso acelerado por los ataques del 11 de septiembre y la posterior "guerra contra el terrorismo", así como por las crisis migratorias masivas de la década de 2010 y la ira nativista resultante.

A pesar de estos desafíos, la solidaridad occidental se mantiene resiliente, incluso tras el turbulento primer mandato de Trump. Con Biden, ha resurgido la comunidad de democracias de mercado avanzadas, confiadas no solo en los compromisos de seguridad de EEUU, sino también en los principios liberales más amplios de Washington y su visión de un orden internacional abierto y basado en normas.

En general, los gobiernos occidentales siguen el ejemplo de Washington porque consideran a EEUU una inversión estable y confían en que los apoyará y los rescatará en tiempos difíciles. Se trata de un acuerdo basado en la confianza, respaldado por un compromiso con valores compartidos, normas compartidas y obligaciones mutuas.

Casa dividida

Ocho meses después del segundo mandato de Trump, esa confianza se ha visto destrozada. En las cumbres del G7 y la OTAN de junio, los socios de EEUU intentaron ocultar las crecientes fricciones, incluyendo los elevados aranceles de Trump, la presión sobre los aliados para que aumenten el gasto en defensa y los ataques unilaterales contra las instalaciones nucleares iraníes. Los líderes presentes en la cumbre elogiaron con humildad la audacia del presidente, ocultando que su postura agresiva contradecía el estilo consultivo que desde hace tiempo distingue las relaciones occidentales de la diplomacia convencional.

Los aliados más cercanos de EEUU ya no pueden dar por sentadas las garantías de seguridad de Washington. La grandilocuencia y el comportamiento errático del presidente han impulsado a muchos países europeos a aumentar el gasto en defensa, un resultado positivo, que ciertamente no es intrínsecamente incompatible con el concepto de un "Occidente" geopolítico unificado. Pero Trump también ha distanciado a sus aliados y revitalizado los esfuerzos, largamente latentes, de la UE por lograr una "autonomía estratégica". Esto permitiría al bloque no solo desempeñar un papel militar acorde con su fuerza, sino también seguir una trayectoria geopolítica independiente.

En la región Asia-Pacífico, los aliados están igualmente preocupados por la posibilidad de que EEUU retire abruptamente su cobertura de riesgos. Mientras Trump ataca el sistema multilateral de comercio basado en reglas con aranceles expansivos, los aliados de EEUU también están diversificando sus opciones comerciales y colaborando con socios más confiables, transformando así el sistema comercial global. Esta estrategia de cobertura coincide con la opinión pública. Las encuestas de opinión europeas muestran una caída en picado del apoyo a EEUU y una marcada caída de la confianza en la alianza transatlántica. En la primavera de 2025, solo el 28% de los encuestados consideraba a EEUU un aliado relativamente confiable, en comparación con más del 75% del año anterior.

El Grupo de los Siete (G7) se ha convertido en una de las víctimas institucionales del desapego de Trump hacia Occidente. Desde su creación en la década de 1970, el G7 ha sido un símbolo de la unidad occidental y un pilar de la gobernanza económica global, uniendo a las democracias de mercado avanzadas más importantes --Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y EEUU--, así como a la Unión Europea. Aunque muchos escribieron su obituario durante la crisis financiera mundial, sugiriendo que podría ser reemplazado por el G20, el grupo experimentó un resurgimiento en 2014, tras su expulsión del entonces G8 por el apoyo de Rusia a la secesión del este de Ucrania y su anexión de Crimea.

Sin embargo, Trump ha criticado repetidamente la expulsión de Rusia y no ha ocultado su desprecio por el G7, llegando incluso a abandonar furioso su cumbre en 2018. Muchos observadores ahora se refieren a él como los "Seis más Uno". El distanciamiento de EEUU del G7 corre el riesgo de privar a sus miembros de algo que el G20, más diverso, jamás podría ofrecer: un club de ideas afines donde las principales democracias de mercado del mundo puedan coordinar posturas políticas coherentes con sus compromisos liberales y promover un mundo abierto y basado en normas.

Atrapadas entre el unilateralismo de Trump y la desconfianza hacia China, las potencias occidentales de mediano alcance están comenzando a explorar nuevas alianzas más flexibles con las potencias emergentes de mediano alcance en el mundo en desarrollo. Esto forma parte de una tendencia más amplia hacia un sistema internacional definido por "alianzas múltiples", en el que los países buscan la máxima flexibilidad en sus relaciones diplomáticas, económicas y de seguridad, en lugar de alinearse sistemáticamente con potencias o bloques específicos. De hecho, esto es exactamente lo que está sucediendo: la UE y sus estados miembros están trabajando para forjar lazos comerciales más estrechos y relaciones diplomáticas más fuertes con países como Brasil, India, Indonesia y Sudáfrica.

La decadencia de Occidente

Durante su primer mandato, cuando se vio limitado por el establishment, Trump mencionó ocasionalmente el concepto de «Occidente». En un discurso pronunciado en Varsovia en julio de 2017, el presidente declaró: "La pregunta fundamental de nuestro tiempo es si Occidente tiene la voluntad de sobrevivir".

Sin embargo, dado su comportamiento real en el cargo, incluidas las estrechas interacciones con el presidente ruso Vladimir Putin y otros líderes, está claro que Trump entiende a "Occidente" no como una entidad geopolítica de la era de la Guerra Fría basada en evaluaciones de amenazas compartidas y compromisos con valores liberales, sino como algo más antiguo y más ambiguo: una comunidad de civilizaciones basada no en principios políticos liberales sino en raíces geográficas e históricas compartidas.

Hoy en día, "Occidente" se está fragmentando y su significado está pasando de ser un concepto de unidad geopolítica e ideológica a uno más civilizacional, especialmente en EEUU, mientras la confianza en las alianzas transatlánticas y de otro tipo se está erosionando.

A medida que surgen divisiones internas, surgen razones para cuestionar la coherencia y la relevancia de la propia categoría. Este dilema es inherentemente irónico. Durante años, los críticos en EEUU y Europa se han mostrado escépticos ante el concepto general de «Sur Global», argumentando que no puede aplicarse al diverso conjunto de más de 100 países poscoloniales y en desarrollo. Dadas las enormes diferencias en las historias, legados culturales, sistemas políticos, condiciones económicas, orientaciones estratégicas y aspiraciones regionales de los países que pretende abarcar, ¿cuánto poder explicativo ofrece realmente el término?

La pregunta hoy es si el "Occidente" geopolítico debería ser igualmente escéptico. La solidaridad estratégica e ideológica, antes asumida, entre EEUU y otras importantes democracias de mercado se ha desgastado. La desintegración de Occidente no es solo obra de Trump. Tampoco se trata de una simple división, con EEUU moviéndose en una dirección y sus antiguos socios en otra. En la mayoría de las democracias avanzadas, el electorado se está polarizando cada vez más, lo que lleva a una disminución del apoyo al centro político y socava la legitimidad de los partidos y gobiernos centristas. Los progresistas cosmopolitas y los nacionalistas conservadores están enfrentados, incluso debatiendo el significado mismo de "Occidente".

Estas tensiones estallaron de forma prominente y pública en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero. Allí, el vicepresidente estadounidense Cyrus Vance enfureció a la audiencia, predominantemente europea, al afirmar que la censura "woke" del continente a los partidos de extrema derecha representaba una amenaza mayor para la libertad y la seguridad occidentales que la invasión rusa de Ucrania. En el centro de su crítica se encontraba una concepción de Occidente basada en la "sangre y la tierra" que, al igual que su comprensión de la "nación estadounidense", no provenía de una devoción a principios políticos compartidos forjados por la Ilustración, sino de una identidad civilizacional y un sentido orgánico de pertenencia.

Durante décadas, las democracias de mercado avanzadas del mundo se han unido en tiempos de crisis para defender los derechos humanos y otros valores liberales, y en general se han esforzado por coordinar y unificar políticas dentro de clubes más pequeños y organizaciones internacionales más grandes, como las Naciones Unidas y las instituciones de Bretton Woods. El declive de Occidente como unidad geopolítica creíble llevará cada vez más a EEUU y a sus antiguos socios a tomar medidas divergentes y posiciones opuestas en los debates. Esto no es simplemente una consecuencia inevitable del declive de la hegemonía estadounidense en el sistema internacional. Es perfectamente concebible que el liderazgo y el reparto de responsabilidades se renegocien gradualmente dentro de Occidente, con los aliados, por ejemplo, asumiendo una mayor responsabilidad en la defensa colectiva.

Sin embargo, el abandono por parte de Washington del internacionalismo y cualquier preocupación por las normas liberales y la fijación de agendas está llevando a divergencias en valores y percepciones de amenazas entre los países occidentales, rompiendo fundamentalmente la unidad del "Occidente" geopolítico.

Esta brecha es profunda porque se produce en el corazón del orden mundial que ha existido desde la década de 1940. También presenta una disyuntiva para las potencias intermedias del mundo, no solo las de Occidente, sino también las de las economías emergentes. Las potencias emergentes se han quejado durante mucho tiempo de su exclusión de las altas esferas del poder global. Este momento de incertidumbre presenta una oportunidad para que países como Brasil, India, Indonesia y Sudáfrica colaboren con sus homólogos de democracia de mercado avanzada --como Australia, Canadá, Francia, Alemania, Japón y el Reino Unido-- que podrían estar buscando nuevos socios en un mundo posoccidental.

Pero por muchos nuevos acuerdos que surjan para reemplazar las certezas del viejo orden, nunca replicarán sus mayores logros. Occidente, el orden interno forjado en el crisol de la Guerra Fría, era una zona de paz. Sus miembros nunca entraron en guerra. Cuando desaparezca, lo que quedará será un mundo lleno de mayor sospecha, hostilidad y conflicto.

Foreing Affairs. Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés