Líbano: ¿Qué hay detrás del asesinato de Hariri?

¿Quién era Hariri y quién puede estar detrás de este asesinato?

Mohamed Hassan. Hariri era un hombre de negocios que procedía de una familia pobre y ordinaria del Líbano. En los años sesenta emigró a Arabia Saudí donde se convirtió en un hombre muy rico. Regresó al Líbano donde llegó a ser primer ministro en dos ocasiones. Siempre mantuvo buenas relaciones con Siria y con todas las fuerzas nacionalistas del Líbano. Pero al utilizar el aparato de Estado para enriquecerse personalmente aún más, también tenía enemigos.

Hariri se convirtió en primer ministro después de los acuerdos de Taif ( ciudad de Arabia Saudí) en 1989, que pusieron fin a la guerra civil en el Líbano (1975-1990). En aquel momento se aceptó la presencia de tropas sirias como un factor de estabilización. Todas las fuerzas nacionalistas deseaban la presencia de tropas sirias. No hay que olvidar que Israel seguía ocupando el sur del Líbano. Hasta Estados Unidos, Francia y Arabia Saudí aceptaron entonces la presencia siria. En aquel momento era impensable hablar de "ocupación siria" como hacen algunos ahora. Se suponía que las tropas sirias iban a partir después de la estabilización, pero los acuerdos de Taif no establecían una fecha para ello..

Pero, si Israel se había retirado del sur del Líbano en 2000, ¿por qué permanecieron las tropas sirias?

Mohamed Hassan. Con la salida de Israel en 2000 se produjo una nueva situación. El movimiento islámico Hezbollah controla el sur del Líbano. Los falangistas cristianos o bien se marcharon a Israel o se marginaron. En esta situación Siria ejercía un papel de reconciliación. De no ser por la presencia Siria podrían haberse producido actos de venganza contra estos falangistas. Además, los nacionalistas deseaban que las tropas sirias permanecieran para proteger los campos de refugiados palestinos. Hay que recordar que en 1982 los falangistas perpetraron masacres en ellos con el beneplácito de Sharon.

¿Estaría Siria detrás del asesinato de Hariri?

Mohamed Hassan. [Está] Estados Unidos. Pero para comprender lo que quiero decir hace falta tener una visión de conjunto de Oriente Medio. Estados Unidos tiene un problema muy grave en Iraq, país que no logra estabilizar. Ha organizado unas elecciones ahí, pero para la población civil éstas no han supuesto nada en concreto. Ahora bien, el gobierno [iraquí] sólo cuenta con el apoyo del ejército estadounidense. En absoluto se ha logrado crear un ejército iraquí. La resistencia cada vez está mejor organizada. Cerca de treinta ciudades están prácticamente liberadas. El ejército estadounidense no puede hacer nada, no tiene ningún apoyo local. Ante su impotencia para controlar la situación, acusan a Sira e Irán. Así, el ministro iraquí de Defensa del gobierno pro-estadounidense acusó explícitamente a ambos países. El pasado 24! de febrero la célebre cadena de televisión Al Jazeera emitió un vídeo procedente de la televisión iraquí que debía demostrar que los servicios secretos sirios entrenan a muchos resistentes iraquíes. Sin embargo, hace sólo unos meses, la CIA afirmaba que la mayoría de los terroristas [iraquíes] procedían de Arabia Saudí. En otras palabras, ¡los estadounidenses adaptan el pie al zapato y no al revés!

¿Por qué [EEUU] la toma ahora de esta manera con Siria?

Mohamed Hassan. Siria ha llegado a una alianza con Irán. No se trata sólo de una alianza táctica sino también de una alianza estratégica. Irán es un país rico, que se dispone a entran en el grupo de Shangai que comprende a China, Rusia... Irán ha cerrado un importante contrato de 170.000 millones de dólares con China para suministro de petróleo. También ha cerrado importantes contratos con India y Japón. EEUU quiere echar a todo el mundo de Oriente Medio, pero otros entran en él.

Al atacar a Siria, EEUU está ordenando a este país que rompa su alianza con Irán y que deje de apoyar a Hezbollah y a la resistencia palestina. Pero el gobierno sirio no ha sucumbido al pánico y ha mantenido su política. Incluso acaba de firmar un pacto común con Irán. Ambos países apoyan en el sur del Líbano a Hezbollah, que en 2000 expulsó de ahí a Israel y que continúa presionando a Israel para que salga del último trozo de tierra que sigue ocupando*. Debilitar a Siria, el último país árabe que mantiene una política nacionalista de independencia, supone reforzar a los gobiernos árabes aliados de EEUU, como Egipto y Arabia Saudí.

¿Qué fuerzas en el Líbano apoyan ahora la retirada de Siria?

Mohamed Hassan. Están los falangistas, las milicias cristianas que siempre han estado apoyadas por Israel. Y las familias feudales con Chamael, Wallid Jumblatt y otros que sueñan con recuperar sus antiguos privilegios.

Por otro lado, el 50% de la población libanesa es ahora chiíta a causa del cambio demográfico. Ahora bien, las organizaciones políticas que representan a la comunidad chiíta, Hezbollah y Amal, son pro-sirias. Otros grupos, como la burguesía de origen cristiano, se dan cuenta de que podrían llegar a no tener influencia alguna. Finalmente, a nivel regional, los regímenes "compradores" (1) en Arabia Saudí, Jordania y Egipto apoyan la retirada y a las fuerzas políticas que son sus aliadas en Líbano.

¿Es de temer una intervención militar contra Siria?

Mohamed Hassan. Una intervención militar sólo llega como último recurso, precedida de todo un periodo de presiones y de intervenciones de todo tipo. Pero las sanciones y las presiones actuales son una forma de guerra.

Ante su impasse en Iraq, Estados Unidos busca enemigos exteriores. Como hicieron durante la guerra contra Vietnam bombardeando Camboya y Laos, podrían bombardear Siria e Irán. Porque la resistencia en Iraq gana apoyos entre los nacionalistas en Siria e Irán, e impide que se desarrolle la burguesía "compradora". Pero si deciden bombardear Siria o Irán, esto no hará sino reforzar en los pueblos árabes la corriente nacionalista anti-estadounidense.

Nationalismo árabe: una historia agitada

Mohamed Hassan. En 1952 el nacionalista árabe Nasser toma el poder en Egipto. En 1956 Francia, Gran Bretaña e Israel atacan a Egipto. Se trata de la guerra de Suez que acaba catastróficamente para los agresores. Estados Unidos lo aprovecha para debilitar la influencia de Francia y Gran Bretaña en la zona. Los gobiernos nacionalistas de Egipto y Siria llegan a una alianza y en 1958 crean la República Árabe Unida (RAU). El imperialismo estadounidense pone en pie el pacto de Bagdad contra la RAU. Se trata de una alianza reaccionaria que se basa en las burguesías "compradoras" de Iraq, Jordania, Irán y Líbano. Pero la revolución iraquí de 1958 supone el golpe de gracia para el Pacto de Bagdad. Ese mismo año Estados Unidos envía por primera vez tropas a Oriente Medio, al Líbano. Gran Bretaña hace lo mismo en Jordania. Se trata de evitar a toda costa que la revoluci! ón iraquí se extienda como una mancha de aceite. Pero no logran contener el movimiento nacional árabe que aspira a una verdadera independencia. El nacionalismo continúa desarrollándose en Yemen, en Argelia, en Palestina.

En aquel momento el Líbano, que es tres veces más pequeño que Bélgica, se caracteriza por el confesionalismo (el poder se divide según una base religiosa: cristianos, maronitas, sunnitas, chiítas, drusos...). Existe un frágil equilibrio entre las diferentes minorías religiosas dirigidas por dirigentes feudales. Pero en los años cincuenta se desarrolla el Movimiento de Liberación nacional árabe y establece una alianza con los palestinos. En efecto, muchos refugiados palestinos que habían sido expulsados por Israel residían en el Líbano. Todo esto llevó a un debilitamiento de las fuerzas feudales y a una postura neutral del Líbano entre los países nacionalista y "compradores" en la zona. La situación corría peligro de bascular y de ahí la intervención de Estados Unidos en 1958.

Hoy nos encontramos con la situación inversa. El Iraq nacionalista ha sido destruido pero hay una resistencia antiimperialista. Egipto se ha convertido en un régimen "comprador" que colabora profundamente con Estados Unidos e Israel. Las burguesías "compradoras" han ganado ventaja en todos los países árabes, excepto Siria. Si se debilita el régimen sirio, si capitula o es derrocado, esto supondrá un fracaso para el movimiento nacional árabe. Hezbollah se debilitará o desaparecerá y eso favorecerá la emergencia de una burguesía "compradora" palestina, dispuesta a colaborar con Israel haciendo todas las concesiones posibles. Entonces Estados Unidos podrá imponerse más fácilmente en toda la zona e Israel podrá integrarse en la zona imponiendo su solución a los palestinos, privados de apoyo exterior.

Pero para Estados Unidos este escenario ideal es más que incierto. La resistencia iraquí sigue creciendo. Siria se mantiene y se alía con Irán. Y en los países árabes son mayores que nunca la conciencia popular y antiestadounidense. Aun cuando el nivel de organización popular en organizaciones revolucionarias sea muy débil.

Notas

* Se refiere a las denominadas "granjas de Chaaba" [N. de la t.]
1 Una burguesía "compradora" es una fracción de la burguesía cuyos intereses están íntimamente ligados al sistema imperialista. La burguesía saudí, por ejemplo, que ha invertido una gran parte de su fortuna en occidente.[N. del a.]

Mohamed Hassan es co-autor de L’Irak face à l’occupation :
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-01-25%2023:13:04&log=invites
Véase también: Gilles Munier - Qui a assassiné Hariri ?
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-02-25%2009:14:59&log=invites
Traducción del francés: Beatriz Morales Bastos
28-02-2005. www.michelcollon.info