Un acuerdo negociado para un Irán soberano es prácticamente imposible

Reuniendo a dos partes --y mucho menos a tres-- con historias tan dispares y aún menos puntos en común sobre su futuro rumbo nacional, era, por naturaleza, improbable que se llegara a un acuerdo. Lo más probable en encuentros tan mal preparados es, a menudo, una recapitulación airada de la generalizada falta de consenso.

Este fue el caso en las "conversaciones" del mes pasado en Islamabad entre EEUU e Irán, en las que Israel actuó como intermediario de "fuerzas colectivas" que intentaban "forzar el fin" (de una hegemonía regional de Irán), exigiendo un control territorial regional masivo (y sin restricciones) para Israel.

Para que tales conversaciones tengan algún propósito, tendrían que concretar un acuerdo subyacente entre las partes, si es que existe. De lo contrario, lo mejor que podría surgir serían acuerdos informales que nunca se formalizan, pero que, en el momento, podrían satisfacer los intereses de las partes involucradas. Estos entendimientos duran lo que duran. Y punto.

Esmail Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, señaló que a lo largo de estos 47 años se ha acumulado una profunda desconfianza y suspicacia hacia EEUU: "No deberían esperar que en un corto período de tiempo, después de una guerra extraordinariamente sangrienta, en la que... Irán, tras haber luchado contra dos regímenes armados con armas nucleares, dos regímenes excepcionalmente despiadados, cuya brutalidad presenciamos durante los últimos dos años y medio en los crímenes de Gaza y Líbano, llegaran rápidamente a un acuerdo [con nosotros]".

Aurelieno resume sucintamente el punto muerto:

EEUU (presente) e Israel (presente por medio de terceros) pretenden dañar y, de ser posible, destruir a Irán como Estado funcional. Para EEUU, esto representa una venganza por casi cincuenta años de humillación, desde el asalto a la embajada estadounidense en Teherán y el desastroso fracaso de la posterior misión de rescate, así como por los aciertos iraníes de frustrar las políticas estadounidenses en el Levante. Para Israel, el objetivo es destruir al único país que se interpone entre ellos y su dominio de la región. (EEUU también representa este objetivo indirectamente). Los iraníes, obviamente, desean impedir todo esto, pero también anhelan el fin de las sanciones y el aislamiento.

Esmail Baqaei añade: "Nuestra principal preocupación es llegar lo antes posible a un punto en el que podamos decir con seguridad que la amenaza de guerra [contra Irán] ya no existe".

El nuevo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, amplía los objetivos iraníes al afirmar explícitamente: "Ha comenzado una nueva era en el estrecho de Ormuz, y la hegemonía estadounidense ha llegado a su fin".

En resumen, Irán está decidido a lograr una "ruptura" de la "jaula" de 74 años de cerco militar estadounidense --sanciones, asedio y aislamiento político-- y, al hacerlo, como señaló el Líder Supremo, cambiar radicalmente el panorama geopolítico de toda la región.

Sin embargo, el sociólogo militar israelí Yagil Levy, en un artículo publicado en Haaretz, sostiene que el comportamiento de del régimen israelí cambió notablemente tras los atentados reivindicativos del 7 de octubre, y que, posteriormente, se define por la "adopción de una versión 'dura' de la Seguridad Permanente... Esta última, de hecho, se percibía como ya lograda mediante la superioridad militar y la tolerancia internacional".

"La seguridad relativamente permanente, en su versión 'suave', se contraponía a un vestigio del concepto de seguridad que hizo posible el ataque de HAMAS del 7 de octubre, incluso si el ataque fue causado por una omisión israelí y no constituyó una nueva amenaza real".

La "seguridad permanente", un concepto acuñado originalmente por el historiador Dirk Moses, fue vista en Israel, después del 7 de octubre, como una solución que no solo ofrecía la eliminación de las amenazas inmediatas, sino también de las futuras:

"La búsqueda de una solución permanente no admite concesiones, ya sean políticas o disuasorias, sino que implica el exterminio, la expulsión o el control de una población percibida como una amenaza para la seguridad del Estado".

(El profesor Dirk Moses ha señalado que el término "seguridad permanente" en realidad proviene de Otto Ohlendorf, "un criminal de guerra nazi, quien antes de ser ahorcado... en Núremberg por los estadounidenses, [dijo que]... los niños judíos habrían crecido para convertirse en enemigos partisanos... [y que] teníamos que entender que los alemanes no solo querían seguridad regular, sino seguridad permanente: estaban construyendo un Reich de mil años").

Meron Rapoport y Ameer Fakhoury describen cómo en la última guerra contra Irán,

"Se elevó el concepto de "seguridad permanente" a un nivel aún mayor. Ya no bastaba con atacar con dureza a líderes, instalaciones nucleares y objetivos militares, como hizo Israel en junio de 2025. Esta vez el objetivo era el cambio de régimen: no solo neutralizar una amenaza percibida, sino remodelar el entorno político mismo".

Como sabemos, el historiador y erudito judío Gershom Scholem ya había predicho que el sionismo religioso funciona como un movimiento mesiánico "militante", "apocalíptico" y "radical" que intenta "forzar el fin" [es decir, la Redención] exigiendo que el Estado se involucre, por ejemplo, en un control territorial masivo.

En resumen, Scholem, considerado uno de los principales expertos en judaísmo mesiánico, predijo, en efecto, el giro de Israel hacia la Seguridad Permanente, no solo como una medida de seguridad, sino como una herramienta del mesianismo sionista militante.

En la actualidad, desde cualquier punto de vista, los intereses más profundos de Irán, EEUU e Israel son prácticamente incompatibles. Tanto Israel como Irán buscan transformar radicalmente el panorama político de Oriente Medio. Por lo tanto, las negociaciones solo contemplan medidas limitadas y a corto plazo que podrían resultar convenientes temporalmente para EEUU e Irán, pero que casi con toda seguridad no serán aceptables para Israel (ni para sus grupos de presión ni para sus grandes donantes en EEUU).

EEUU necesita desesperadamente una salida, y las negociaciones parecen ser el mecanismo habitual para ello. Sin embargo, las negociaciones en el sentido tradicional conducirían, en la práctica, a una aparente rendición estadounidense y, de prolongarse, a un desastre económico catastrófico como consecuencia del control iraní del estrecho de Ormuz.

Hoy, Trump parece dividido entre la perspectiva de una escalada militar "intensa" (propuesta por la facción proisraelí) con la esperanza de lograr la capitulación de Irán, y un bloqueo prolongado del estrecho de Ormuz ( aunque permeable ), defendido por el secretario Bessent, que apunta a otra "guerra interminable". Ninguna de las dos opciones está exenta de profundas consecuencias.

Por otro lado, Irán ha resistido la presión militar conjunta de EEUU e Israel. Mientras que el régimen de Netanyahu no ha logrado ninguno de sus objetivos bélicos originales (28 de febrero de 2026) y, por lo tanto, busca presionar a Trump para que continúe la guerra, con la "esperanza" de que de alguna manera el Estado iraní caiga.

El problema fundamental para Trump a la hora de poner fin a la guerra contra Irán (aparte de que su ego le impide parecer un "perdedor") es que no le es posible --al deberle cuentas y ser cautivo de Israel y de los grandes donantes pro-sionistas-- asumir compromisos creíbles, más allá de la plena firma de un tratado, en lo que respecta a la no agresión contra Irán o al levantamiento de las sanciones.

Y el estatus de tratado no es políticamente viable en la actualidad, dada la diversidad y la naturaleza de las facciones que controlan el Congreso.

¿Cómo podría Irán, entonces, sentirse tranquilo respecto al fin del conflicto y de las amenazas de futuras guerras? Irán solo podría sentirse tranquilo si se encontrara alguna manera de impedir que EEUU e Israel emprendieran nuevas guerras contra Irán; aunque, ¿cómo se podría impedir que Israel emprendiera nuevas guerras? Presumiblemente, solo cortando el apoyo financiero, el suministro de municiones y la inteligencia a Tel Aviv.

Y eso implicaría, en primer lugar, una "revolución" en la relación estructural global entre EEUU e Israel, y en segundo lugar, un presidente diferente.

¿Podría una alternativa ser algún tipo de garantía sino-rusa de intervención directa en caso de una mayor escalada militar? Tal posibilidad implicaría un nuevo concierto global de potencias, un evento que parecería prematuro en este momento, dado que EEUU está involucrado en hostilidades de diversa índole y en distintos frentes con China y Rusia, las cuales, a su vez, se están intensificando en lugar de disminuir.

conflictsforum.substack.com