Contra la excusas anti-vegetarianas, contra el egoísmo.

1. El consumo de carne como algo necesario para la salud:

Existe la falsa creencia de que el consumo de carne es necesario, ya no solo para tener una buena salud, sino para no desnutrirse. Incluso se vinculan enfermedades como la anorexia y la anemia con el vegetarianismo, algo totalmente falso. Todos los nutrientes para tener una dieta equilibrada y sana los contienen los alimentos de origen vegetal. El mito de la ausencia de proteínas y las vitaminas (entre ellas la B12) ha quedado sobradamente demostrado como totalmente falso. De hecho cada vez más médicos y nutricionistas recomiendan la dieta vegetariana. La Propia OMS recomienda la dieta vegetariana como la más saludable. Las estadísticas indican que las personas vegetarianas viven más años, generan menos gasto a la sanidad pública y poseen menos enfermedades cancerígenas y cardiovasculares. Paralelamente, cada vez existen más pruebas directas para relacionar enfermedades cancerígenas, cardiovasculares, estomacales, etc... con el consumo de carne.

También se cree que el vegetarianismo limita mucho la dieta cuando los alimentos de origen animal rondan los 2.000 derivados y los de origen vegetal 10.000. Es absurdo pensar que los vegetarianos comemos siempre lo mismo. Se pueden preparar deliciosos platos combinados las legumbres, los cereales, las hortalizas, las frutas, los frutos secos, etc... Normalmente quien hace esas afirmaciones en su dieta abusa de la carne y no puede ni imaginarse lo sabroso que pueden estar los platos vegetarianos porque nunca los ha probado, nunca ha ido más allá de la carne.

Afirmar que el vegetarianismo es sinónimo de malnutrición o de delgadez es un prejuicio como otro cualquiera producido por la ignorancia y el rechazo a la diferencia de quien opta por otra manera diferente de consumir. Un intento de aislar a las minorías, a quien no actúa como tú y por lo tanto pone en tela de juicio el consumo de carne como algo éticamente correcto. Una manera de autojustificar "que lo que hago está bien". Pero los datos y la realidad están ahí, y como en tantos otros aspectos de la vida, sólo en el mundo de los ciegos, no se quieren ver.

2. Es que somos omnívoros.... hay comer carne por naturaleza:

Tras esta gruesa verdad se justifica contribuir, mediante el consumo de carne, a las más salvajes de las torturas y muertes que padecen los animales. Lo cierto es que somos omnívoros ¿Pero que significa ser omnívoro? Significa que tu cuerpo acepta todo tipo de alimentos, que nos los rechaza, pero ni mucho menos quiere decir que estés obligado a comerlos y que sea negativo que deseches un tipo determinado de alimento. En suma, no quiere decir que NECESITES comer carne, sino que simplemente, por unas condiciones evolutivas concretas, tu cuerpo no la rechaza cuando la ingieres.

Pero hay que tener en cuenta que el ser humano, a diferencia del resto de animales, posee un alto grado de capacidad intelectual y puede discernir lo que come. En el grado actual de desarrollo, donde en muchos sitios la depredación y formas similares han desaparecido, elegir no comer carne es completamente compatible con ser omnívoro.

Muchas veces se dice que los animales se comen unos a otros y que el ser humano, como parte indisoluble que forma de esa cadena, estamos en la obligación de comer carne de forma natural para no contribuir al "desequilibrio".

Ante esto, cabe decir, que no todos los animales se comen unos a otros, existen multitud de especies herbívoras. Además, los animales que se comen unos a otros no poseen la capacidad que tenemos nosotrxs de discriminar lo que comemos, se ven guiados más por el instinto que por el razonamiento cosa que nosotrxs podemos (debemos) invertir. En ningún modo se puede afirmar que el vegetarianismo masivo (cosa improbable que se produzca) pueda producir un desequilibro natural causando en la naturaleza, que tiene sus propios mecanismo de autorregulación, un "desastre ecológico".

Hay que tener en cuenta que aunque seamos omnívoros (posibilidad de...) nuestro cuerpo se asemeja bastante más al de los herbívoros que al de los carnívoros Elegir no comer carne no choca contra ningún principio natural. Pero todo depende de cómo entendamos lo que es "natural". Las personas que defienden el consumo de carne porque es "natural" se contradicen. Natural podría ser, en todo caso, si desprovistos de nuestra capacidad de discernir lo que comemos y/o de la posibilidad de comer vegetales recurrimos a la caza para no morir de hambre y devoramos un animal. ¿Pero es que acaso alguien come carne, dentro de este contexto, en la actualidad en el estado español?

Veamos. Los animales son cogidos de su medio natural donde son llevados a una granja-factoría, allí les engordan artificialmente con productos químicos y hormonas, los hacinan, los torturan, les causan confusiones entre la noche y el día con potentes focos durante 24h para que, así, engorden más y luego los matan en brutal y sangriento proceso en cadena mediante máquinas que generan muchísimo sufrimiento. ¿Es acaso este el proceso natural del que nos hablan lxs que defienden el consumo de carne?

No queremos decir con ello que si los animales estuvieran en unas mejores condiciones de su vida-muerte defendamos el consumo de carne. Estamos en contra de cualquier derramamiento de sangre animal innecesario para el consumo humano, pues para comer un animal hay que matarlo (con mayor o con menor sufrimiento) y si se puede evitar está claro que es mucho más justo hacerlo. Pero en la sociedad capitalista, la ambición empresarial ganadera, hacina y tortura a los animales en esas condiciones y les conduce a una muerte salvaje con métodos precisamente no muy naturales.

Claro que hay muchas maneras de entender "lo natural". Para la iglesia es antinatural ponerse un condón, o ser homosexual pues la naturaleza del ser humano es procrear, del mismo modo para lxs especias comer carne es "natural", aunque para ello se empleen los métodos mas antinaturales posibles, aunque su vida esté cargada de elementos no naturales, etc... Comer carne, curiosamente, se defiende en base a lo "natural" y somos "antinaturales" quienes creemos que la tortura y la dominación animal evitable, bajo cualquiera de sus formas, es injusta, es no-natural y lo lógico es que los seres sensibles al dolor no lo padezcan. Defender el consumo de carne como algo natural es defender que la tortura y la muerte innecesaria es "natural".

3. Las plantas son seres vivos, también sufren:

Es cierto que las plantas son seres vivos. Y es cierto que los vegetarianos las comemos. Es más, si alguien que solo comiera carne, dijera que "el respeta a las plantas" está diciendo una chorrada, pues los animales mayoritariamente comen plantas y esa persona se come al animal que comió esas plantas y nutren su cuerpo. A fin de cuentas todos comemos plantas pero... ¿Sufren? Hasta el momento ninguna investigación ha podido demostrar que lo hagan, pueden apreciar muchísimas más cosas de las que creemos pero el sufrimiento y el dolor, del mismo modo que lo padecemos los animales (humanos y no humanos) no. Las plantas carecen de sistema nervioso y células sensitivas del dolor por lo que es harto improbable que sufran. Y si algo notan no se puede comparar ni cualitativa ni cuantitativamente con el sufrimiento animal.

Una vez dicho esto, conviene recordar que debemos comer y sobrevivir, también podemos comer piedras, pero eso si que puede ser perjudicial para nuestra salud (sobretodo pata los dientes). Bromas a parte, en definitiva, tenemos que comer y sobrevivir, pero podemos hacerlo de la forma más ética y coherente posible con nuestros principios. En este contexto se encuentra el rechazo al consumo de productos de origen animal ya que sufren de manera muy similar al ser humano. Las plantas poseen diferencias muy sustanciales y a todas luces comparar una manzana que se recolecta con la matanza del cerdo es, cuanto menos, descabellado.

4. Es que el vegetarianismo es muy elitista y burgués

Puede que exista cierto vegetarianismo elitista, pero el vegetarianismo en sí mismo no es ni elitista, ni burgués, ni proletario. Eso lo son las actitudes de la gente. Del mismo modo que una persona carnívora puede comprar todos los días marisco y percebes, un vegetariano puede estar todos los días comiendo tofu y seitan. En ambos casos se necesita un alto poder adquisitivo para hacerlo, y, en ambos casos, esos alimentos son un lujo innecesario. Pero seamos realistas, las personas generalmente no comemos todos los días esos alimentos (algunxs nunca).

Puestos a comparar es mucho más barata la verdura que la carne y el pescado. Las personas vegetarianas no somos obsesos de los herbolarios que estamos todo el día comprando productos caros (del mismo modo que los demás no se pasan el día en la marisquería). Los mercados suelen ser la mejor fuente de alimentación para las personas vegetarianas donde los alimentos suelen ser mucho más baratos y sanos que la carne. Las personas vegetarianas hemos notado en nuestro bolsillo que ser vegetarianas es más barato y, por lo tanto, menos elitista generalmente.

Por lo tanto afirmar que es elitista y burgués, como si ser vegetarianismo sólo fuera posible para las capas altas de la sociedad, vuelve a ser una vaga excusa para justificar el consumo de carne, para engañar o autoengañarse de manera "revolucionaria". Para no querer ver que el filete para que llegue a tu plato pasa por un durísimo proceso de autoridad, de dominación y de sufrimiento. Pero, el egoísmo nos ciega, y cualquier cosa vale para seguir perpetuando la injusticia. Puedes elegir no comerlo, pero eso implica un pequeño esfuerzo diario que puede que no estés dispuesto a realizar. Precisamente lo contrario, el no esforzarse por combatir las injusticias, si que es profundamente burgués. ¿O es que eran burgueses lxs campesinxs anarquistas de principios de siglo que apostaban por el vegetarianismo? ¿Son burguesas las teorías naturistas que ven en el vegetarianismo una crítica salvaje al consumismo, y una manera sencilla de vivir?....

Conclusiones:

Existen muchos más tópicos y prejuicios respecto al vegetarianismo, sólo he pretendido apuntar algunos, quizás los más significativos. Habitualmente se dice que la carne "está muy rica" sin pararse a pensar que la gula o el placer del sabor no compensa, incluso carece de importancia, cuando conoces por donde ha tenido que pasar ese ser sensible al dolor para que esté "tan rico". Además, existen platos vegetarianos (exentos de crueldad) igual o tan ricos como los anteriores. Sabrosas pueden estar muchas cosas, el perro de tu casa bien cocinado puede estar rico, tu hermano pequeño bien aliñado puede que también, pero seguro que no te los comerías. Aunque la comparación pueda parecer un poco abrupta sólo tenéis que ir a una granja-factoría para daros cuenta que los animales sufren allí como lo haríamos nosotrxs o de forma muy similar.

También se suele decir que "es una cosa que se ha hecho toda la vida", cosa que oyes decir a gente del ámbito "revolucionario", y te parece mentira, pues las mayores injusticias sociales y laborales se han hecho toda la vida y ha costado mucho derramamiento de sangre cambiarlas tan sólo un poquito. Que algo se haya hecho toda la vida no es sinónimo de justicia. Por poner un ejemplo, la sociedad es patriarcal prácticamente desde que existe el ser humano y ello no quiere decir que esté bien, sino todo lo contrario.

La dominación y tortura animal van mucho más allá de las corridas de toros (sin duda un acto de terrorismo), está en las peleterías, en el negocio de los animales de compañía, en los circos, en los zoológicos....; y por supuesto, en el consumo de los propios animales. Es curioso protestar contra la tortura que sufren los animales y que no te de ningún reparo comerlos. Del mismo modo que es curioso ver a los ecologistas de Greenpecace salvar las ballenas después de haberse comido un salmón o protestar contra las corridas de toros mientras puedes zamparte un rabo de toro sin despeinarte. Toda, absolutamente toda la dominación animal, desde el consumo de carne hasta las corridas de toros, son ramas del mismo tronco especista y torturador que ve a los animales como meros objetos al servicio del ser humano, del mismo modo que en la sociedad patriarcal ve a las mujeres como meros objetos al servicio del hombre.

Cuando se hacen chistes especistas para hacer "gracia" contra las personas vegetarianas, hay que pensar, que hay gente que ve a los animales más allá de un objeto a tu servicio, al cual torturas y matas alegremente (o intervienes en el proceso), y que le pueden sentar mal. Del mismo modo que hay que eliminar las gracias racistas o machistas (y ello implica no consentirlas), hay que intentar acabar con las especistas. Del mismo modo que para ti una parrillada es un banquete fenomenal puede haber gente a tu lado que ve cadáveres que han sido asesinados para un consumo innecesario.

Evidentemente la lucha por la liberación animal, no es una lucha aislada. Está dentro de un sinfín de luchas que muchos consideramos que deben ir de la mano. Está dentro de las luchas antiautoritarias y anticapitalistas. Por lo tanto, igual que no queremos reformar el capitalismo, retocar el estado o disfrazar el patriarcado, tampoco queremos que los animales sufran menos; queremos que no sufran ni mueran por un consumo egoísta e innecesario, pero no de forma aislada, sino para contribuir así a un radical cambio en la transformación social, para lograr una sociedad sin opresorxs, ni oprimidxs por cuestión de etnia, de sexo, y también, de especie.
---------------------------------

crespez@hotmail.com