Los métodos de lucha

Una de las cuestiones más polémicas dentro del movimiento comunista y revolucionario internacional es la que hace referencia a los métodos de lucha y a la brecha existente entre legalidad e ilegalidad

En un principio el movimiento obrero era muy claro en sus premisas, los métodos de organización eran en su inmensa mayoría clandestinos y, todo hay que decirlo simples e incluso informales. Ni siquiera se había definido bien el concepto de partido de vanguardia, aunque ya Marx en obras como “circular a la liga de los comunistas” mostrara los primeros esbozos

En esta situación, los métodos de lucha ilegales eran todos pues hasta una huelga económica resultaba ilegal. Esta realidad era resultado de factores como la pervivencia de la vieja sociedad feudal, a veces incluso copando el Estado y a la debilidad y escaso desarrollo del movimiento obrero y hasta de la clase obrera MISMA.

No obstante cuando nos vamos aproximando al último tercio del siglo XX con las revoluciones burguesas del 68 se entra en una nueva etapa en la que tanto el propio movimiento obrero como la burguesía experimentan cambios sustanciales .La burguesía se encuentra en su etapa más progresista, dispuesta a reconocer la lucha de clases, la organización independiente de la clase obrera y hasta “el derecho a la resistencia contra la tiranía” mientras que el movimiento obrero adquiere organización y fuerza, llegando a ser sujeto activo de dichas revoluciones bajo el auspicio de la pequeña burguesía radical o incluso con independencia de clase, dando comienzo la formación de los primeros partidos marxistas. Ante esta situación los métodos de lucha “legales”, como las elecciones, el parlamento o las huelgas económicas pasan a un primer plano, y esto no resultaba en principio negativo ya que permitía el desarrollo legal de las organizaciones de la clase obrera y sobretodo utilizar “las instituciones contra las instituciones” los partidos de la II internacional no habían renunciado a sus principios y hablaban abiertamente de destruir la sociedad burguesa incluso desde la tribuna parlamentaria y las contradicciones generadas desde el parlamento y las movilizaciones de masas en las calles eran uno de los principales problemas de la burguesía del momento que no tardaría en reaccionar hacia la derecha. En esta época no es que existiera la posibilidad de una “vía pacífica hacia el socialismo”, pues en momentos verdaderamente crudos los estados “democráticos” no dudaron en aplicar la violencia más salvaje contra la clase obrera en lucha, simplemente se permitía el desarrollo pacífico de las organizaciones de la clase obrera las cuales no dejaban de defender como táctica para la revolución la insurrección, la huelga general armada e indefinida

Esta situación no podía durar mucho tiempo. Si por algo se ha caracterizado la clase burguesa, a pesar de la propaganda cacareada por los medios de comunicación a su servicio, es por su rápida putrefacción, desde el mismo momento en que toman el poder su declive comienza; la clase obrera por la cual existen es su propia tumba. El capitalismo no puede vivir amplísimos períodos de estabilidad como el feudalismo ni en sueños, su dominio se da a través de la represión masiva y de las armas “El estado burgués no es más que una banda de hombres armados” y ya cuando entramos en el siglo XX nos encontramos con una etapa decadente dentro del capitalismo, una nueva etapa donde prolifera la quiebra masiva de pequeñas empresas o la absorción de las mismas (las condiciones fueron preparadas por las sucesivas crisis cíclicas) y donde el desarrollo conduce a la quiebra, a gigantescos monopolios y a la formación de un capital mezcla del industrial y el bancario :el financiero. Se va conformando una selecta élite, una oligarquía financiera separada de la inmensa mayoría de la población y la necesidad de mercados lleva a un nuevo colonialismo así como el carácter limitado de la tierra a la competencia entre las diferentes grandes empresas que conducirá inevitablemente a la guerra imperialista

Es el agotamiento histórico de un sistema y una de sus consecuencias inmediatas es el aumento de la represión y el blindaje del Estado ante el peligro de la revolución; el concepto tan cacareado de “Estado de derecho”, la proliferación de tribunales constitucionales, el “imperio de la ley”, etc… forman parte de una misma estrategia que tiene por fin lograr la imposibilidad de cualquier tipo de cambio por la vía pacífica en un contexto de agudización de la lucha de clases. Ante esta situación a los partidos marxistas se les platean dos alternativas claras; una la de abrazar el reformismo e integrarse en el sistema capitalista y otra la mantenerse firmes en sus principios.

En todos los partidos obreros se dan fuertes debates en torno a estas dos posiciones, que también tienen su reflejo en el debate sobre los métodos de lucha. Mientras los reformistas eran partidarios de centrarse en las elecciones e ir abriendo el camino al socialismo de manera pacífica, los revolucionarios seguían defendiendo la insurrección pero no tal y como la defendieron antes sino aceptando que en la etapa preparatoria a esa insurrección iba a combinarse la acción legal con la ilegal, llegando a poner por delante los métodos ilegales o “de nuevo tipo” con respecto al parlamentarismo clásico de la II internacional. Fue destacada en esta dirección la labor de los bolcheviques rusos que, sin renunciar al instrumento de las elecciones, promovieron destacamentos dedicados al sabotaje, grupos en los centros de trabajo que dieran escarmientos a patrones y amarillos o incluso atracos y atentados explosivos donde participaron, entre otros, dirigentes de la talla de Stalin. Es cierto que por aquellos años todavía no existía una táctica clara de carácter universal en cuanto a esta cuestión, en gran medida porque el país donde el movimiento revolucionario se encontraba más avanzado presentaba una realidad atípica en la cual a pesar de que la revolución democrático-burguesa estuviese incompleta el partido podía desplegar un amplio trabajo legal, sindical y cultural

Tras la primera guerra mundial, el debate en el movimiento comunista internacional estaba zanjado en cuanto a la combinación de los métodos de lucha pero irrumpían teorías como las de la “ofensiva” que hablaban de buscar el enfrentamiento constante, abierto y directo con el Estado conduciendo a acciones suicidas, pero hasta cierto punto admirables y comprensibles por el hastío originado por el reformismo. Con la irrupción del fascismo “la dictadura terrorista abierta de los sectores más reaccionarios del capital financiero” en su versión más cruda y totalitaria la posibilidad, si quiera remota de utilizar vías pacíficas y legales se esfuma teniendo que actuar las organizaciones revolucionarios en la más férrea clandestinidad y poniéndose como tarea primordial la lucha armada, lucha armada que tomaría forma con los partisanos italianos y franceses y en la cual no solo participarían comunistas sino también anarquistas, socialistas y toda clase de antifascistas

Mientras tanto en las colonias, donde con la extensión del capital se había asegurado las condiciones para el surgimiento del movimiento obrero y de los partidos comunistas, la labor de los revolucionarios se orientó a participar en las luchas armadas por la liberación nacional.

Ya en los años 50 y 60 con el fortalecimiento del revisionismo en la URSS se extiende como una plaga el parlamentarismo y la teoría “del socialismo por vías pacíficas” que había conducido a la transformación de partidos obreros en lameculos de la burguesía en el pasado, las respuestas dadas en aquel momento fueron en principio escasas, al menos en las potencias imperialistas donde como mucho se podría citar algunos conatos de oposición a esta estrategia en España, con el nacimiento de un movimiento sindical verdaderamente independiente o con algunas fuerzas guerrilleras o en Italia donde el revisionismo alcanzó su expresión más grotesca con el llamado “compromiso histórico” entre trabajadores y capital, se trata en todo caso de una respuesta espontánea y no organizada influida en algunos países por corrientes ideológicas como en el anarquismo. Es en el tercer mundo donde la lucha armada, ante la imposibilidad de utilizar cualquier otra vía y ante las duras condiciones de vida de la población, tiene una mayor relevancia sucediéndose a lo largo de esas décadas la independencia de muchas de las colonias con la participación de comunistas bien a través de partidos que mantuvieron una línea revolucionaria como el vietnamita, bien a través de frentes amplios que acabaron abrazando la construcción socialista como el M-26 J en Cuba.

A finales de los 60 empiezan a soplar aires nuevos en los PCs revisionistas de todo el mundo. Con el ejemplo de China, Albania y las luchas guerrilleras del tercer mundo se suceden las ecisiones y nuevos grupos antirrevisionistas por todos los rincones… Se plantea otra vez el debate sobre los métodos de lucha, a veces con posiciones enfrentadas dentro de ese mismo movimiento.

Mientras unos defienden la combinación de todos los métodos de lucha, otros siguen centrados en el parlamentarismo bajo diferentes discursos y otros adoptan posturas ilegalistas o militaristas ¿Lo acertado? Desde luego que depende de cada país, no era lo mismo la España de Franco, que la Francia de Miterrand ni los países oprimidos que las metrópolis imperialistas en todo caso si que parece que ante la represión y la reacción, ante el distanciamiento entre obreros y Estado, ante la el blindaje de los estados modernos etc… seguir empecinados en un electoralismo que supone una pérdida de esfuerzo militante es un grave error político y una apertura hacia el reformismo.

En el caso concreto de nuestro país seguimos bajo un capitalismo monopolista dentro de un régimen político de fascismo maquillado. Si, fascismo no se puede definir de otra manera a un estado que mantiene en su jefatura a un Rey nombrado por un dictador que se impuso a través del genocidio, un estado que reprime no solo a revolucionarios sino a cualquier expresión de disidencia, que emplea incluso métodos como las torturas o el terrorismo paraestatal. Ante ese monstruo gigantesco no podemos atarnos de pies y manos manteniéndonos en la más estricta legalidad porque su marco es muy estrecho, tanto que los propios obreros y estudiantes sin necesidad la mayoría de las veces de vanguardia lo superan constantemente, aquí no existe derecho a la huelga, a la manifestación o a la reunión limitarnos a sus requisitos sería una traición para con los trabajadores .Hay quienes dicen que de esa manera es imposible ganarte a la gente; su pragmatismo simplón les ciega, olvidan que en primer lugar tenemos que atraer a los sectores de la clase obrera más avanzados de las masas, no a la totalidad de las mismas, es lo que les hacer ir a rebufo de los acontecimientos y no a la vanguardia de los mismos.

La lucha armada tiene una finalidad en las sociedades de hoy, rompe con el aura omnipotente del Estado burgués, sirve como apoyo a las luchas de masas que se desarrollan en la calle, permite acumular fuerzas dentro de un proceso de guerra popular prolongada hacia la insurrección…. Lejos de impedir o frustar el avance del partido y de la revolución, de la lucha de clases, ambas formas de lucha se retroalimentan , no hay más que ver el caso de Euskal Herria y el MLNV, o las intensas luchas que se desarrollaron en toda Europa durante los años de plomo

Lo que no conduce a nada es el parlamentarismo y el electoralismo, 30 años de renuncia a los principios por el sillón nos han llevado al desarme ideológico y organizativo de los trabajadores, y ahora para más inri les salen imitadores por el norte .Una cosa es parar una de las vías, que puede ser la armada y otra muy distinta renunciar a ella para siempre justo cuando el régimen está en una etapa de vuelta a sus orígenes, de nulo compromiso con crear un marco más o menos democrático donde se ejerzan los derechos políticos de manera plena y las organizaciones revolucionarias actúen con libertad. Mientras que ese marco no llegue no nos dejan alternativa….