Productividad: espejismos y paradojas

Recientemente se presentó el primer Informe del Consejo de la Productividad (2025) de España con sus diagnósticos y propuestas correspondientes[1]. Sus redactores parten de dos suposiciones básicas. La primera que el incremento del PIBpc es un factor clave en la mejora del desarrollo o bienestar social, la segunda que el incremento del PIBpc es resultado del incremento de la productividad. Siendo así que la mejora de la productividad y del bienestar social irían de la mano.

Sobre esa base definen algunas formas de cuantificar ese factor clave (la productividad) y de sus vectores determinantes para mejorarlo y, en consecuencia, impulsar el PIBpc y el bienestar social. Estamos ante un marco de análisis que, como intentaré argumentar, me parece discutible y proclive a no pocos espejismos.

Por situar -ya de entrada- una cuestión de fondo, llama poderosamente la atención que -en el gráfico 1.11 del Informe- Galicia y Cantabria se sitúen a la cabeza de las CC.AA españolas en incrementos de la productividad, tal como ésta se cuantifica[2] (tanto por hora como por ocupado) entre los años 2014-2023.

Esta espectacular posición de Galicia en avance de la productividad se corresponde con otro avance no menos espectacular de Galicia: también en el PIBpc (producto por habitante), cuando tomamos como referencia 100 la media española, es la que más avanza. Siendo así que con Galicia pareciera confirmarse que la mejora de la productividad y el simultáneo avance del PIBpc podrían corresponderse con una rotunda mejora del bienestar social.

Sin embargo al analizar este potencial acoplamiento, tomando como un vector del bienestar social[3] el crecimiento del empleo, en relación al avance del PIBpc, se comprueba una situación no poco problemática para Galicia, y también en el conjunto de las CC.AA españolas.

Así en la siguiente Tabla se observa que Galicia es sin duda la Comunidad que más avanza en PIBpc entre los años 2000-2023 pero también se comprueba que al mismo tiempo está en el furgón de cola en el crecimiento del empleo. Con lo que lejos de una relación directa entre mejora del PIBpc (en la Tabla se ordenan todas las CC.AA según criterio) y mejora del bienestar social, sucedería que la relación es más bien inversa.

Relación en las Comunidades Autónomas entre el crecimiento del PIBpc y del empleo

Fuente: elaboración propia con datos INE (EPA y CRE-INE)

Algo semejante, pero a la inversa, sucede con Canarias. Para el informe que estoy citando sería una de las CC.AA con peor crecimiento de la productividad por ocupado (y también por hora trabajada) y también sin duda en la Tabla presenta un crecimiento del PIBpc que la aleja quince puntos de la media española ... y sin embargo en lo relativo al crecimiento del empleo estamos en presencia de una de las CC.AA más dinámicas de España[4]. Con lo que, si el crecimiento del empleo puede considerarse una dimensión de la mejora del bienestar social, muy poco se ajusta este logro a la mejora de la productividad y a la variación del PIBpc. De manera que el crecimiento del PIBpc (y de la productividad) podría no traducirse necesariamente en mayor bienestar social[5]. Y, a mayores, dicho crecimiento podría derivarse de factores que nada tienen que ver con la mejora del bienestar social. ¿Cuales podrían ser?.

Para el caso del PIBpc el propio informe que estoy citando nos ofrece una pista en un pasaje en el que se anota como entre los años 2014-2019 en el conjunto de España "la (tasa de crecimiento) del PIB per cápita ha disminuido en 0,5 pp. por el fuerte aumento de la población de los últimos tres años a raíz de la nueva ola inmigratoria" (p. 36). Podría entonces suceder que el PIBpc cayese a causa de una inmigración masiva y del consecuente crecimiento de la población (y no necesariamente por caer la productividad). Es esto, pero justamente a la inversa, lo que sucede en Galicia y en otras CC.AA : que el avance de su PIBpc (siendo 100 la media española) deriva de su atonía demográfica relativa. Debida esta a una emigración crónica de la población autóctona en desempleo.

Para comprobarlo comparemos los casos de Galicia y Cataluña, dos Comunidades en las que, según el informe que cito, crece más la productividad en la primera que en en la segunda. Sin embargo para explicar el espectacular avance del PIBpc de la primera respecto a la segunda (231 y 181 respectivamente, entre 2000-2023, siendo 2000=100) se cumple lo que se sugería en el informe (en contra de su hipótesis central).

El factor crítico no es tanto el diferencial de la productividad sino la intensidad inmigratoria[6], pues en Galicia apenas un 7 % de los ocupados en el año 2025 son inmigrantes, mientras que en Cataluña lo son cerca del 20 %. Una semejante asimetría existe en el crecimiento del empleo entre 2002 y 2025 (mayor en Cataluña con 134 frente a 113 en Galicia en la Tabla anterior), así como en el dinamismo demográfico[7] entre 2000-2023 (mayor en Cataluña con 127 que en Galicia 100, siendo 2000=100 en ambos casos).

En este caso el desigual dinamismo de la productividad no explica la diferencia en la evolución del PIBpc, pero es que -además- un semejante avance en productividad podría, por los factores ya anotados u otros distintos, no traducirse en un semejante avance en el PIBpc. Veamos algunos ejemplos seleccionados a la vista de los datos de productividad del Informe.

Entre 2014-2019 el País Vasco y la Comunidad de Madrid anotan semejantes incrementos anuales medios de su productividad por ocupado (y también por hora trabajada), sin embargo el PIBpc respectivo en dicho período (datos de la Contabilidad Regional de España del INE) avanza más -y se mantiene más elevado- en Madrid, con lo que esta Comunidad mantiene su nivel de convergencia por encima de la media española, mientras que el País Vasco lo ve disminuir.

Otro ejemplo. En el período 2020-2023 Cantabria e Illes Baleares tienen un semejante y elevado incremento de la productividad por ocupado según el Informe, pero los datos del PIBpc de la fuente citada nos informan de que partiendo ambas de un nivel muy semejante en el año 2020 (por debajo de la media española), tres años más tarde Baleares mejora mucho más (y se sitúa por encima de la media española en PIBpc), mientras que Cantabria mejora mucho menos e incluso retrocede posiciones por debajo de la media española.

*

A la vista de todo lo que precede concluyo dos cosas: que el PIBpc no es un buen predictor del bienestar social y que el PIBpc puede mejorar por factores (demográficos, inmigración, emigración, mortalidad) ajenos a la productividad. Con lo que asociar el objetivo de la productividad a la mejora, o empeoramiento, del PIBpc y del bienestar social me parece un espejismo argumental.

También considero que, a la vista de estas anomalías, no sería --sin más-- cierto que "siendo el PIB per cápita el producto de la productividad por hora trabajada, las horas trabajadas por ocupado y la ratio empleo/ población total, solo puede crecer si aumenta la productividad, si se trabajan más horas o si el empleo crece más que la población" (p. 19). Pues puede crecer, y de hecho lo hace, por otros motivos.

Es por eso que, cambiando de ámbito geográfico, el mayor dinamismo demográfico explicaría la no convergencia[8] en PIBpc de España en la UE, estancada en un 90,6 entre 2012 y 2023 (UE27=100). Un estancamiento que no se debería, según el esquema analítico del Informe, a un menor aumento de la productividad. Pues con datos de Eurostat la productividad por ocupado[9] en España (UE27=100) pasa de 103 en 2012 a 97 en 2023, mientras que el PIBpc a lo largo de esos años siempre se mueve por debajo de esos niveles.

La no reducción de esa brecha --y el estancamiento en su convergencia-- más bien debe explicarse por el desigual comportamiento demográfico[10], no por la productividad. Ya que entre 2012 y 2023 (tomando el año 2012=100) en el Estado español anotamos un índice de población de 104 mientras que en el conjunto de la UE27 solo se llega al 102. La mitad. Una tendencia que frena -aunque la productividad fuese neutra- la progresión del PIBpc en España pues se erosiona con un crecimiento demográfico de doble intensidad que la media de la UE27.

*

Para finalizar mi análisis debo abordar un último eslabón que creo explica buena parte de estos espejismos. Aquél que convertía a Galicia en campeona de España en productividad, al tiempo que estaba en la cola en creación de empleo, o aquel otro que hacía perdedores en PIBpc a aquellas regiones o nacionalidades españolas con mayores ratios de inmigrantes en la población activa o, acabamos de verlo, el que impide acercarse al conjunto de España a la media de PIBpc de la UE a causa de su mayor dinamismo demográfico.

Podría ser que el síntoma de que los inmigrantes no favorezcan la progresión del PIBpc, en la medida en que sus ocupaciones tienen mucho que ver con los servicios personales y los vinculados al turismo, quiera indicar que en este asunto de la "productividad" estamos ante la improbable estimación de una media entre mundos económicos en las antípodas: de las minoritarias actividades manufactureras, energéticas o alimentarias por un lado, y de las actividades hoy mayoritarias de los servicios (personales, turísticos, educativos, sanitarios, públicos, etc.).

¿Qué nos dicen los expertos del Consejo de la Competitividad sobre el detalle de esta partición en el Estado español?. Pues que para el período 1996-2021 la tasa anual media de crecimiento de la productividad por hora trabajada (Gráfico 1.6. en la página 30 del Informe) fue más del doble en el sector de la energía eléctrica que en el de la educación. Mientras que ese mismo indicador entre los años 2020-2025 crece una media de 0,003 puntos en las manufacturas y retrocede -0,01 puntos en los servicios públicos[11] (Gráfico 1.10 en la página 41 del Informe).

Lo que confirmaría que la cuantificación de la productividad de este Informe podría ser un enfoque adecuado para las actividades materiales, pero que se convierte en borrosa para los servicios. Y, siendo estas actividades las que tienen un mayor peso en nuestras economías, de ello se derivaría que la cuantificación de la productividad media (además de las asimetrías ya anotadas respecto a la evolución del PIBpc o del bienestar social) se convierte a la hora de la verdad en un artefacto tecnocrático-ideológico del capital --y del capitalismo-- para subordinar al conjunto de las actividades económicas a su muy particular lógica "competitiva".

Un concepto este --de la competitividad-- que orienta los objetivos de inversión del capital, de amortización de empleo, de contención salarial, de devaluación fiscal, de no reducción de la jornada laboral, de privatización de servicios públicos, ... de subordinación --en definitiva-- del factor trabajo. Asuntos a los que no por casualidad se dedica no poca atención y extensión en este Informe y en las actividades del Consejo.

Claro está que siempre hablamos de una competitividad en costes que, por un lado, se estrella contra el nuevo orden mundial del imperio norteamericano y, por otro, impide desmarcarse de la devaluación competitiva (fiscal, ambiental, trabajo decente, etc.) del gigante chino. Un marco de análisis que nos mantiene atrapados entre el capitalismo financiero y el capitalismo de Estado globales, de una y otra orilla del Pacífico[12].

----

Notas

[1] En el informe -en lo sucesivo lo citaré como "el Informe"- conviene enfatizar que se anota unas ciento cuarenta veces el concepto de "capital" pero ni una sola vez el de "capitalismo"; me ocupé en marzo de 2024 del trasfondo de este Consejo de la Productividad aquí: https://www.sinpermiso.info/textos/los-consejeros-de-la-productividad#_ftn22

[2] Siendo así que en este informe solo se hacen cuatro referencias a Galicia: una de ellas sobre su singular incremento de la productividad por hora, otra sobre su positivo incremento de la productividad por ocupado, y en los dos gráficos correspondientes (páginas 40-41). Aunque sobre lo que sigue conviene tener en cuenta que ya en el propio Informe (página 40) se previene a sus lectores de que: "no cabe hacer una valoración sobre la composición regional del crecimiento de la productividad"

[3] Las dimensiones del bienestar y desarrollo social que conviene considerar son varias, y no se ajustan al crecimiento del PIBpc, según analizo para naciones del mundo y regiones de la UE en esta publicación ahora en abierto: https://secretaria.uvigo.gal/uv/web/publicaciones/public/show/358

[4] Lo que se contradice con una conclusión que el Informe (página 20) anota para el conjunto de España: "En las décadas recientes en España ha sido el crecimiento del empleo el principal motor del aumento del PIB per cápita".

[5] Ver esta publicación en abierto: https://secretaria.uvigo.gal/uv/web/publicaciones/public/show/358

[6] Que analizaba aquí: https://www.sinpermiso.info/textos/convergencia-regional-e-inmigracion-en-el-reino-de-espana

[7] Ver aquí: https://www.sinpermiso.info/textos/crecimiento-economico-y-redistribucion-de-la-riqueza-en-el-reino-de-espana-2000-2023

[8] Datos: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/nama_10_pc__custom_20396827/default/table y en https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tec00116/default/table?lang=en&category=t_na10.t_nama10.t_nama_10_aux

[9] La productividad por hora (página 25 del Informe, tabla 1.3.) entre 2014-2019 creció la mitad en España que en la UE27, mientras el PIBpc se mantiene constante en un 90 % (UE27=100) según Eurostat.

[10] Datos: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/demo_gind__custom_20397210/default/table

[11] Confirmando lo que se anota en el Informe (página 27): "no es el caso de que en España el empleo tenga más peso en aquellos sectores de actividad donde más creció la productividad, más bien al contrario"

[12] Ver aquí: https://www.sinpermiso.info/textos/guerras-comerciales-y-sociedad-decente

Sinpermiso