La cadena criminal de Palantir se enfrenta al niño multipolar

En el cuento de Hans Christian Andersen, el emperador desfila desnudo por la ciudad hasta que un niño dice lo que todos los demás temen admitir. El 18 de abril de 2026, el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, organizó su propio desfile. Palantir publicó su manifiesto de 22 puntos en X, y en cuestión de días alcanzó los 32 millones de visualizaciones. Los expertos lo denominaron tecnofascismo.

Fuera del aula de seminarios atlantistas, el veredicto fue más sencillo. La doctrina de la Inteligencia Artificial (IA) del imperio había quedado al descubierto.

El manifiesto surgió como un error del sistema derivado de un orden que se desmoronaba, vendiendo la dominación algorítmica justo cuando el mundo multipolar demostraba que ya no podía ser dirigido desde Washington, Silicon Valley o Tel Aviv.

Bajo esa arrogancia se escondía un temor más simple. Las máquinas del Imperio ya no son las únicas en funcionamiento. El pánico reside en la pulida certeza del documento, en su creencia de que el código puede restaurar la disciplina que las flotas, las sanciones y las campañas de bombardeo ya no imponen.

Lo que sigue es lo que el manifiesto ya admite.

El fascismo en el lenguaje de los productos

Los 22 puntos no fueron casualidad. Resumían el libro de Karp de 2025, "La República Tecnológica", escrito en coautoría con el jefe de asuntos corporativos de Palantir, Nicholas Zamiska, y publicado por Crown Currency.

El equipo de comunicaciones de Palantir difundió el resumen a través de la cuenta corporativa X, donde obtuvo decenas de millones de visualizaciones. Cas Mudde, uno de los académicos más citados de la extrema derecha global, lo calificó de «¡Tecnofascismo puro!». El economista griego Yanis Varoufakis respondió con una sola frase: «Si el mal pudiera tuitear, ¡esto es lo que haría!». Desde Viena, el filósofo Mark Coeckelbergh llegó al mismo diagnóstico.

Celine Castets-Renard, Catedrática de Investigación en Derecho Internacional de la IA en Ottawa, fue más allá: una "visión distópica y tecnofascista del mundo". Tim Squirrell, de Foxglove, declaró a The Guardian que el documento parecía "los desvaríos de un supervillano".

El historiador Tarik Cyril Amar fue aún más allá. Bautizó el manifiesto con el nombre de su antecesor estructural: Mein AI de Alex Karp, una versión actualizada del Mein Kampf de Hitler para la era algorítmica.

La ironía es casi demasiado evidente. Karp obtuvo su doctorado en teoría social en la Universidad Goethe de Frankfurt en 2002, en la cuna intelectual de Adorno y Habermas, la escuela que produjo algunos de los análisis más profundos sobre cómo se arraiga el fascismo, desde La personalidad autoritaria hasta La dialéctica de la Ilustración.

El manifiesto que la empresa de Karp ha publicado ahora es lo que los académicos de esa misma escuela reconocerían como fascismo en su forma más reciente.

La primera guerra de IA

Para leer el manifiesto correctamente, hay que saber qué estaba haciendo Palantir en las semanas previas a que Karp lo publicara.

El 28 de febrero de 2026, EEUU y el régimen ocupante (Israel) lanzaron la «Operación Furia Épica», la primera campaña militar a gran escala dirigida sustancialmente por inteligencia artificial.

Para el 9 de abril, el Comando Central de EEUU (CENTCOM) había reportado más de 13.000 ataques contra objetivos iraníes, 1.000 de ellos solo el primer día. La plataforma utilizada fue el Sistema Inteligente Maven de Palantir, que combinó imágenes satelitales, grabaciones de drones e inteligencia de señales para "identificar, priorizar y recomendar paquetes de ataques contra emplazamientos militares, instalaciones nucleares y objetivos de liderazgo iraníes".

El director de tecnología de Palantir, Shyam Sankar, declaró a Bloomberg TV en marzo que la guerra sería recordada como "el primer gran conflicto en el que la inteligencia artificial desempeñó un papel central".

El comandante del CENTCOM, el almirante Brad Cooper, lo confirmó oficialmente: "Nuestros combatientes están utilizando diversas herramientas avanzadas de IA. Estos sistemas nos ayudan a analizar grandes cantidades de datos en segundos".

Maven generó más de 3000 opciones de ataque contra Irán en 24 horas durante la fase inicial. El experto en cadenas de ataque Craig Jones declaró a Vision of Humanity que el sistema había acelerado las decisiones de ataque a un ritmo "mucho más rápido en algunos aspectos que la velocidad del pensamiento".

La filósofa Elke Schwarz, en declaraciones a France 24, calculó que durante las primeras 24 horas, las fuerzas estadounidenses lanzaron aproximadamente 41 misiles por hora, lo que hace que «una supervisión humana significativa sea prácticamente imposible».

La precisión de clasificación de objetivos de Maven rondó el 60%, frente al 84% de los analistas humanos entrenados. La escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab fue atacada durante la misma campaña. Murieron al menos 175 personas, la mayoría niñas de entre siete y doce años.

¿Se trató de una clasificación errónea por parte de Maven? El Pentágono, obviamente, no se ha pronunciado al respecto. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) respondió el 31 de marzo publicando una lista de 18 empresas tecnológicas estadounidenses --entre ellas Palantir, Google, Microsoft y Nvidia-- y declarando sus instalaciones en Asia Occidental como «objetivos legítimos».

Esa es la guerra en la que se publicó el manifiesto. Karp escribió sus 22 puntos con la sangre aún en la mano.

Donde la doctrina se expone

El punto 12 del manifiesto dice: "Una era de disuasión, la era atómica, está llegando a su fin, y una nueva era de disuasión basada en la IA está a punto de comenzar".

La guerra de 56 días en la que Karp había participado era una guerra por las instalaciones atómicas iraníes. Si se analizan ambos hechos en conjunto, la contradicción es total. Si la era atómica ha terminado, ¿por qué Washington y Tel Aviv libraron una guerra de 56 días (con resultados desastrosos) por los átomos iraníes? Si esas instalaciones eran lo suficientemente importantes como para bombardearlas, entonces el punto 12 se desmorona bajo su propia premisa. Karp no puede conciliar ambas afirmaciones sin incriminar a una de ellas.

Los puntos 21 y 22 dan la respuesta. «Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas», declara el manifiesto. «Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sustancia».

La guerra nunca fue por el uranio. Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP); el régimen ocupante no lo es. Irán fue bombardeado por su programa nuclear; el régimen ocupante mantiene más de 90 ojivas nucleares intactas.

El punto 21 proporciona la justificación filosófica de esa asimetría.

Las instalaciones nucleares de Irán fueron consideradas objetivos porque representaban su soberanía. El manifiesto ataca el derecho de las civilizaciones que el punto 21 califica de «disfuncionales y regresivas» a reclamar igualdad de condiciones. Esa doctrina es suficientemente clara. Esa es la doctrina. La contradicción del punto 12 no es un defecto del documento, sino su propia confesión.

Dos códigos fuente, un mundo que se desvanece

El manifiesto no puede reconocer su propio autoengaño, porque ese engaño es lo que mantiene unido todo el documento. Karp escribe como si Occidente aún fuera dueño del código fuente del mundo. Suena como un conductor que no ha revisado los espejos en años, mientras que el mundo multipolar ya lo ha adelantado en el punto ciego, con China a la cabeza, Rusia e Irán a su lado, y Asia Central ocupando el carril que creía vacío.

Irán ha dedicado los últimos tres años a construir la estructura que el manifiesto de Karp pretende desmantelar. Teherán se unió a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en 2023 y a los BRICS+ en 2024. Firmó una alianza estratégica con Rusia en enero de 2025 y un acuerdo marco de 25 años con China en 2021. Pakistán negoció el alto el fuego que puso fin a la «Operación Furia Épica». La diplomacia multipolar terminó con la guerra que Maven debía ganar.

El Palantir de China

Detrás de esa arquitectura política se esconde una arquitectura tecnológica paralela. Mininglamp, financiada por Tencent desde 2014, ha estado construyendo lo que el South China Morning Post describe como el Palantir de China, con más de 200 clientes de la lista Fortune 500 y el estatus de campeón nacional de IA otorgado por Beijing junto con Huawei.

Stargate, fundada en 2018, desarrolla lo que su propia documentación corporativa denomina «sistemas de autogeneración de estrategias de combate a nivel táctico» para el Ejército Popular de Liberación (EPL): una especie de Maven sin manifiesto. Detrás de ellos se encuentran 4Paradigm, Deepexi, Jing'an, Utenet, Stonehenge, además de los programas de IA de defensa de gran envergadura de Huawei y Baidu.

La prensa económica china ha llegado al mismo diagnóstico. En marzo de 2026, The Economic Observer analizó a Palantir como un prototipo de «hegemonía algorítmica», escribiendo que el capital había declarado la prioridad de la hegemonía algorítmica sobre los diluvios de acero.

La IA militar china ya ha sido validada en el conflicto entre India y Pakistán de 2025, controla más del 30 por ciento del mercado de drones con IA en Asia Occidental y África, y está en camino de convertir a China en uno de los tres principales exportadores de armas para 2030, con sistemas habilitados para IA que superarán el 40 por ciento de esa cuota.

El modelo chino difiere notablemente del occidental. Menglin Li, vicepresidente de Mininglamp, lo reconoce directamente, explicando que Palantir integra a sus propios ingenieros en agencias gubernamentales estadounidenses, convirtiendo a la empresa en parte del aparato estatal. Las empresas chinas no pueden hacer eso, porque el Ejército Popular de Liberación no se lo permite.

Desarrollan software que se adapta a las necesidades del cliente, sin la entrada del proveedor en esa empresa. El analista del sector, Zhang Chi, añade que ninguna empresa china firmaría los contratos de consultoría multimillonarios asociados al modelo de implementación de Palantir.

China ofrece una ruta paralela, en lugar de una copia de Palantir. Para Irán, Pakistán, Argelia y todos los estados que el manifiesto de Karp clasificaría como regresivos, esto es importante porque ahora pueden adquirir IA de grado militar sin tener que solicitar primero la ciudadanía civilizatoria a Washington. Esa es la derrota estructural que los 22 puntos no pueden admitir.

Wolfowitz en código fuente

Karp heredó esta doctrina y la privatizó.

En febrero de 1992, el entonces subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, redactó la Guía de Planificación de Defensa para los años fiscales 1994-1999. El documento se filtró al New York Times (NYT) al mes siguiente. Su instrucción principal era tajante: «Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival». El texto de Wolfowitz fue reescrito tras la indignación pública. El original se convirtió en la lógica rectora de la política exterior estadounidense durante tres décadas.

Wolfowitz lo escribió en un memorándum. Karp lo escribe en el código fuente. La doctrina sigue centrada en prevenir la multipolaridad por todos los medios posibles. El ejecutor ha cambiado. Wolfowitz necesitaba responsables políticos, generales y embajadores. La empresa de Karp ejecuta la doctrina por sí misma el 60% de las veces. El otro 40% termina en algún lugar.

Según informa IBTimes, el sistema tiene mayores dificultades para distinguir la infraestructura militar de la civil en zonas urbanas densamente pobladas. La escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab se encuentra en una zona urbana densamente poblada.

El niño de Andersen no necesita gritar. Solo tiene que decir lo que es. El mundo multipolar lo dijo el 31 de marzo, cuando Irán declaró a Palantir un objetivo legítimo. Lo dijo de nuevo el 8 de abril, cuando la guerra se suspendió sin el resultado prometido por la banda de Karp. Lo dice cada día que Irán sigue en pie, y cada día China envía la alternativa.

* Analista geopolitico holandés.
thecradle.co / observatoriocrisis.com