Reflexión sobre el final de la Asamblea contra el TAV

Esta opinión respecto al final de la Asamblea Contra el TAV viene a plantear una cuestión a mi juicio fundamental para comprender las causas que han llevado a este desenlace, a la vez que proponer una reflexión sobre las formas en que nos organizamos y nos movemos en el entorno de la gente que nos reclamamos de la autonomía. En efecto, el comunicado hecho público no aborda una cuestión concreta que a mi entender es preciso destacar a la hora de valorar este desenlace: me refiero a una determinada forma de entender la autonomía de moverse y de abordar las relaciones con los demás grupos basada en una concepción muy estrecha de la afinidad, en detrimento de la vocación unitaria mínima necesaria para impulsar una dinámica de lucha.

En este sentido, el comunicado hecho público me parece equivocado cuando da a entender que la decisión de autodisolución de lo que quedaba de la Asamblea responde sencillamente a una desmovilización y a un debilitamiento de la lucha contra el TAV que, como todos y todas sabemos, en realidad se remonta al año 2009: en cuanto a esto, el “impasse” de la lucha contra el TAV fue constatado y discutido ampliamente en el movimiento hace ya tres años y medio, dando lugar a nuevas iniciativas por reactivar la lucha, por ejemplo con la creación de Mugitu! Sin embargo, lo cierto es que la Asamblea se ha quedado durante estos últimos años al margen de estas iniciativas y tentativas por reactivar la oposición al TAV realizados desde colectivos unitarios de lucha contra el TAV como Mugitu! mugimendua y AHT Gelditu! Elkarlana, lo que necesariamente le ha conducido bajo el influjo de una concepción ideológica restringida (cuando no dógmática) de la autonomía basada en estrechas afinidades, a una creciente falta de dinámica como colectivo hasta desembocar a este desenlace.

Quiero resaltar que la Asamblea, de cuya creación participé en 1993 participando activamente en la misma durante 17 años hasta el 2010, se caracterizó por un planteamiento de lucha autónoma y antidesarrollista (incluyendo la comunicación crítica y las tensiones que sostuvimos en el seno del movimiento a raíz de determinadas propuestas alternativas y formas de intervención); pero se movió durante todos aquellos años con la vocación unitaria mínima necesaria para salir del grupo y entablar una acción en común con otras organizaciones, participando por ejemplo activamente en la creación y la actuación de un organismo unitario como AHT Gelditu! Elkarlana. Sin embargo, en 2010 se produce una crisis interna acentuada en la Asamblea, imperando en adelante una forma de moverse basada portentosamente en una concepción estrecha de las afinidades en detrimento de su involucración como colectivo autónomo en las dinámicas unitarias de lucha, adentrándose a partir de ahí en un proceso de apocamiento del grupo al quedar tras muchas vacilaciones bastantes personas desligadas del colectivo.

Entiéndase que no se cuestiona aquí la existencia de relaciones de afinidad como tal, que en dosis diluidas son provechosas para la dinámica de cualquier colectivo y también a la hora de la acción (aunque en este último caso también pudiéramos hablar simplemente de confianza); sino que a mi entender, la deriva se produce cuando la afinidad surgida de cierta experiencia de lucha (experiencia propiciada especialmente por los momentos vivos de lucha, como el período experimentado en el conflicto del TAV alrededor de 2006 y 2007) tiende a convertirse en una pequeña institución ideológica acabada en sí misma.

Esto lleva pues a discutir las diferentes formas de entender la autonomía y creo que abordar esta cuestión permite comprender mejor el proceso que ha llevado a la Asamblea a este desenlace. Es además una cuestión cuyo debate tiene interés en la medida que, más allá de la lucha contra el TAV, se propone una reflexión que atañe a todas las personas y colectivos que se reclaman de la autonomía.