Entrevista con Richard Falk con motivo del 13 aniversario del BDS

Richard Falk, profesor emérito de derecho internacional en la Universidad de Princeton y relator especial de las Naciones Unidas sobre "la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967" de 2008 a 2013, es entrevistado por Ahmed Abbes, matemático, director de investigación del CNRS en París [Centro Nacional de Investigación Científica], con motivo del 13 Aniversario del movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). Esta entrevista también se publicó hoy en francés.

Ahmed Abbes (AA): el 9 de julio de 2004, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión asesora sobre las "consecuencias jurídicas por la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado".¿Cuáles fueron los puntos principales y cuál es el valor legal y la importancia de esta opinión?

Richard Falk (RF): Esta importante opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia se centró en la cuestión de si Israel, de conformidad con el derecho internacional, tenía el derecho legal de construir este muro de seguridad en territorio ocupado, territorio palestino. Mediante una decisiva votación de 14-1, el Tribunal concluyó que la ubicación del muro era crítica desde el punto de vista legal, y en vista de la ilegalidad del muro, debería ser desmantelado inmediatamente y los palestinos compensados por el daño causado. Aunque etiquetada como "asesoramiento", la sentencia emitida es una declaración autorizada y relevante del derecho internacional, e incluso el único juez disidente -el miembro estadounidense del tribunal- compartió ampliamente los puntos de vista de la mayoría, pero disintió porque era técnicamente posible que Israel pudiera justificar una excepción basada en justificaciones de seguridad extraordinarias sin tener en cuenta la norma que prohíbe las invasiones en territorio ocupado, y tal posibilidad debería haber sido investigada.

De alguna manera, más importante incluso que este repudio al muro, con la implicación de que estaba ubicado para fines de acaparamiento permanentes de tierras, fue un caso claro de la actitud desafiante de Israel hacia el derecho internacional y las instituciones internacionales, en este caso, la Corte Internacional de Justicia, el máximo órgano judicial en el sistema de las Naciones Unidas. El voto de 14-1 de los jueces procedentes de una gama de antecedentes jurisprudenciales, civiles e ideológicos es evidencia de un consenso inusualmente fuerte sobre los asuntos legales, lo cual es bastante raro en la práctica de este tribunal, y en la interacción entre este consenso y el de Israel. El desafío arroja luz sobre un conjunto de cuestiones mucho más amplio por el cual Israel actúa en violación de los derechos palestinos según el derecho internacional y no sufre consecuencias adversas graves.

 AA: Un año después, el 9 de julio de 2005, la sociedad civil palestina pidió el boicot, la desinversión y las sanciones contra Israel hasta que cumpla con el derecho internacional y los principios universales de derechos humanos. En su conferencia del pasado septiembre en La Fête de l'Humanité en París, usted dijo que "BDS no es solo un instrumento esencial para cambiar estas relaciones de poder, sino que es el único instrumento viable en este momento para hacerlo. Y cualquiera que sienta que tiene la responsabilidad de liberar al pueblo palestino de la terrible experiencia que sufre a diario no tiene excusa para no apoyar a BDS. "¿Qué es BDS y por qué cree que es tan importante para cambiar las relaciones de poder en el conflicto palestino israelí?

RF: Después de más de 70 años de fracaso intergubernamental para producir una paz justa y sostenible, es reconocer que los gobiernos y la ONU carecen de las capacidades y la voluntad política para encontrar una solución en el clima actual de las relaciones de poder regionales y globales. Israel es desafiante y fuerte, y la agenda sionista es expansionista de maneras que socavan la posibilidad de una solución de dos estados, incluso si la voluntad política estuviera ahora presente. Décadas de crecimiento de las colonias, en sí una violación del artículo 49 (6) de la 4ª Convención de Ginebra que rige la ocupación beligerante es suficiente por sí misma para hacer inverosímil una Palestina verdaderamente soberana que por sí sola satisfaga el derecho de autodeterminación del pueblo palestino, incluso suponiendo que acepte la partición de su patria. La única esperanza para la realización de los derechos de los palestinos es que el clima cambie de manera que ejerzan suficiente presión sobre Israel para que sus elites gobernantes recalculen sus intereses u organicen un futuro tanto para israelíes como para palestinos sobre la base de sus respectivos derechos en virtud del derecho internacional.

Tal desarrollo presupondría un repudio a los objetivos maximalistas del proyecto sionista, que actualmente busca un Estado judío colindante con su concepción de "la tierra prometida", una grandiosa visión que incorpora a toda Jerusalén y a Cisjordania en una descripción fantástica del Israel bíblico. Tal visión religiosa de la autodeterminación para el pueblo judío, validada en la tradición judía, no es aceptable en el derecho internacional moderno. El derecho a la autodeterminación, si se implementa adecuadamente, refleja las aspiraciones de la población residente mayoritaria, que en este caso fue desposeída brutal y catastróficamente en 1948 -la nakba- y desde entonces negó este fundamental y más amplio de los derechos humanos. Para el pueblo palestino, la nakba se convirtió en un proceso y un evento que provocó el confinamiento de varios millones de palestinos en campos de refugiados durante más de 70 años sin final a la vista y para muchos otros condiciones de exilio involuntario que han acentuado la vulnerabilidad de las personas sin hogar.

En este contexto, las décadas de fracaso de la ONU y la diplomacia más tradicional, dramatizadas por los más de 25 años de inutilidad altamente visibles mientras se perseguía la paz dentro del marco de Oslo, favorecieron el expansionismo israelí y disminuyeron continuamente las perspectivas palestinas de una paz justa. Debería ser obvio para cualquier observador imparcial que solo un movimiento de solidaridad militante global que ejerza una presión sustancial sobre Israel puede tener alguna esperanza realista de cambiar el equilibrio de fuerzas lo suficiente como para producir un resultado pacífico para ambos pueblos. El lanzamiento del movimiento BDS como una iniciativa colectiva de la comunidad de ONG palestinas rindió sus frutos hace algunos años a este enfoque, y mediante sus esfuerzos existe una creciente presión sobre Israel y el activismo en apoyo de la lucha palestina en la sociedad civil global, incluyendo en los Estados Unidos y Europa.

Los frenéticos esfuerzos de Israel para calificar a BDS y sus seguidores como "antisemitas" son un signo de desesperación y una expresión de lo exitoso que ha sido y podría ser el BDS. Tratar de criminalizar el apoyo al BDS y negar la entrada a Israel de sus partidarios activos es un paso que ni siquiera la Sudáfrica racista opuso a un movimiento de solidaridad similar organizado transnacionalmente, que aunque no violento era incondicional en sus demandas de transformación fundamental de las relaciones entre el Estado y la sociedad basado en la despenalización de las estructuras opresivas de su régimen racista de apartheid. Si BDS continúa ganando impulso en todo el mundo, y especialmente en Occidente, fortalecerá la voluntad de los gobiernos para hacer lo correcto y ganar el impulso suficiente para sacudir los cimientos de la insistencia sionista en un Estado judío en lo que todavía es una sociedad no totalmente judía.

Es importante en este 13 aniversario de la Campaña BDS apreciar varios de sus logros más notables incluso a la luz de un primer período de abandono por parte de la corriente principal y una experiencia más reciente de frenética oposición:

(1) BDS se originó en el año 2005 sobre la base de una llamada realizada por una gran coalición de actores de la sociedad civil palestina, uniéndose así a una resistencia para asumir un papel vital para el movimiento de solidaridad global.

(2) A diferencia de muchas otras sinceras iniciativas de solidaridad, BDS no solo ha persistido durante muchos años, sino que ha crecido significativamente, como reconocimiento del esfuerzo más intenso en los últimos años para tomar medidas aparentemente desesperadas para suprimir el apoyo e incluso poner en la lista negra a los activistas.

(3) intento legislativo y administrativo de castigar a los organizadores y activistas de BDS por su participación en una actividad no violenta que busca como su principal objetivo los derechos del pueblo palestino violado en sus valores democráticos bajo el derecho internacional y desalienta la búsqueda pacífica de esos derechos.

(4) Parece significativo tanto que Sudáfrica respalda el BDS, y que la reacción de las democracias liberales en el Norte a la campaña BDS contra el apartheid nunca se comprometió con un retroceso tan punitivo a pesar de los lazos estratégicos de los Estados Unidos y el Reino Unido con el régimen de apartheid gobernante de Sudáfrica.

(5) De cara al futuro, la continua presión ejercida por BDS ofrece la mejor esperanza para el logro de la paz y la justicia tanto para palestinos como para judíos y merece un apoyo adicional dado el fracaso de la diplomacia intergubernamental y de las Naciones Unidas para tener éxito en sus esfuerzos por encontrar una paz sostenible o para ofrecer cualquier esperanza de terminar con el sufrimiento cotidiano de palestina.

 AA: El 15 de marzo de 2017 publicó con Virginia Tilley un informe «Prácticas israelíes hacia el pueblo palestino y la cuestión del apartheid». ¿Cuál fue el propósito de este informe encargado por la Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia Occidental (CESPAO)? ¿Cuáles son sus principales conclusiones?

RF: El informe de la CESPAO respondió a varias sugerencias de destacadas figuras políticas y personas preocupadas en el Oriente Medio de que era importante organizar una investigación académica exhaustiva de las denuncias de que Israel se había convertido en un estado de apartheid y violaba la Convención Internacional sobre el Crimen del Apartheid de 1973. Fui invitado a preparar dicho informe y solicité a Virginia Tilley que se uniera a mí en este esfuerzo, ya que era conocida y respetada en todo el mundo como especialista en el apartheid en Sudáfrica y el tipo de racismo involucrado en establecer y mantener tales estructuras. Investigamos la evidencia de la manera más objetiva posible, dándonos cuenta de que no éramos un órgano judicial facultado para alcanzar un resultado jurídicamente vinculante y que nuestro análisis era solo nuestro y no necesariamente reflejaba las opiniones de la ONU, ni siquiera las de la CESPAO. El informe contenía una exención de responsabilidad a este efecto. Al mismo tiempo, esta fue la primera exploración seria de las alegaciones del apartheid que los activistas palestinos habían afirmado en los últimos años, pero que nunca se evaluó realmente en términos de la evidencia de la intencionalidad israelí plasmada en las políticas y prácticas por las cuales los palestinos fueron reprimidos y los desafíos de su resistencia fueron reprimidos duramente.

El informe tiene varios conjuntos de conclusiones que consideramos importantes:

(1) afirma que la estructura israelí del apartheid se aplica al pueblo palestino como un todo y no solo a aquellos palestinos que viven bajo ocupación en Cisjordania, Gaza y Jerusalén. Esta visión incluyente del apartheid amplió el alcance de la investigación para incluir a los refugiados palestinos en los países vecinos, la minoría palestina en Israel anterior a 1967 y los palestinos que viven en exilio involuntario sin derecho al retorno.

(2) el informe concluye que las políticas y prácticas de Israel hacia el pueblo palestino apoyan las acusaciones de apartheid, indicando un régimen opresivo basado en la raza que deliberada y sistemáticamente subyuga al pueblo palestino para satisfacer las ambiciones ideológicas y territoriales de Israel como reflejo del resultado gubernamental del proyecto sionista.

(3) el informe deja claro que el derecho penal internacional no basa el hallazgo del apartheid israelí en su parecido con los orígenes históricos del apartheid en la experiencia sudafricana que dio lugar a la formulación del crimen internacional, pero no pretende abarcar variaciones en su promulgación. Como el Estatuto de la Corte Penal Internacional aclara en el artículo 7, el apartheid es una variedad de "crímenes de lesa humanidad". La esencia del crimen es la dominación de una raza por otra sostenida por "actos inhumanos" sin especificar más su forma.

(4) El informe concluye que el derecho internacional faculta y obliga a la ONU, gobiernos, corporaciones del sector privado y bancos, así como a la sociedad civil en su conjunto a hacer todo lo que se puede hacer de manera no violenta para terminar con el crimen de apartheid como una cuestión de urgencia, y específicamente afirma que la campaña de BDS es actualmente la forma más efectiva de buscar la paz y la justicia en el contexto actual del apartheid.

(5) El informe concluye que una paz justa y sostenible no será posible sin el desmantelamiento previo del régimen de apartheid israelí. Aunque la forma de apartheid en Sudáfrica reflejaba circunstancias internas y externas muy diferentes, la campaña contra el apartheid llevada a cabo contra Sudáfrica contiene varias lecciones que podrían ser útiles para avanzar con BDS y otras formas de activismo dirigidas a lograr cambios drásticos en el sistema israelí en relación con el pueblo palestino.

AA: La publicación de este informe fue un acontecimiento político tumultuoso. ¿Qué pasó?

RF: Como es típico en los últimos años, Israel, con el respaldo de los EE.UU., denunció el informe y a mí como su autor el día en que fue lanzado por la CESPAO. El embajador de Estados Unidos, a menudo más israelí que los israelíes, exigió que el recién elegido secretario general de la ONU, Antonio Guterres, repudiara el informe o sufriera un recorte de fondos por parte de Estados Unidos. Guterres decepcionó a muchos al ceder a esta presión indecorosa, primero ordenando a la directora de la CESPAO, Rima Khalaf, eliminar el informe de su sitio web, y ella se negó, aceptando sin objeciones su renuncia por principios.

Era obvio que nadie se había molestado en leer el informe o tomar nota de la advertencia de que no se trataba de un informe de la ONU, sino del trabajo bajo contrato de investigadores universitarios independientes con experiencia en el tema. La palabra "apartheid" en el título del informe fue suficiente para desencadenar esta tormenta de protestas, que a su vez es extremadamente hipócrita ya que las principales personalidades israelíes, incluidos Ben Gurion y Rabin, se han referido hace muchos años al peligro de que Israel se convierta en un Estado de apartheid si no puede resolver "el problema palestino". El uso de la terminología de apartheid a lo largo de los años ha sido común en el discurso interno oficial israelí llevado a cabo en hebreo, mientras que al mismo tiempo en el ámbito internacional referencias similares al apartheid se las trata como calumnias racistas hacia el Estado democrático de Israel. Incluso el expresidente estadounidense Jimmy Carter fue denunciado como antisemita porque se atrevió a poner la elección de Israel entre "paz" y "apartheid" en el título de su libro muy moderado que realmente apoya la condición del Estado israelí.

No hay duda de que la protesta contra nuestro informe fue tan bien recibida por los militantes sionistas que causaron revuelo en Gran Bretaña, donde estaba programado poco después del lanzamiento del informe para dar algunas conferencias en varias universidades de Londres sobre el relanzamiento de mi libro recientemente publicado sobre Palestina con el título, Palestine’s Horizon: Towards a Just Peace. Por primera vez en mi vida académica, mis conferencias programadas fueron canceladas. Las conferencias iban a ser en la Universidad de East London y la Universidad de Middlesex. Las cancelaciones se explicaron como resultado de la sensación por parte de los respectivos administradores de la universidad de que no confiaban en su capacidad para proporcionar la seguridad suficiente en vista de las amenazantes protestas.

Di una conferencia en este período en la Escuela Londinense de Economía, que se desarrolló sin incidentes, aunque interrumpida por conocidos agitadores sionistas durante el período de debate a los que se obligó a abandonar el salón. Aparentemente, dicha institución luego apretó sus reglas relacionadas con los oradores "controvertidos" que parecen erosionar las tradiciones de libertad académica en esta augusta institución. En este mismo período mis tres conferencias en las universidades escocesas continuaron sin ningún problema. Para ser justos, debo reconocer que ambas universidades en Londres renovaron sus invitaciones para el año siguiente, pero no me convenía ni me resultaba especialmente atractivo para ayudar a esas universidades a restaurar su reputación deteriorada como instituciones comprometidas con la libertad académica, excepto cuando importaba, es decir, cuando se ven amenazadas por elementos hostiles que intentan asfixiar la discusión de un tema controvertido como la criminalidad israelí o el activismo de BDS.

 AA: Para lograr una paz duradera entre los dos pueblos, ¿usted cree que debemos cambiar el interés de "terminar la ocupación" por "terminar con el apartheid"? ¿Podría explicarnos cuál es la diferencia?

RF: Esta es una pregunta importante cuyo significado no comprenden muchas personas activas en la promoción de la justicia para los palestinos. En efecto, "poner fin a la ocupación" se refiere a una retirada israelí a las fronteras de 1967, tratando el conflicto como si fuera algo territorial en su esencia como en el lema "tierra por paz". Hay dos fallas principales en este enfoque territorial: primero, margina las demandas de aproximadamente 7 millones de refugiados palestinos, así como la situación de la minoría no judía dentro de Israel, aproximadamente el 20 por ciento, de la población total; en segundo lugar, pasa por alto la realidad de que para ambos lados la lucha se trata más de personas que de territorio. Es útil comprender que la esencia del apartheid es la dominación de un pueblo sobre otro sobre la base de la raza, tanto el sometimiento de la raza dominada como los palestinos y como la maquinaria opresiva en la que se basa la raza dominante, los israelíes. La raza se entiende en el derecho penal internacional como lo mismo que "etnicidad", lo que significa que los judíos y los palestinos son distintas razas a los efectos de interpretar la aplicación de la etiqueta de apartheid.

En un nivel práctico, poner fin a la ocupación no crea la base de una paz sostenible, ya que no aborda el abanico de agravios palestinos básicos y especialmente deja en el limbo a los refugiados, la diáspora y la minoría dentro de Israel. Al igual que con Sudáfrica, solo fue posible establecer la paz racial después de que la decisión de renunciar al apartheid quedara claramente señalada por la liberación de Nelson Mandela de la prisión. Si solo se pone fin a la ocupación, Israel aún enfrentaría la resistencia palestina si insiste en mantener un Estado judío sin derecho de retorno para los desposeídos en 1948 y en otros tiempos, así como de sus descendientes. Terminar con el apartheid acabaría con el racismo como base de la seguridad israelí y permitiría establecer una verdadera gobernanza democrática según un acuerdo negociado justamente sobre la coexistencia y los derechos humanos para todos los que vivían dentro de la Palestina histórica, es decir, el territorio administrado entre las dos guerras mundiales por el Reino Unido con un mandato en nombre de la Liga de las Naciones, pero de facto como una colonia británica.

 AA: ¿Cómo podríamos terminar con el apartheid?

RF: Como lo sugerí anteriormente, el final del apartheid no ocurrirá sin un cambio en las posiciones de los gobiernos de Israel y los Estados Unidos, y este cambio probablemente no ocurra sin la percepción de que la resistencia palestina y la campaña de BDS y otras iniciativas de solidaridad son un alto costo que hizo preferible renunciar al proyecto sionista de un Estado judío y buscar una fórmula democrática para permitir que los dos pueblos compartan la tierra de acuerdo con los principios de igualdad junto con el reconocimiento de sus derechos de autodeterminación distintos e independientes. Si la voluntad política para alcanzar la paz es genuina y se basa en la voluntad de terminar con el apartheid, entonces se pueden encontrar formas de hacer que esto suceda dentro de un marco político estable. En cambio, si Israel sigue decidido a conservar un Estado judío sin derecho de retorno para los palestinos, cualquier diplomacia que se presente como parte de un proceso de paz resultará ser, en el mejor de los casos, un alto el fuego.

En el siglo XXI no es realista esperar que una etnia acepte la hegemonía de otra y resistirá, lo que ocasionará esfuerzos para aplastar la resistencia, generando un ciclo de violencia que causó un sufrimiento masivo para el pueblo palestino desde que el proyecto sionista comenzó a depender de la violencia durante el período del mandato para avanzar en sus objetivos, y se comprometió a establecer un Estado judío en una sociedad no judía. Es instructivo recordar que cuando se emitió la Declaración Balfour en 1917, la población judía representaba menos del 6 por ciento del total, e incluso en 1947, cuando se presentó la Propuesta de Partición de la ONU, la proporción judía de la población total de Palestina no había aumentado por encima del 30 por ciento a pesar de los enérgicos esfuerzos sionistas para alentar la emigración a Palestina,

 AA: Las guerras se han desatado en Medio Oriente durante décadas y las injusticias han durado demasiado tiempo. La opinión pública ya no cree en el Derecho Internacional. De hecho, desde el período colonial nunca ha creído realmente. ¿Cuál es el objeto del Derecho Internacional para esta región?

RF: El estado del derecho internacional como fuente de paz y justicia se ha difuminado y ha disminuido en los últimos cien años. La opinión pública en general no se ha dado cuenta de que el derecho internacional surgió para preservar y promover los intereses materiales de los principales estados soberanos y sirvió durante mucho tiempo como la base normativa del colonialismo. Con el auge del liberalismo en Occidente y el consecuente surgimiento de una arquitectura de derechos humanos respaldada por una red de ONG, surgió la sensación de que el derecho internacional podría ayudar a los débiles a mantener o incluso alcanzar sus derechos soberanos en relación con el poder. Además, el derecho internacional parecía del lado de los ángeles en los movimientos globales contra el colonialismo y el apartheid sudafricano. Pero siempre fue ingenuo esperar demasiado del derecho internacional mientras la geopolítica basada en el poder duro forme eventos sin tenerlo en cuenta. El poder y la ambición geopolítica para el beneficio económico y político siempre han prevalecido sobre el derecho internacional al tiempo que lo normativo y lo geopolítico chocaban.

Al mismo tiempo, los estados más débiles y los pueblos oprimidos comenzaron a descubrir en el siglo XX que con diplomacia creativa podrían hacer un uso táctico efectivo del derecho internacional, especialmente para proteger los derechos soberanos en relación con la inversión extranjera. Los países de América Latina fueron pioneros en este uso del derecho internacional como arma de resistencia contra la geopolítica depredadora. Con el auge del liberalismo, hubo un esfuerzo concertado de Occidente para recuperar la ventaja en la política mundial con respecto a la posición moral y legal, una preocupación con la legitimidad que le dio al derecho internacional un poder simbólico en la ONU, que sigue teniendo en ciertos contextos, incluida la lucha Israel/ Palestina, especialmente sus dimensiones de relaciones públicas. Es la importancia de esta dimensión de las relaciones internacionales lo que impulsa el discurso de Israel destinado a desacreditar la autoridad de la ONU. En otras palabras, el derecho internacional importa, especialmente como base para el activismo de la sociedad civil y algunas iniciativas gubernamentales, incluido el BDS, pero sigue estando subordinado a la geopolítica en el mundo de la diplomacia y el impacto en el comportamiento.

 AA: En su presentación en la "Conferencia Internacional sobre la Iniciativa contra el Crimen (IICE)" anual el 22 de marzo de 2018 en Londres, usted sugirió un nuevo concepto de Crimen de Estado llamado " Crimen geopolítico". ¿Podría explicarlo brevemente? ¿Es relevante para Medio Oriente?

RF: Mi idea básica es que gran parte del sufrimiento humano de nuestro tiempo fluye directamente de compromisos diplomáticos deliberados, especialmente los relacionados con la diplomacia de la paz después de grandes guerras. En estos contextos, los diplomáticos del lado ganador -deliberadamente o con negligencia grave- a menudo imponen condiciones a los perdedores que producen opresión, dificultades sociales, explotación, medidas punitivas y conflicto violento, al tiempo que se eximen de la responsabilidad legal de la mala actuación, de sus propias acciones. En mi opinión, estos tipos de maldad merecen ser tratados como crímenes, y parecen mejor identificados como "crímenes geopolíticos". En esta etapa de promoción, esta es una propuesta y un llamamiento a la sociedad civil y a la opinión pública mundial, e indirectamente a los gobiernos. Del mismo modo que el genocidio y el apartheid se convirtieron en crímenes internacionales en respuesta a formas de comportamiento que conmocionaron la conciencia de la humanidad, también lo deberían ser los crímenes geopolíticos. En el contexto actual, tales "crímenes" deben representarse como tales para influir en la opinión pública mundial y estimular iniciativas de la sociedad civil de diversa índole. El apartheid israelí es un crimen de este tipo, aunque también es una violación del derecho penal internacional existente como resultado de la Convención del Apartheid.

Me interesé en esta idea de establecer una nueva categoría de criminalidad asociada con el comportamiento geopolítico incorrecto en mi esfuerzo por captar las profundas raíces de los conflictos y la agitación que aflige actualmente a Medio Oriente. Hay que tener en cuenta que la causa de esta tragedia para la región se remonta al Acuerdo Sykes-Picot y la Declaración Balfour. Sykes-Picot fue un ejercicio de diplomacia secreta diseñado para recompensar a las potencias coloniales europeas, Gran Bretaña y Francia, con las sociedades árabes previamente gobernadas por el colapso del Imperio Otomano. Esta ambición colonial se implementó dividiendo la región a la manera de los estados territoriales europeos, alterando las comunidades orgánicas existentes durante el período otomano, y estableciendo condiciones en las que el orden político solo podía establecerse de acuerdo con los objetivos coloniales y mantenerse por medios coercitivos ya que las entidades territoriales carecían de legitimidad desde la perspectiva de muchos segmentos de la población.

Cuando colapsó el colonialismo, los líderes fuertes se hicieron cargo, oprimieron a las minorías y las comunidades étnicas y tribales disidentes causando la alienación. Esta dinámica se agravó aún más por la importancia estratégica global de las reservas de petróleo y gas en el mundo árabe, lo que provocó esfuerzos de los actores políticos externos en Oriente Medio para garantizar que los gobiernos amigos permanezcan en el poder incluyendo la disposición a intervenir para defender lo que se considera de vital interés.

Después de la Guerra Fría, la estabilidad impuesta por la disciplina geopolítica se erosionó y finalmente estalló en forma de revueltas populares en una serie de países árabes a fines de 2010 y principios de 2011, generando una variedad de respuestas contrarrevolucionarias y un lugar de lucha por varias fuerzas occidentales que buscan controlar el ambiente político posterior a la Guerra Fría en la región.

El otro tipo de irregularidad geopolítica que involucra a la región se remonta a la Declaración de Balfour de 1917, también una desastrosa maniobra colonial, en la que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico prometió su apoyo para el establecimiento de un Hogar Judío en Palestina en un momento en que, como he mencionado anteriormente, la población judía en esa región estaba por debajo del 6 por ciento. El desarrollo de la narrativa de Palestina es complejo, pero se puede representar en su forma esencial como el compromiso geopolítico de formar un Estado judío en una sociedad no judía, permitiendo que el proyecto sionista se desarrolle por etapas hasta el presente en aras de su objetivo que es establecer control soberano sobre el conjunto de 'la tierra prometida' y que ya está cerca de su realización. Aquí también, como en Sykes-Picot, las motivaciones coloniales británicas vinculadas en este caso con el movimiento sionista, trataron de imponer una comunidad política artificial que solo podría mantenerse subyugando a la población nativa mayoritaria. Tal comportamiento no debe escapar a la responsabilidad moral y legal como es ahora el caso. Clasificar tal comportamiento como un crimen geopolítico ayudaría a cerrar la gran brecha existente para la "rendición de cuentas".

Otro tipo de crimen geopolítico se asocia con el tipo de la "justicia de los vencedores" impuesta después de la Segunda Guerra Mundial. Mientras se responsabiliza criminalmente a los líderes supervivientes alemanes y japoneses por sus crímenes, se ignoraron los crímenes de los vencedores. Esto significaba que el uso de bombas atómicas contra ciudades japonesas nunca se criminalizó, como hubiera sido si tales armas de destrucción masiva hubieran sido utilizadas por los perdedores en la guerra contra objetivos civiles. Tal fracaso para criminalizar estos actos ha llevado a la era nuclear, lo que hace que la supervivencia de las civilizaciones e incluso de la especie sea precaria. Tales armas deberían ser criminalizadas, e incluso lo serían hoy, si no fuera por la fuerza y el poder de los actores geopolíticos que ejercen un poder de veto oficioso sobre los intentos de progreso normativo.

Es obvio que los crímenes geopolíticos no son actualmente parte del derecho penal internacional, pero su criminalización oficiosa por parte del sentimiento público sería una iniciativa constructiva útil para las luchas progresistas. Se alentaría la conciencia política sobre la importancia de las infracciones diplomáticas para el sufrimiento humano. Influiría en la sociedad civil para tomar iniciativas, como los tribunales de la sociedad civil que movilizaron a la opinión pública en el contexto de la guerra de Vietnam (Tribunal Russell 1967) y la Guerra de Irak (Iraq War Tribunal, Estambul 2005). E incluso podría ejercer una influencia disuasoria en futuros ejercicios de iniciativas diplomáticas al aprender algunas lecciones de fracasos pasados del arte de gobernar. Crearía una conciencia histórica más clara de cómo los errores del pasado se vinculan con el sufrimiento presente y el caos político.

En este contexto, podemos interpretar la Campaña BDS como una expresión de resistencia a un crimen geopolítico masivo en curso que se lleva a cabo a expensas del pueblo palestino en su conjunto. Si ese crimen se ve como un tipo de crimen contra la humanidad o como un crimen geopolítico no es tan importante. Lo que es más útil en esta etapa es crear un piso de legitimidad bajo las tácticas de boicot, desinversión y sanciones de manera que movilice a personas de buena voluntad y gobiernos receptivos al bienestar humano. La idea subyacente de proponer la criminalidad geopolítica es fortalecer las fuerzas sociales y políticas en todo el mundo dedicadas a la paz con justicia.

Mondoweiss. Traducido del inglés para Rebelión por J. M. Extractado por La Haine