Es falso hablar del "conflicto mapuche", lo que hay es un "conflicto chileno-mapuche"

El uso de uno u otro sintagma (*) nominal hace una gran diferencia en la manera en que los medios difunden la información sobre esta cuestión. No es lo mismo representar esta conflictiva y preocupante situación con la calificación de "conflicto mapuche" que con la de "conflicto chileno-mapuche".

Cuando los medios y los periodistas emplean la primera expresión ocultan a los demás involucrados en esta histórica situación: los chilenos, el Estado, lo empresarios, las transnacionales, etc. Los mapuche no son los únicos actores del problema, la tensión, los enfrentamientos no es entre ellos, sino, fundamentalmente, entre ellos y el Estado chileno y las empresas transnacionales.

Sabemos objetivamente que en los más trágicos acontecimientos los jóvenes mapuche Matias Catrileo y Angel Lemún fueron muertos por miembros de Carabineros de Chile, es decir, por agentes chilenos del Estado chileno, ¿cabe ahí hablar de conflicto mapuche? ¿O acaso no constituye el sintagma conflicto chileno-manpuche una más certera representación? No estamos ante un conflicto en el que los únicos actores son los mapuche.

Sin embargo, cuando sistemáticamente se emplea la expresión mencionada, lo que se está haciendo es ocultando las contradicciones generales de este histórico conflicto, cosa que no ocurriría si se hablara del conflicto chileno-mapuche, expresión cuyo uso hace imposible la negación o el ocultamiento discursivo de las contradicciones y que, además, involucra lingüísticamente a las demás partes del conflicto.

Firman los siguientes académicos de planta de la escuela:
Claudio Calderón
Claudio Elórtegui
Daniela Lazcano
Fernando Rivas
Pedro Santander Molina, Director Postgrado Comunciacion.
María Soledad Vargas, Jefa de Docencia

Académicos de la PUC (Valparaíso, Chile)

*) N de la R: Grupo de elementos lingüísticos que, en una oración, funciona como una unidad.