Nepal: El rey se justifica

En el discurso ante la cumbre afro-asiática celebrada en Bandung, Indonesia, en abril, el rey nepalés dijo: "En los últimos 200 años de la historia de Nepal, los reyes siempre han inspirado y dirigido los anhelos del pueblo, y estamos comprometidos a respetar el sistema pluripartidista, los derechos humanos y el derecho internacional". Una mentira de cabo a rabo.

Primero, en los primeros 200 años los reyes siempre se han inspirado en el imperialismo y el expansionismo indio y se han comprometido a obedecer a la autocracia feudal y al capitalismo burocrático capitalista. Siempre han violado los derechos humanos y nunca han acatado el derecho internacional, sino que se ha subordinado a Inglaterra y luego a India, y hoy a Estados Unidos.

La violenta unificación del país bajo el rey gorka Prither Narayan Shah en 1768 propició la subyugación de la mayoría de las nacionalidades del país y estableció la dinastía Shah. Desde entonces, las clases dominantes han provenido de la casta brahmán (la casta superior del sistema de dominación originada en India) y de la nacionalidad kasan (del oeste del país).

Cuando la dinastía Shah firmó el tratado Sugauli con la India británica en 1816, cedió un tercio del territorio, lo que convirtió a Nepal en semicolonia de Inglaterra. India, tras independizarse de Inglaterra en 1948, asumió el trabajo de dominador.

El infame tratado de 1950 subordinó a Nepal a India bajo el pretexto de establecer la igualdad entre los dos países. Por ejemplo, se supone que cada país consulte al otro antes de comprar armas a un tercero país, pero India jamás se molesta en pedirle el aval de Nepal pero Nepal no puede prescindir del aval de India. Además, los habitantes de cada país tienen el derecho de vivir en el otro, pero en el caso de la India, eso quiere decir utilizar a los obreros migrantes nepaleses como le da la real gana, si bien, desde luego, los indios no buscan empleo en Nepal. El tratado prendió un enorme movimiento de protesta. El rey nepalés lo reprimió y pidió que los soldados indios arrestaran a Bhim Dutta Panta, que había encabezado un levantamiento campesino en la región Seti-Mahakali. Antes de eso, algunos soldados reales se amotinaron, en plan de derrocar al sistema monárquico, tal como la rebelión de Lakhan Thapa de Gorka. Lo asesinaron.

A partir de 1962, se libró una lucha muy popular contra el sistema panchayat. En ese entonces, el gobierno tenía proscritos los partidos políticos y gobernaba el país un consejo de personajes conocidos como panchayat, con el rey como autoridad real. Las masas querían derrocar a la monarquía y establecer una república. La monarquía y los capitalistas burocráticos (los grandes empresarios dependientes del capital extranjero) conspiraron contra las masas y aceptaron llevar a cabo un referéndum sobre la monarquía. Mediante el fraude, el entonces déspota feudal dijo que la ciudadanía había votado por un "panchayat reformado". Gyanendra (al actual rey) fue uno de los jefes del infame secuestro de la voluntad del pueblo en 1980.

En 1990, las masas volvieron a levantarse contra la monarquía, y de nuevo ésta las traicionó. En 1996, el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) inició la guerra popular para derrocar al milenario sistema feudal y establecer una república popular y una sociedad de nueva democracia a fin de pasar al socialismo y luchar por el comunismo en el mundo. La autocracia no respondió a las aspiraciones del pueblo sino que violó con descaro todos sus derechos, asesinó a miles de nepaleses y dejó millones de personas sin casa y ninguna manera de ganarse el pan. Es una farsa que el rey diga que respeta el derecho internacional y derechos humanos.

En la conferencia de Bandung, el rey dijo: "La amenaza del terrorismo a la democracia de Nepal es real; pero no se limita exclusivamente a nuestro país. También es una amenaza a la paz y estabilidad de la región del sur de Asia y más allá. . . No se puede definir el terrorismo en términos de países geográficos. Hemos atestiguado que una pequeña sociedad puede engendrar el terrorismo con repercusiones mundiales. He aquí un mensaje claro: la estabilidad de cualquier Estado, sobre todo un Estado pequeño y vulnerable, es crítica para la paz y estabilidad del mundo".

Lo que dice es correcto, cuando lo enderecemos. El problema de Nepal es el terrorismo del Estado monárquico contra las grandes masas de nepaleses y sus aspiraciones a derechos democráticos (contra el feudalismo y la dominación extranjera) y a una nueva sociedad. El rey tilda de "terrorista" a la lucha de las masas contra la monarquía feudal. Pero la realidad es todo lo contrario. Veamos la historia: desde los días en que para castigar a los newares por su resistencia, los antepasados del rey les cortaron dos kilos y medio de orejas, hasta su padre Mahendra, que al igual que el actual rey, usurpó el Poder al parlamento elegido e impuso el despotismo feudal y el fascista sistema panchayat y mandó a la policía a combatir al lado de los soldados indios contra el movimiento campesino en todo el país. Siempre ha habido terrorismo en Nepal; siempre ha provenido de la monarquía feudal, y nunca de las masas.

El actual rey define este "terrorismo" como una amenaza a Nepal y por igual a la paz y estabilidad del sur de Asia. Es cierto que, al igual que el rey nepalés, ningún gobierno del sur de Asia es democrático. El que celebren elecciones o no, su terrorismo coarta la lucha de las masas por emanciparse de la dominación imperialista, capitalista burocrática y feudal. India, Pakistán, Bangla Desh, Sri Lanka, las islas Maldivas y Bután tienen gobiernos de elementos feudales y capitalistas burocráticos compradores. En esos países las masas no tienen derechos. El ejemplo emancipador de la guerra revolucionaria de Nepal para los pueblos de la región representa una amenaza a todos esos gobiernos y a la estabilidad de la reacción en la región.

Aunque el rey se presentó ante los gobernantes de la región en la cumbre, no se atrevió a dar la cara a los periodistas y huyó de una rueda de prensa. Los medios informativos tenían ganas de interrogarlo sobre el golpe de Estado del 1º de febrero, y sin duda quieren interrogarlo sobre los tres mil presos políticos, la censura total y tal vez cuánto tiempo pueda resistir contra la guerra popular. Pero él no tiene respuestas a las preguntas de esa clase.