Chávez trata de unificar fuerzas con todos los países críticos con la política agresiva de Washington, sean islámicos o no

Comentarios en CX36 Radio Centenario del Sociólogo norteamericano, James Petras. Lunes 18 de setiembre de 2006.

Efraín Chury Iribarne: Petras, comenzando nuestro diálogo del día de hoy, aquí en Uruguay desde el gobierno del Dr. Tabaré Vázquez hasta la prensa, no le han dado ninguna trascendencia a la reunión Cumbre de Países no Alineados en La Habana, pero ¿qué conclusiones políticas se pueden sacar a partir de los acuerdos y de las declaraciones finales de esta reunión, cómo lo ves tú?

Petras: Lo más importante de esta reunión que cubre a todos los continentes es que la línea de la conferencia en su gran mayoría es crítica con la política imperialista. Tanto los acuerdos de libre comercio injustos como la agresión norteamericana en Irak y los ataques contra Irán y del Estado judío contra los palestinos, y muchos otros acontecimientos con relación a América Latina, por ejemplo la política hostil del gobierno norteamericano hacia Cuba, que ha tratado de derrocar su gobierno. Y allá hay más de cien países que se unen y todos discuten en La Habana. Eso es directamente contrario a la práctica y la política de Tabaré Vázquez y el equipo de gobierno.

Es decir que frente a casi el conjunto del Tercer Mundo, menos los peones peones de Washington, Tabaré Vázquez está tomando una línea contraria y no quiere enfatizar el hecho de que se queda fuera de un grupo de decenas, o mejor dicho, de cien países.

Es una situación muy desfavorable, tanto por el aislamiento del gobierno de Uruguay como el desprestigio que recibe un presidente como Tabaré Vázquez que toma posiciones tan serviles frente a Estados Unidos. Para mostrarle a Washington que, a pesar que más de cien países lo están criticando, Tabaré Vázquez levanta la bandera norteamericana del entreguismo y servilismo.

Chury: Desde la gira de Chávez por Medio Oriente, luego el presidente iraní ha estado en la Cumbre de los No Alineados y ahora visita Venezuela. ¿Podría ser que se esté gestando una suerte de unión o de acercamiento mayor entre países del Tercer Mundo y sobre todo, países islámicos y otros antimperialistas de nuestro Continente?

Petras: Bueno, hay que clarificar una cosa: Chávez está tratando de unificar fuerzas con todos los países que son críticos con la política agresiva de Washington, sean islámicos o no. Pero como Irán está ahora en el ojo de Estados Unidos como un potencial blanco de ataque, y como Venezuela comparte esta posición de ser una de las prioridades militares de Estados Unidos, naturalmente tienen algunas cosas en común y eso es importante para que Venezuela tenga aliados con los que podría unificar fuerzas y mantener lazos más estrechas para protección mutua.

Pero más allá de Irán, hay también acuerdos de Venezuela con Rusia, con China e incluso con Colombia, Brasil y otros países, para mejorar y diversificar el comercio y fortalecer el desarrollo independiente. El pacto Irán-Venezuela cubre una gama de asociaciones económicas, de construcción de plantas para elaborar automóviles para las clases populares, de precio bajo y de mantenimiento fácil; también están firmando acuerdos para la exploración y explotación de la faja del Orinoco, que tiene un tipo de petróleo difícil de extraer. Es decir que quiere tener preparados toda una serie de acuerdos económicos para que cuando Washington presione o trate de organizar un bloqueo, Venezuela ya no tenga la misma dependencia que podría sufrir por estas agresiones

Es una movida muy astuta y estratégica. Y el hecho de que Venezuela o el presidente Chávez esté abrazando al presidente de Irán, es porque él tiene mucha tolerancia hacia diferentes religiones, ya sea hindúes, musulmanes, cristianos, protestantes, ortodoxos. Y con los judíos no tiene problemas, sus críticas están dirigidas sólo al Estado sionista de Israel y a los que actúan como cintas de transmisión, como el lobby judío en Venezuela que repite como papagayos la propaganda de Washington y Tel Aviv. Con ellos obviamente tiene desacuerdos.

Entonces es una expresión de pluralismo tanto en la política económica como en la política de tolerancia que expresa Chávez, particularmente cuando el Papa Ratzinger está montando ataques de calumnias contra el Islam en un momento en que precisamente es hacerle el juego a Bush y al Estado sionista.

Tengo aquí publicaciones que vienen del lobby judío, que enfatizan y elogian a un Papa que cita a un emperador del Siglo XIII, un oscuro emperador de hace 800 años en la decadencia del bizantismo, para justificar sus agresiones, insultos y calumnias al Islam. Y pide perdón, pero no por las calumnias. Si uno lee la declaración no es una autocrítica de los insultos, es simplemente preocupación por la respuesta generada, y pide perdón porque la respuesta es negativa, no por lo que ha dicho. Este Papa que en su juventud era simpatizante de los nazis en Austria.

Chury: Está clarísimo lo que has expresado. Hoy nos enteramos que la social democracia perdió las elecciones en Suecia ¿esto está marcando o marcará una nueva etapa en la situación de los países tradicionalmente socialdemócratas?

Petras: Bueno, desde hace años la socialdemocracia es indistinguible de la derecha en relación con la política liberal privatizadora. La socialdemocracia ha abierto un camino hace tiempo, fortaleciendo al sector privado contra el Estado. Han cambiado la legislación laboral, han aumentado tremendamente las tasas de ganancias empresariales en Suecia. Entonces ¿cómo puede ser que pierda un gobierno que tiene tasas de crecimiento de del 5 por ciento, que ha estimulado las exportaciones del sector privado y ha estimulado nuevas inversiones?

Yo creo que es precisamente por el crecimiento del capital, que hasta ahora se aprovechaba de la política de la socialdemocracia, y ahora quieren extender y profundizar los cambios. Son los mismos sectores que se beneficiaron de la política liberal de la llamada socialdemocracia en Suecia, los que están pateando la mesa y diciendo "gracias señor Persson, ahora tenemos nuestros verdaderos representantes que van a extender las privatizaciones y recortar más los beneficios sociales".

Chury: No hace mucho tiempo estuviste en Brasil y seguramente como buen observador -y además lo dijiste por aquí- te llevaste una composición de lugar. ¿Cómo ves el tránsito hacia las nuevas elecciones allí?

Petras: Hay realmente un candidato y medio. Lula ha robado a la derecha todas sus banderas, incluso las bases económicas de la derecha han pasado a financiar la campaña de Lula. Más de 10 millones de dólares vienen directamente de los banqueros que están financiando a Lula porque han recibido los máximos beneficios en los últimos años. Incluso prepagando la deuda externa y vendiendo nuevos bonos sobre la deuda interna, que la así llamada deuda interna la compran los bancos extranjeros y los monopolios nacionales. Por lo tanto es el candidato de los banqueros.

¿Y qué va a hacer Alckmin y la derecha, cuando no tienen opción? No pueden ir a la izquierda porque son de derecha, están vinculados con el gran latifundismo etc., pero ahora ya no pueden presentarse como los únicos representantes de la burguesía. Y mientras tanto, Lula ha nombrado al ex jefe de la Confederación sindical [Central Unica de Trabajadores, CUT] como Ministro de Trabajo, quien exije que los sindicatos apoyen a Lula para recibir las transferencias económicas que distribuye el Ministro del Trabajo a las cúpulas sindicales, financiando casi más del 80 por ciento de sus presupuestos.

Y también tenemos el programa de la bolsa de pobreza, que es realmente la pobreza de la bolsa. Son unos 30 dólares [mensuales] para 10 millones de familias pobres más que nada en el nordeste del país, y que es un forma de clientelismo típica de la vieja oligarquía. Con eso han construido una máquina electoral en los barrios populares donde está penetrando este programa, que no crea empleos, no está aumentando los salarios, sino que es una gestión para tener atrapados a muchos pobres que no tienen salarios ni trabajo adecuados.

Muchos comentaristas hablan de que es una de las pocas cosas buenas de Lula, pero tratan de separar esta bolsa de la política macro económica de entreguismo, que las dos cosas son dos caras de la misma moneda. Para ayudar a los grandes capitales y los grandes negocios agro exportadores, necesita una base social amplia, y como la está perdiendo en todo el sector público, entre los sindicalistas con conciencia de clase, está pasándose a los más pobres y los más necesitados y aprovechándolos para conseguir una base electoral.

Todo eso son gestiones electoralistas que no tienen significación en el cambio de la estructura de poder, la estructura de propiedad, los ingresos que siguen siendo cada vez más desiguales. Como cumbre de su gestión, ahora después de cuatro años Lula ha subido el salario mínimo a algo así como 78 dólares mensuales, en vez de los 50 dólares. Y eso es puro electoralismo porque por durante años se resistió a subir el salario mínimo a un nivel adecuado. Rechazaba todas las propuestas de la izquierda independiente, y ahora a pocos meses de las elecciones aumenta el salario mínimo, lo que demuestra que es un politiquero, un sub imperialista.

Cuando Bolivia trata de mejorar sus ingresos de petróleo y gas, Lula como Bush amenaza al gobierno con un palo diciendo "tomaremos medidas muy fuertes si ustedes siguen el camino de la nacionalización y de presión para compartir las ganancias". Eso es un Bush puro, es el Bush con acento tropical, y no hay mucho más que decir. Ese es Lula, que tiene el apoyo de los banqueros, la Bolsa, los grandes capitales. Es el candidato más importante para la derecha, por eso tiene un margen del 50 por ciento contra el 20 ó 25 por ciento de los otros. Pero la alternativa desde la izquierda está ganando fuerza; estoy hablando de Heloísa Helena, que tiene por lo menos el 25 ó 30 por ciento en Río Grande do Sul, en los centros industriales donde toda esta táctica de clientelismo no funciona.

www.radio36.com.uy

Extractado por La Haine