[15 años de la destrucción de Libia] Tres artículos de James Petras (II)

[Artículo publicado en La Haine el 2/12/2011, que reproducimos ahora por su interés.]

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 28 de noviembre de 2011. radio36.com.uy.

En Siria hay una guerra civil armada. Estos reportajes que intentan mostrar que es una protesta no violenta de los ciudadanos contra el gobierno de Siria son falsos. Turquía ahora es el trampolín desde donde entran muchas armas y es la base de operaciones de las bandas extremistas contra el gobierno. Inglaterra está en el centro, reconociendo, financiando y armando a los cabecillas de esta agresión violenta contra el gobierno.

Cuando uno empieza a analizar el número de muertos, debemos separar los muertos civiles de los muertos armados y los soldados y policías. Porque eso que dicen de tres mil quinientos muertos civiles, es porque las cifras vienen de los extremistas. El gobierno dice que por lo menos la mitad o cerca de la mitad son soldados y policías.

Entre las dos versiones uno puede decir que hay exageraciones y propaganda, pero el hecho es que cuando hablamos de este conflicto en Siria, la intervención occidental es muy grande, muy profunda y muy violenta. Uno debe pensar que es parte de una revancha del mundo occidental contra la primavera árabe. Es una forma de lanzar un contraataque contra los gobernantes antiimperialistas o por lo menos independientes. Por eso atacaron Libia, atacan Siria, atacaron lo que queda en El Líbano.

En este caso debemos dar por descontado que el mundo imperial ha sido el principal detonante de este conflicto en Siria. Y las consecuencias de otra victoria como en Libia es la llegada de unos poderes bestiales. Se ha reconocido ahora en todo el mundo la brutalidad que emplean en Libia. Cortan los dedos a los presos, han linchado africanos acusándolos de mercenarios, es un régimen realmente bestial. Y eso es lo que uno tiene que esperar si ganan las fuerzas de la OTAN en Siria. La consecuencia de la caída de Bashar al Asad no es la democracia; es un régimen islámico y controlado por los terroristas armados por el mundo occidental.

Por otro lado, Rusia ha sido muy conciliador, incluso entreguista con los intereses occidentales. Medvédev es otra versión menos borracha que Yeltsin. Han cedido a los intereses de los EEUU y la OTAN en muchos lugares, por ejemplo en relación con Palestina, con la lucha en Afganistán, Irak. Pero al final EEUU sigue poniendo misiles directamente en la frontera con Rusia, ubicados en lugares de ofensiva, y a pesar de todas las concesiones y la conciliación, Rusia ha fracasado. El mundo occidental sigue montando fuerzas agresivas y ofensivas contra Rusia y haciendo un cerco.

Frente a esta realidad Rusia está en una situación de repensar su política de acomodamiento cuidando sus propios intereses. Rusia tiene un acuerdo con Siria para tener un puerto en el mediterráneo y con la caída de Bashar al Asad va a perder eso como perdieron cientos de miles de millones de inversiones en Libia. La política de conciliación con el mundo occidental ha tenido tremendos perjuicios contra los intereses estratégicos y económicos de Rusia. Finalmente ha penetrado en la cabeza de Medvédev, el presidente, con una actitud tan conciliadora con occidente que casi sacrificó la seguridad nacional del país.

Putin parece alguien más independiente, no tan tonto como Medvédev, entiende mejor las relaciones de poder y tal vez es por esta razón que la prensa y los gobiernos occidentales siempre hacen una distinción entre Medvédev, que es mejor visto que Putin, que va a estar condenado en cualquier momento. Rusia podría tomar posiciones más realistas con Putin en el poder que durante los últimos cuatro años con Medvédev.

Extractado por La Haine