Chomsky: vicios privados, virtudes públicas

Discusiones como la reciente sobre Chomsky y los archivos de Epstein me han hecho reflexionar sobre un problema profundo de las sociedades occidentales actuales.

Para llegar al punto debo hacer una digresión.

Comencemos con una pregunta antropológica y sociológica básica. Dado que lo que caracteriza a los seres humanos en términos de eficacia en el mundo es la capacidad de cooperar, preguntémonos: ¿cómo podemos construir una red de cooperación?

Las instituciones formales existen, por supuesto, pero a su vez dependen de un nivel motivacional más profundo: se puede tener formalmente un Estado y un poder judicial con leyes, y sin embargo, esto puede ser completamente vacío e ineficaz si la gente no cree en él, si no siente una razón para reconocerlo.

El mundo está lleno de Estados e instituciones que solo existen en el papel, pero que en realidad ocultan otros mecanismos de poder.

La pregunta entonces es: ¿qué nos permite construir redes de cooperación a un nivel motivacional profundo? En el contexto actual, creo que vale la pena mencionar dos modelos.

1) El modelo tradicional está arraigado en la naturaleza humana y tiene un pasado glorioso: grupos de personas se organizan, coordinan y cooperan con base en ideales compartidos, dando a los demás y recibiendo reconocimiento de estos. Los fundamentos emocionales de estos sistemas son aspectos como la amistad, la lealtad, el honor y la reputación.

Todas estas exigencias necesitan tiempo para consolidarse: el honor o la reputación no se evalúan en función de un caso único, sino de la configuración global de comportamientos a lo largo del tiempo.

El hecho de que estas estructuras se construyan con el tiempo dificulta su establecimiento, especialmente en contextos como el entorno laboral moderno, donde las personas no conviven y trabajan juntas durante largos periodos.

Cabe destacar que estas formas de construcción de reputación también pueden emplearse en contextos delictivos y, por lo tanto, con fines que podríamos considerar poco ideales. (Este es el caso del «familismo» presente en diversas organizaciones criminales de tipo mafioso).

Lo cierto es que, incluso en esos contextos, este modelo cooperativo construye una ética interna. Además, las organizaciones criminales basadas en lealtades familiares no pueden expandirse demasiado, y cuanto más se alejan del núcleo principal de lealtad, más fácilmente se desintegran: su poder es limitado.

Por esta razón, los ideales amplios funcionan mejor como base para construir la solidaridad, la lealtad, el honor y la reputación dentro de un grupo: la fe en Dios, la idea de una nación, el comunismo, etc.

Estas instancias son esenciales para lograr la cooperación de un gran número de personas, lo cual es esencial para aquellos que NO detentan cantidades significativas de poder.

2) Sin embargo, si observamos el otro extremo de la sociedad actual, encontramos otros grupos interesados en la cooperación. Lo que llamamos «élites» son individuos que individualmente ostentan importantes cuotas de poder.

En la narrativa liberal, el hecho de que estos sujetos sean una pluralidad (cientos, miles, según su nivel) garantizaría su inocuidad, pues en el sistema liberal estas élites compiten constantemente entre sí. Esta competencia garantizaría una limitación mutua del poder.

En principio, coordinar los esfuerzos y actividades de unos pocos cientos de personas es muchísimo más sencillo que hacerlo para millones, decenas, cientos de millones de individuos, para una nación.

Pero las élites se enfrentan a otro problema. Quienes alcanzan la cima del poder en un entorno económico competitivo como el occidental suelen ser tiburones sin escrúpulos, donde apelar a la lealtad, el honor, la amistad o la reputación sería patético e ineficaz. Por lo tanto, si bien tienen ventaja numérica en la cooperación, se ven obstaculizados por su naturaleza. ¿Cómo se puede superar esta limitación?

La respuesta reside en una estratagema presente en algunas versiones del «dilema del prisionero». Hay que hacerse MUTUAMENTE CHANTAJEABLE. Un tiburón financiero que ha alcanzado la cima nacional o internacional no puede contar con la lealtad de otro tiburón.

Nadan en un entorno donde arrancarle un trozo de carne a quienes les rodean les garantiza crecer y poder comer otros peces más pequeños al día siguiente. Pero si se hacen cómplices de algo completamente innombrable, esto garantiza una cooperación a largo plazo. Aunque el único ideal que los impulsa es antisocial, un ideal en el que «mors tua vita mea» (tu muerte es mi vida), logran cooperar firmemente con este sustituto de la lealtad y la reputación: la complicidad en el crimen, el chantaje mutuo.

En este punto mi pregunta es: ¿cuál de los dos sistemas de cooperación tiende a tener más éxito hoy en día?

El primer sistema tiene toda la historia de la humanidad detrás, es potencialmente incluyente, constructivo, ético, pero debe coordinar a muchas personas en función de reivindicaciones constantemente erosionadas, ridiculizadas, desacreditadas, como el honor y la reputación.

El segundo sistema, gracias a la colosal concentración actual de poder económico, puede ejercer un poder enorme coordinando a un número relativamente pequeño de personas, personas que se conocen personalmente. Estos individuos pueden ser unos perfectos hijos de puta --de hecho, ayuda--, pero si se vinculan mediante el chantaje mutuo, pueden operar con extraordinaria eficacia.

Y aquí vuelvo al asunto Chomsky y por qué me impactó.

No por afecto personal: Chomsky era liberal, con opiniones muy convencionales sobre los típicos «villanos» estadounidenses, y adoptó posturas absurdas durante la pandemia, los palestinos, etc. No es mi héroe. El único libro suyo que tengo en la biblioteca es sobre lingüística.

Lo que me llama la atención aquí es un elemento relacionado con la dinámica reputacional.

Chomsky se presenta como un idealista que luchó contra el sistema y, por lo que sé, cree firmemente en él. Escribió unos cuarenta volúmenes de duras críticas al sistema de poder estadounidense --ciertamente, críticas en el marco de la Constitución estadounidense--; no es un revolucionario, y aun así.

Dos generaciones lo han considerado una figura ejemplar. Da conferencias por todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es rico, pero nada más).

A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein.

A los 95 años sufrió un derrame cerebral que lo dejó incapacitado.

A los 97 años, su reputación quedó destruida porque una revisión de los archivos de Epstein reveló que lo frecuentaba, aceptaba favores (un arreglo financiero, vacaciones), una conversación en la que intentó refutar las ideas racistas de Epstein y conversaciones privadas en las que parecía creer en la inocencia de Epstein.

Bueno, como dije, no me interesa defender a Chomsky ni a nadie más, pero no puedo evitar preguntarme: ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido?

Es decir, si alguien puede construirse una reputación impecable, incluso gloriosa, a los ojos de la opinión pública mundial durante medio siglo, y luego verla destruida en una semana por un mal conocido en sus últimos años, ¿quién exactamente está a salvo?

¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales del honor, la lealtad, la reputación, el trabajo en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día?

¿Entiendes lo que está en juego?

Hemos construido un mundo en el que puedes masacrar a tus vecinos, secuestrar presidentes, hundir regiones en la pobreza, violar, comprar y vender órganos, hacer lo que quieras, y al final, si tu círculo de compañeros chantajeados se mantiene lo suficientemente firme, te sales con la tuya con una nota al margen. Conservas todo tu poder, y en tu lecho de muerte puedes encargar a un director glamoroso que te haga una película biográfica aduladora, que hará que el espectador diga: sí, era un poco hijo de puta, pero un buen hijo de puta, da igual.

Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras correctas, discutir con todos, nunca cohibirte, participar, firmar llamamientos, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, rechazar el chantaje y nunca dejar que quienes ostentan el poder te dicten lo que dices.

Y al final, si alguien enumera diez incidentes «inapropiados» en tu vejez, eso basta para disgustarte y arrojar todo lo que has hecho a la incineradora.

Bueno, no sé si está clara la lección que están aprendiendo las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan.

www.observatoriocrisis.com