EEUU: ¿Por qué Obama pide votación en el Congreso para sus planes terroristas?

"EE.UU. debe emprender una acción militar contra Siria. Creo que tengo la autoridad para ordenar un ataque sin la aprobación del Congreso, pero el país será más fuerte si tenemos un debate", ha declarado Obama este sábado.

El régimen de Obama no descifra porqué califica el conflicto interno del país árabe como una amenaza para EEUU. Apela solo a los "intereses fundamentales" de Washington y sus aliados en Oriente Próximo y a la "obscenidad moral" del Gobierno de Bashar al Assad.

La normativa prohíbe que una operación militar foránea dure más de 60 días (más el período de 30 días previsto para la retirada de las tropas) sin la autorización del Congreso. Durante los 40 años que han transcurrido desde la aprobación de esta resolución, ha sido formalmente violada en varias ocasiones, entre otras por Bill Clinton en 1999 cuando bombardeó Yugoslavia durante 78 días, y en 2011 por el propio Obama durante los bombardeos de Libia.

El 20 de mayo de 2011, la jornada que marcó el 60 día de la campaña libia, Obama notificó al Congreso que no necesitaba su voto para continuar con los bombardeos ya que la operación fue "liderada por la OTAN". El 3 de junio la Cámara de Representantes aprobó reprender a Obama por haber violado la Resolución de Poderes. No se produjo consecuencia formal alguna, igual que en todos los casos anteriores.

El diario derechista 'The Washington Post' atribuye la decisión de Obama de "compartir la responsabilidad" con el Congreso no solo a las presiones crecientes por parte de los propios legisladores. Insiste en que influyeron sobre todo los factores externos, en primer lugar, el hecho de que EE.UU. se quedó prácticamente aislado en la arena internacional en su deseo de atacar Siria, una diferencia fundamental con el caso libio.

Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU con derecho a veto, se oponen a cualquier solución que implique el uso de la fuerza. La OTAN comunicó que no ve la necesidad de involucrarse en caso de haber una operación militar. Como punto final Londres, el aliado principal de EE.UU., se vio obligado a someter la intervención en el país árabe a votación parlamentaria, la Cámara de los Comunes se pronunció en contra y el Gobierno de David Cameron declaró que obedecerá la voluntad del pueblo.

En muchos países del mundo tuvieron lugar manifestaciones en contra de la planeada agresión estadounidense sobre Siria. Las marchas de protesta pasaron también por Nueva York, Washington y Boston. Según el sondeo de la cadena 'NBC', al menos el 50% de los estadounidenses está en contra de un ataque sobre el país árabe y el 80% insiste en que tal decisión puede tomarse solo a través de la votación en el Congreso.

Julian Assange: El horror en Siria demuestra lo que pasa si la información se esconde

El horror que se está desarrollando en Siria es la prueba dolorosa de lo que pasa si la información no se difunde libremente, declara el fundador de WikiLeaks, Julian Assange.

"Tanto el Gobierno de Assad como las fuerzas que luchan contra él han convertido Siria en un lugar hostil para los periodistas. El resultado es la falta de claridad sobre el uso de armas químicas", escribió Assange en un artículo publicado en el periódico australiano 'The Age'.

Planes secretos desde hace mucho tiempo

El régimen de EEUU quiere derrocar al Gobierno sirio desde hace mucho tiempo porque sacaría de ello varios beneficios: el cambio de poder en Siria disminuiría la influencia de Rusia, aumentaría la influencia de Israel y permitiría aislar a Irán, cuyo Gobierno EEUU también quiere derrocar desde hace mucho, señala Assange.

"Los documentos clasificados sobre Stratfor, la empresa estadounidense de inteligencia que fueron revelados por WikiLeaks, demuestran que EEUU planeaba una intervención militar en Siria en diciembre de 2011", recuerda Assange. Los documentos señalan: "El Pentágono piensa que una intervención aérea podría darse después de que una masacre atraiga suficiente atención de los medios". Mayo de 2012 estuvo marcado por la masacre de Hula, cuya responsabilidad atribuyeron los medios angloparlantes al Gobierno de Assad.

"WikiLeaks advertía entonces que la realidad podría ser más compleja, y teníamos razón", escribe Assange, recordando que la investigación de la ONU no fue suficientemente profunda y además los medios malinterpretaron la información.

"Lo único que impide a EEUU realizarlo es que le resulta difícil hallar un aliado confiable", sostiene Assange. "La oposición es caleidoscópica e incluye grupos extremistas como Al Nusra, vinculado a Al Qaeda, que según algunos informes puede poseer [gas] sarín".

Propaganda contra la verdad

Lo que pasa recuerda mucho la situación antes de la Guerra en Irak, cree Assange: el régimen de EEUU se adelanta a la ONU, asegurando que la responsabilidad la tiene el Gobierno de Assad.

"Debemos recordar las lecciones de Irak", sostiene Assange. "Ahora, como entonces, nos presentan solo la propaganda sobre armas químicas e, igual que entonces, la máquina de guerra obstaculiza el trabajo de la ONU".