El nuevo y violento sionismo de Israel anuncia la geopolítica imperial de sumisión y obediencia

La estrategia israelí de las últimas décadas sigue basándose en la esperanza de lograr una verdadera "desradicalización" transformadora y quimérica tanto de los palestinos como de toda la región; en sentido amplio, una desradicalización que hará que "Israel sea seguro".

Este ha sido el objetivo del "Santo Grial" para los sionistas desde la fundación de Israel. La palabra clave para esta quimera hoy en día es "Acuerdos de Abraham".

Sobre Ron Dermer --ministro de Asuntos Estratégicos del régimen de Netanyahu, ex embajador israelí en Washington y principal 'susurrador' de Trump-- escribe Anna Barsky en Ma'ariv (hebreo) el 24 de agosto,

ve la realidad con ojos políticos fríos. Está convencido de que nunca se llegará a un verdadero acuerdo [sobre Gaza] con Hamás, sino [solo] con EEUU. Lo que se necesita, afirma Dermer, es que los estadounidenses adopten los principios de Israel, los mismos cinco puntos aprobados por el Gobierno: desarme de Hamás, devolución de todos los rehenes, desmilitarización completa de Gaza, control de seguridad israelí en la Franja y un gobierno civil alternativo que no sea Hamás ni la Autoridad Nacional Palestina».

Desde el punto de vista de Dermer, un acuerdo de liberación parcial de los rehenes --aceptado por Hamás-- sería un desastre político.

Por el contrario, si Washington aprobara el resultado de Dermer --como un "plan estadounidense"--, Barsky deduce que Dermer sugiere: "tendríamos una situación en la que todos saldrían beneficiados".

Además, según la lógica de Dermer,

la simple apertura de un acuerdo parcial ofrece a Hamás una ventana de dos o tres meses, durante los cuales puede fortalecerse e incluso intentar conseguir un 'escenario final' diferente al de los estadounidenses, uno que se adapte mejor a Hamás. "Esto, según Dermer, es el escenario realmente peligroso", escribe Barsky.

Dermer lleva años defendiendo que Israel no puede tener paz sin la previa "desradicalización transformadora" de todos los palestinos. "Si lo hacemos bien", afirma Dermer, "Israel se hará más fuerte, ¡y también EEUU!".

Unos años antes, cuando se le preguntó a Dermer cuál creía que era la solución al conflicto palestino, respondió que tanto Cisjordania como Gaza debían ser completamente desarmadas. Sin embargo, más importante que el desarme era la absoluta necesidad de que todos los palestinos fueran transformados y 'desradicalizados'.

Cuando se le pidió que profundizara en el tema, Dermer destacó con aprobación el resultado de la II Guerra Mundial: los alemanes habían sido derrotados, pero, lo que es aún más significativo, los japoneses habían sido completamente 'desradicalizados' y domesticados al final de la guerra:

Japón ha tenido fuerzas armadas estadounidenses durante 75 años. Alemania ha tenido fuerzas armadas estadounidenses durante 75 años. Y si alguien piensa que esto fue un acuerdo inicial, se está engañando a sí mismo. Se impuso, luego se dieron cuenta de que era bueno para ellos. Y con el tiempo, hubo un interés mutuo en mantenerlo.

Trump conoce la tesis de Dermer, pero al parecer es Netanyahu quien instintivamente se muestra evasivo, por lo que Barsky escribe:

Un acuerdo parcial [con Hamás] provocará casi con toda seguridad la dimisión de Smotrich y Ben Gvir [del Gobierno]... El Gobierno se derrumbará... Un acuerdo parcial significa el fin del Gobierno de ultraderecha... Netanyahu lo sabe bien, y por eso su vacilación es tan difícil. Sin embargo, hay un límite a cuánto tiempo se puede tirar de la cuerda por ambos extremos.

Trump aparentemente acepta la "tesis Dermer": "Creo que quieren morir, y eso es algo muy, muy malo", dijo Trump sobre Hamás antes de partir hacia su reciente viaje a Escocia. "Hay que llegar al punto en el que tú [es decir, Israel] tengas que terminar el trabajo".

Pero la idea de Dermer de marcar la conciencia de los adversarios con la derrota no se refería solo a Hamás. Se extendía a todos los palestinos y a la región en su conjunto y, por supuesto, a Irán en particular.

Gideon Levy escribe que debemos agradecer al exjefe de inteligencia militar, Aharon Haliva, por admitir en el Canal 12 de Israel:

«Necesitamos un genocidio cada pocos años; el asesinato del pueblo palestino es un acto legítimo, incluso esencial». Así habla un general 'moderado' de las Fuerzas de Defensa de Israel... matar a 60 000 personas es 'necesario'.

Esta 'necesidad' ya no es 'racional'. Se ha convertido en sed de sangre. Benny Barbash, dramaturgo israelí, habla de los muchos israelíes con los que se encuentra, incluso durante las manifestaciones a favor de un acuerdo entre rehenes y prisioneros, que admiten francamente:

"Mira, siento mucho decirte esto, pero los niños que mueren en Gaza no me preocupan en absoluto. Tampoco me preocupa el hambre que hay allí, o no. No me importa en absoluto. Te lo digo claramente: por lo que a mí respecta, pueden morir todos allí".

"Genocidio como legado de las FDI, por el bien de las generaciones futuras"; "Por cada [israelí] el 7 de octubre, deben morir 50 palestinos. Ahora no importa, hijos. No hablo por venganza; es un mensaje para las generaciones futuras. No hay nada que hacer, necesitan una Nakba de vez en cuando para sentir su precio", Gideon Levy cita sobriamente las palabras del general Haliva.

Hay que entender que esto representa un cambio profundo en el núcleo del pensamiento sionista, desde Ben Gurión hasta Kahane. Yossi Klein escribe (en 'Haaretz' en hebreo):

Estamos efectivamente en una fase de barbarie, pero esto no es el fin del sionismo... [Esta barbarie] no ha matado al sionismo. Al contrario, lo ha hecho relevante. El sionismo ha tenido varias versiones, pero ninguna se parecía al nuevo y violento sionismo actualizado: el sionismo de Smotrich y Ben-Gvir...

El antiguo sionismo ya no es relevante. Fundó un Estado y revivió su lengua. Ya no tiene objetivos... Si le preguntas a un sionista hoy en día cuál es su sionismo, no sabría qué responder. 'Sionismo' se ha convertido en una palabra vacía... Hasta que llegó Meir Kahane. Llegó con un sionismo actualizado cuyos objetivos son claros: expulsar a los árabes e instalar a los judíos.

Este es un sionismo que no se esconde detrás de bonitas palabras. La 'evacuación voluntaria' le hace reír. El 'traslado' le encanta. Está orgulloso del 'apartheid'... Ser sionista hoy en día significa ser Ben-Gvir. No ser sionista significa ser antisemita. Un antisemita [hoy en día] es alguien que lee Haaretz...».

Smotrich declaró esta semana que el pueblo judío está experimentando "físicamente" "el proceso de redención y el retorno de la presencia divina a Sión, mientras se dedica a la 'conquista de la tierra'".

Es esta corriente de pensamiento apocalíptico la que se está extendiendo en la administración Trump en sus diversas formas: está transformando la posición ética de la administración en la de "la guerra es guerra y debe ser absoluta".

Cualquier cosa menos que eso debe considerarse una mera postura moral. (Esta es la interpretación talmúdica que se deriva de la historia del exterminio de Amalek [véase Jonathan Muskat en 'Times of Israel']).

¿Llegará el turno de Irán?

Así, asistimos a la nueva opción de Washington por la decapitación de los líderes intransigentes (Yemen, Siria e Irán); al apoyo a la neutralización política de Hezbolá y los chiítas en el Líbano; a la normalización del asesinato de jefes de Estado recalcitrantes (como se había hipotetizado para el imán Jamenei); y al derrocamiento de las estructuras estatales (como se preveía --equivocadamante-- para Irán el 13 de junio).

La transformación de Israel en este sionismo revisionista, y su control sobre facciones clave del pensamiento estadounidense, es precisamente la razón por la que la guerra entre Irán e Israel se percibe ahora como inevitable.

El líder supremo de Irán expresó explícitamente su comprensión de las implicaciones en su discurso público a principios de semana:

Esta hostilidad [estadounidense] persiste desde hace 45 años, a través de diferentes administraciones, partidos y presidentes estadounidenses. Siempre la misma hostilidad, sanciones y amenazas contra la República Islámica y el pueblo iraní. La pregunta es: ¿por qué?

En el pasado, ocultaban la verdadera razón detrás de etiquetas como terrorismo, DDHH, derechos de las mujeres o democracia. Si lo declaraban, lo expresaban de forma más educada, diciendo: "Queremos que cambie el comportamiento de Irán".

Pero el hombre que hoy ocupa el cargo en EEUU lo ha traicionado. Ha revelado el verdadero objetivo: "Nuestro conflicto con Irán, con el pueblo iraní, se debe a que Irán debe obedecer a EEUU". Esto es lo que nosotros, la nación iraní, debemos entender claramente. En otras palabras: una potencia mundial espera que Irán, con toda su historia, su dignidad y su legado como gran nación, se someta sin más. Esta es la verdadera razón de toda esta enemistad.

Quienes sostienen: "¿Por qué no negociar directamente con EEUU para resolver los problemas?", solo ven la superficie. Ese no es el verdadero problema. El verdadero problema es que EEUU quiere que Irán obedezca sus órdenes. El pueblo iraní se siente profundamente ofendido por un insulto tan grave y se opondrá con todas sus fuerzas a cualquiera que tenga expectativas tan falsas sobre él... El verdadero objetivo de EEUU es la sumisión de Irán. Los iraníes nunca aceptarán este gran insulto.

"Desradicalización", en el sentido de la tesis de Dermer, significa instaurar un "despotismo leviatánico que reduzca a la región a una impotencia total, incluida la espiritual, intelectual y moral. El Leviatán total es un poder único, absoluto e ilimitado, espiritual y temporal, sobre los demás seres humanos", como ha observado el Dr. Henri Hude, exjefe del Departamento de Ética y Derecho de la prestigiosa Academia Militar francesa de Saint-Cyr.

El exgeneral de división (Res.) y Defensor del Pueblo de las FDI, Itzhak Brik, también advirtió que los líderes políticos israelíes están "poniendo en peligro la propia existencia de Israel":

«Quieren conseguirlo todo mediante la presión militar, pero al final no conseguirán nada. Han puesto a Israel al borde de dos situaciones imposibles: el estallido de una guerra real en Oriente Medio y, en segundo lugar, la continuación de la guerra de desgaste. En ambas situaciones, Israel no podrá sobrevivir mucho tiempo».

Por lo tanto, mientras el sionismo se transforma en lo que Yossi Klein ha definido como "barbarie en fase avanzada", surge espontáneamente la pregunta: ¿podría funcionar la "guerra sin límites", a pesar del profundo escepticismo de Hude y Brik? ¿Podría ese terror israelí imponer al Oriente Medio una rendición incondicional "que le permitiría cambiarlo profundamente, militar, política y culturalmente, y transformarlo en satélites israelíes dentro de una Pax [Norte]Americana global?".

La respuesta clara que el Dr. Hude da en su libro 'Philosophie de la Guerre' es que una guerra sin límites no puede ser la solución, porque no puede garantizar una "disuasión" duradera ni una desradicalización:

Por el contrario, es la causa más segura de la guerra. Al dejar de ser racional, al despreciar a adversarios más racionales que él, al suscitar adversarios aún menos racionales que él, el Leviatán caerá; y, incluso antes de su caída, no hay seguridad garantizada.

Hude también cree que esta extrema "voluntad de poder" sin límites contiene necesariamente en su interior la psique de la autodestrucción.

Para que un Leviatán pueda funcionar, debe seguir siendo racional y poderoso. Al dejar de ser racional, despreciar a los adversarios más racionales e irritar a los menos racionales que él, el Leviatán debe entonces caer, y lo hará.

Esta es precisamente la razón por la que Irán, incluso ahora, sabe que debe prepararse para la Gran Guerra, mientras el Leviatán 'emerge'. Y Rusia y China deben hacer lo mismo, porque se trata de una única guerra librada contra los recalcitrantes al nuevo orden estadounidense.

Conflitcts Forum's Substack / observatoriodetrabajad.com