¿Engañar a Trump para que bombardee Irán?

Netanyahu y sus partidarios ven cómo su estrategia hegemónica "explota": el régimen se hunde en una crisis interna, y él, al igual que Trump, se desespera. Necesita que Trump no solo bombardee Irán, sino que elimine por completo al país del tablero estratégico para mantener el impulso del proyecto de dominación del Gran Israel.

Con este fin, Netanyahu ideó un marco para una trampa iraní contra Trump; una trampa consistente en rebajar la prioridad del problema nuclear y reemplazarlo por el problema de los misiles iraníes como la principal amenaza existencial para Israel. Este fue el mensaje que Netanyahu transmitió a Trump en Mar-a-Lago.

Los medios israelíes insisten en que Trump, en la cumbre de Mar-a-Lago, dio luz verde a un ataque liderado por EEUU contra Irán. Esta información proviene de Israel, pero no ha sido confirmada por fuentes estadounidenses.

La cumbre llevó a EEUU a un nuevo intento de engañar a Irán para que proporcionara una falsa justificación para un importante ataque aéreo y con misiles balísticos contra Irán. Pero, como EEUU sabe desde las conversaciones de 2010 lideradas por el entonces negociador iraní Saeed Jalili, Irán insiste en que su defensa antimisiles no es negociable (como cabría esperar de cualquier nación soberana).

Irán ha dejado en claro a lo largo de los meses -desde que Trump lanzó en junio de 2025 los tímidos ataques contra sus instalaciones nucleares que, según Trump, "suprimieron" las capacidades nucleares de Irán- que, si bien Irán sigue abierto a la diplomacia sobre la conducta técnica de su programa nuclear, los derechos de Irán en virtud del TNP -enriquecer uranio para fines pacíficos- no son negociables.

EEUU propuso otra ronda de negociaciones nucleares con Irán (Witkoff confirmó que las conversaciones se centran exclusivamente en cuestiones nucleares), en el contexto del despliegue de una armada estadounidense en el Golfo Pérsico y la acumulación de municiones siguiendo el ejemplo del bloqueo naval a Venezuela y el secuestro del Presidente Maduro. Irán aceptó las conversaciones, pero se negó a participar bajo la amenaza de una intervención militar.

EEUU finalmente aceptó las demandas de Irán de que las conversaciones se celebrasen en Mascate (Omán) y se limiten a la cuestión nuclear.

Sin embargo, Marco Rubio exigió repentinamente que Irán limite el alcance de sus misiles balísticos, "ponga fin" a su programa nuclear y ponga fin a su apoyo a sus aliados regionales.

Este cambio se debe probablemente a la intervención de Israel, que desde la reunión de Mar-a-Lago con Netanyahu, ha insistido en que la destrucción del inventario de misiles de Irán debe tener prioridad sobre un acuerdo puramente nuclear.

Al mismo tiempo, aquellos a quienes EEUU propuso unirse a las conversaciones de Estambul (Turquía, Egipto y Qatar) como mediadores publicaron su propio marco para un posible acuerdo entre EEUU e Irán:

o Irán cesaría todo enriquecimiento en su territorio durante tres años;

o Después de tres años, Irán limitaría el enriquecimiento al 1,5%;

o Las actuales reservas de Irán, de 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, serían transferidas a un tercer país;

o Irán dejaría de armar a actores no estatales en la región (en referencia a HAMAS, Hezbolá, Yemen y grupos con base en Irak);

o Irán aceptaría dejar de transferir tecnologías a actores no estatales en la región;

o Irán se comprometería a no utilizar misiles balísticos;

o EEUU e Irán firman un pacto de no agresión.

Irán se negó categóricamente a trasladar la sede acordada de Mascate a Estambul y rechazó rotundamente cualquier discusión sobre las demandas estadounidenses de sus misiles balísticos y el apoyo a sus aliados, como HAMAS y Hezbolá. El plan de Rubio era transparente; los "mediadores" fueron incluidos para presionar a Irán a aceptar lo que equivalía a una agenda israelí.

La reacción estadounidense a esta negativa iraní fue un ultimátum: acepta o no habrá negociaciones.

Irán respondió: "Está bien, entonces nada".

Los funcionarios estadounidenses se sorprendieron por la reacción de Irán: «No esperábamos que los iraníes dijeran 'no'», declaró un funcionario estadounidense a Reuters. Algunos en Washington aparentemente esperaban que Irán se presentara en Estambul con un «documento de rendición».

En cuestión de horas, EEUU dio marcha atrás y aceptó la posición de Irán de que la reunión del viernes en Omán se centraría exclusivamente en las armas nucleares y el enriquecimiento de uranio.

El régimen de Netanyahu no estaba contento: el corresponsal militar israelí del Canal 14 (y uno de los principales portavoces de Netanyahu), Yaakov Bardugo, advirtió que Israel tomaría medidas unilaterales si EEUU no abordaba las líneas rojas de Israel en las negociaciones. Bardugo también afirma que Israel recibió luz verde de Trump para tomar medidas militares contra el programa de misiles balísticos de Irán:

"No permitiremos que Irán tenga misiles balísticos. Los misiles balísticos representan una amenaza tan grave como el programa nuclear iraní. Es posible, como en la Guerra de los Doce Días u otros casos, que Israel dé los primeros pasos hacia la guerra. Si EEUU no logra resolver las líneas rojas de Israel, Tel Aviv conservará el derecho a atacar el problema de los misiles balísticos y, que yo sepa, ya se ha dado la autorización para atacar en Mar-a-Lago."

Seamos claros: esto es una trampa para Trump

"La visita del martes del enviado estadounidense Steve Witkoff no logró disipar los temores de los líderes políticos y de seguridad israelíes de que EEUU aceptara un acuerdo parcial con Irán", se dijo el 6 de febrero. "Israel teme que Washington acepte un acuerdo parcial que se centre únicamente en la cuestión nuclear, ignorando el programa de misiles balísticos de Irán y el apoyo a sus aliados".

En Israel, «la guerra con Irán [está] en la agenda», señala Ma'ariv. «La gran pregunta es si los iraníes están dispuestos a abandonar su honor y sus principios y demostrar una rendición total: es poco probable que esto ocurra... [Pero] a diferencia de lo que ocurre en otras zonas, un acuerdo [parcial] con Irán no se aprobará en Washington sin el certificado kosher israelí. No por un veto formal, sino porque Netanyahu es visto por la élite republicana como un símbolo de la línea dura contra Irán».

"Para Trump, será difícil producir una 'imagen de victoria' contra Teherán [es decir, un acuerdo nuclear parcial] si Jerusalén se niega a sumarse a la historia; o peor aún, al ataque ...".

Así pues, el sistema de seguridad israelí está tendiendo una trampa a Trump en una guerra que probablemente preferiría evitar. Irán se mantendrá firme en sus principios respecto al enriquecimiento de uranio y los misiles.

Por otro lado, un coro de generales estadounidenses retirados promueve el culto a la invencibilidad militar estadounidense, creyendo que no tendrá ningún problema en derrumbar las estructuras del Estado iraní en una prolongada campaña de bombardeos aéreos. Como declaró el exvicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general Jack Keane, a Fox Business News el 2 de febrero:

"Tenemos una decisión clara e histórica. Supongamos que logramos un buen acuerdo con Irán: nada de enriquecimiento... [lo que significa que] no pueden producir un arma nuclear. Supongamos que vamos aún más allá: pocos o ningún misil balístico... y ningún apoyo a intermediarios. Supongamos que lo logramos... [Un acuerdo solo] prolongaría indefinidamente la vida de este régimen. Tenemos un cambio de paradigma importante en Oriente Medio, no visto desde la Revolución Islámica hace 45 años... [Ahora] finalmente podemos eliminarlos del poder. ¿Y quién lo hará posible? El presidente Trump y el primer ministro Netanyahu, y sin la intervención de Trump, no sucederá. Tengo que creer que el presidente lo entiende claramente. Digo con cierta confianza que los eliminará del poder".

¿Podrá Trump encontrar una salida a este impasse, que en gran medida él mismo creó (cuando no cuestionaba la priorización de Netanyahu a la amenaza de los misiles)? ¿Permitirán sus principales donantes proisraelíes que dé marcha atrás? ¿Pueden las conversaciones nucleares estancarse indefinidamente ante el tsunami masivo de propaganda pública en la prensa occidental (e israelí) que afirma que Irán está "masacrando" a su propio pueblo?

Netanyahu amenaza con actuar unilateralmente contra Irán, aunque probablemente sea solo una bravuconería, dado que tuvo que rogar por un alto el fuego en la guerra de los 12 días. Israel no puede hacer nada de esta naturaleza sin el apoyo de EEUU.

Nos enfrentamos a dos líderes desesperados y cada vez más erráticos. ¿Podrían estar actuando de forma irracional y autodestructiva? Dos conocidos "desconocidos" . La lucha que Israel libra con EEUU es una «lucha por la agenda» en relación con el programa de misiles de Irán. Israel se centra en un esfuerzo por influir [en EEUU sobre el tema de los misiles] para que sea parte integral de todas las decisiones estadounidenses, ya sean militares o políticas.

Este es el problema que mantiene al régimen israelí despierto por las noches. Los misiles son la amenaza inmediata, el arma que le otorga a Irán un paraguas estratégico para ejercer disuasión incluso sin cruzar el umbral. La postura iraní sobre este tema es compleja. En lo que respecta a los avanzados misiles, la puerta está cerrada. Desde su perspectiva, esta es su capacidad soberana, una herramienta que equilibra la superioridad aérea de EEUU e Israel, y sobre todo, un activo que le permite seguir gestionando la lucha regional sin verse arrastrado a un conflicto directo.

Conflicts Forum's. Traducido para www.nodo50.org/ceprid por María Valdés