La derecha europea ha aumentado su peso electoral, pero no su capacidad de movilización

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano James Petras. Lunes 28 de mayo de 2007.

Efraín Chury Iribarne: Petras, para empezar, en España ha ganado las elecciones municipales el Partido Popular que ha crecido, y siempre se ha sostenido que quien triunfa en las comunales en Madrid se asegura después el triunfo nacional en las elecciones generales. Y uno se pregunta ¿se puede pensar que España también se sumará a la mayoría de los países europeos donde está triunfando la derecha, existe una derechización europea en este momento, es una señal? Por lo de Francia también.

Petras: Bueno, no sé si se puede enfatizar que existe una derechización si analizamos de cerca a Francia. Es cierto que Sarkozy ganó pero el país está dividido entre un 53 y un 47 en la parte electoral, pero en las movillizaciones populares creo que la izquierda tiene más peso y más influencia. Eso indica que en una esfera de la política la derecha tiene más electorado pero la sociedad civil, la izquierda, sigue siendo más fuerte.

Y en España creo que hay algo similar en el hecho de que la ultra derecha tiene casi la mitad o 45 por ciento de la votación, pero en la sociedad civil, digo en las organizaciones sociales y en la capacidad de movilizar, la izquierda es más fuerte.

Ahora, lo que en España llaman izquierda es un social liberalismo que más que izquierda uno puede tranquilamente llamarla una política de centro o de centro derecha. Y la izquierda izquierda es mucho más débil que hace unos cuantos años, y eso no es algo nuevo. Y en Inglaterra pasa algo similar: no hay mucha presencia izquierdista en el electorado, es uno de los países más débiles porque el Partido Laboral ha hecho un giro a la derecha hace 10 ó 15 años. En los países nórdicos tal vez podríamos decir que la derecha dura gana por un margen pequeño en la parte electoral, pero en la sociedad civil, en Italia y los países nórdicos, todavía la izquierda, los sindicatos y la lucha de clases son predominantes.

Como mencioné hace poco, en Dinamarca hay un gobierno de derecha pero los sindicatos y las organizaciones populares siguen teniendo una fortísima presencia, y consiguen cambios en la legislación a partir de acciones por sus derechos o a partir de presiones. Entonces creo que depende del enfoque que uno quiere darle a las cosas. Se puede decir que electoralmente hay una derechización, yo diría sí, al margen de toda la otra política, la derecha ha aumentado su peso electoralmente, pero en acciones prácticas la izquierda sigue teniendo una gran fuerza en la capacidad de movilizaciones.

Chury: Sí, claro, no hay que hacer sólo una lectura electoral de la cuestión porque es más amplia.

Petras: Sí, incluso en la lectura electoral, gana Sarkozy pero gana por cuatro puntos y eso no es una derechización del país sino más que un incremento del peso electoral de una derecha dura.

Chury: El presidente colombiano Alvaro Uribe dio a conocer que para los primeros días de junio estarán en libertad todos los detenidos de las FARC. Y una semana antes, el propio Uribe había mandado al ejército a liberar a todos los secuestrados que tenían las FARC a sangre y fuego. ¿Qué habrá pasado para que sucediera en Colombia esta voltereta tan grande?

Petras: Primero, Uribe está muy desgastado internamente, por el testimonio de los capos de los escuadrones de la muerte que han nombrado a Ministros, congresistas y asesores de Uribe como socios en el asesinato de más de 40 mil personas en los últimos años. Su desgaste interno es tremendo. Segundo, el fracaso de sus gestiones en Estados Unidos para conseguir el acuerdo de Libre comercio y las críticas de varios congresistas.

Tercero, está la intervención de Sarkozy en Francia que influye mucho sobre el Parlamento europeo y que lanzó una contrapropuesta pública diciendo que no se debe mandar a las tropas porque va a terminar en una masacre de los presos, entonces esos son algunos factores.

Ahora, la declaración que yo tengo es que Uribe no va a liberar a todos los presos de las FARC sino que él va a hacer una selección de presos que según él no han cometido crímenes de sangre, y eso indica que quiere todavía buscar una forma de distorsionar las negociaciones. ¿Y qué van a hacer las FARC? ¿También harán una selección de presos para liberar a los que ellos crean que están más o menos involucrados con la política de Uribe? Eso puede llevar a una parálisis.

Cuarto, las FARC han indicado que no va a tranzar los tres presos políticos de la CIA, ya que los norteamericanos proponen intercambiar los tres por los dos presos de las FARC en EE.UU. Ese es otro factor que debemos tomar en cuenta y finalmente, Uribe todavía no ha acordado el lugar donde van a hacer esta transacción. Y quinto, las condiciones de lo que Uribe propone es que los guerrilleros tienen que hacer algún acuerdo político con él, o dejar la política o dejar el país y casi hacer un mea culpa antes de ser liberados.

No está en absoluto claro qué significa liberar presos y que renuncien a la lucha. Eso me parece otro posible obstáculo. Luego hay muchos condicionamientos en esos anuncios de Uribe, que es un hombre muy mentiroso, muy tramposo y en el pasado ha hecho otras declaraciones que en realidad no se cumplieron.

Chury: Petras, después de lo que pasó en el Congreso en los EE.UU. con respecto al eventual retiro de las tropas norteamericanas de Irak ¿surgió alguna otra novedad?

Petras: Bueno, esto otra vez indica que el Partido Demócrata es la otra cara del imperialismo, profundamente comprometido con la política imperialista, la guerra, etc., a pesar del 80 por ciento del electorado que los votara para el Congreso en noviembre. En seis meses traicionaron completamente la fe y buena voluntad de esos votantes.

Nosotros en la izquierda nunca tuvimos dudas de que el Partido Demócrata iba a traicionar a su electorado. Hay mucho desencanto aquí, mucha desilusión. Y ahora los congresistas demócratas están volviendo a sus comunidades por el receso que hay esta semana y van a escuchar muchas quejas y muchas denuncias por la traición que cometieron al apoyar el presupuesto militar y los poderes de Bush para seguir extendiendo la guerra.

Es otra de las tragedias de tener este sistema bipartidista, porque cuando el pueblo no tiene verdaderas alternativas vota el mal menor y termina con el peor. Y es una lección que también deben aprender en Uruguay, que entre el Frente Amplio y los blancolorados, ese bipartidismo que existe, el votar al mal menor no va a resultar en lo que pide el pueblo.

Chury: Estoy totalmente de acuerdo. Tú sabes que el gobierno de Uruguay reunido en pleno, con su Consejo de Ministros, dio a conocer la semana pasada para aquellos uruguayos que no se habían enterado seguramente, que en el Uruguay bajó el desempleo, que es tan grande el requerimiento en la construcción que el año próximo faltarían trabajadores para laborar en ese sector; que mejoró el salario real; que aumentaron las exportaciones y las inversiones y que se alcanzará el 4,5 % del presupuesto nacional para la enseñanza. Esto dicho así parece una maravilla, pero la realidad es muy pero muy otra y particularmente porque los compromisos que Uruguay tiene con el Fondo Monetario y con otros organismos internacionales no le permiten esas mejoras. El tema es que las divulgan.

Petras: Bueno, yo creo que con las condiciones internacionales de precios exorbitantes hay ingresos extraordinarios en toda América Latina en este momento, tanto en Venezuela por el petróleo, como la soja y el hierro en Argentina, el cobre en Chile, la carne en Argentina y Uruguay. Entonces es cierto que el gobierno ha acumulado reservas y ha recibido dinero, pero no tiene nada que ver con la gestión de gobierno, es la situación internacional que ha generado esta riqueza. Y en respuesta a eso, el gobierno sólo ha hecho pequeños aumentos de salario y los fondos de pobreza son una miseria.

Es decir: es un mejoramiento coyuntural en función de la situación internacional; ahora, frente a las necesidades de los uruguayos por encima de los 20 años, las mejoras son migajas, no son nada sensacional, no son las cosas que uno espera de un gobierno de izquierda. Son aumentos mínimos dentro del enorme ingreso. Porque ¿cómo se reparte la nueva riqueza? Esa es la temática. Lo que sí es cierto es que ahora las ganancias patronales se han incrementado mucho más que los salarios y los gastos sociales.

Uno debe enfatizar que si el gobierno ha tenido tantos éxitos en lo externo, debe duplicar el salario mínimo, debe invertir en mayor empleo y no en simples programas de sobrevivencia. Dada la coyuntura, el gobierno está dando lo mínimo imaginable y los obreros deben poner en contexto lo que están ganando los ricos, los banqueros y el Tesoro del gobierno, porque ellos reciben la menor parte de esta torta que está creciendo.

Chury: Bien Petras, como siempre, en el nombre de la audiencia, en el nuestro, muchísimas gracias por toda esta información.

Petras: Aquí tenemos muchas noticias propagandísticas sobre Venezuela. Los medios están haciendo aquí una enorme campaña en favor de los golpistas mediáticos y distorsionando totalmente la causa por la que le sacaron el permiso al canal RCTV. Nadie menciona los detalles de la política de la emisora, de que estaban involucrados en el golpe de Estado. Y cuando un amigo mío corresponsal llamó a American Watch y otras mal llamadas ONG, preguntándoles qué pasaría aquí en los EE.UU. si una emisora participa en un golpe y después hace propaganda en favor de los golpistas ¿Ustedes apoyarían una emisora golpista en EE.UU. o en Inglaterra? Y no le respondieron.

Los grandes grupos de derechos humanos que ahora intervienen contra Venezuela no responden, se quedan callados. Y es interesante: en Estados Unidos no reciben la tolerancia que recibieron porque no hay que olvidar que cinco años después de participar en el golpe, la televisora tenía todas las libertades y la dejaron funcionar hasta que legalmente terminó la licencia. Yo te garantizo que inmediatamente que un gobierno vuelve al poder después de un golpe, a estos señores no sólo se les quita la licencia sino que todos van a pasar 20 ó 30 años en la cárcel. Fíjate que aquí va a la cárcel un terrorista acusado de tumbar un edificio, ¿qué pasaría con golpistas que quisieran tumbar el gobierno? Aquí los van a mandar a Guantánamo y a darles picana en todos los orificios del cuerpo. Señores, es Venezuela y Chávez es súper legalista y tolerante frente a estos golpistas, en relación con lo que podría pasar en Estados Unidos y en Europa.