Paradójicamente, el miedo es el fundamento de la estabilidad: la disuasión funciona

El profesor Sergei Karaganov ha escrito un artículo titulado "Cómo Rusia puede ganar una nueva guerra mundial" en el que aboga por un ataque nuclear limitado por parte de Rusia contra un adversario (presumiblemente europeo), como medio para prevenir una guerra mundial.

A primera vista, esto puede parecer una contradicción: un ataque nuclear precisamente para prevenir una guerra mundial. Varios comentaristas occidentales han reaccionado con una hostilidad manifiesta, presentando al profesor Karaganov como un político atípico que defiende políticas marginales que podrían abrir la caja de Pandora y desencadenar un conflicto nuclear de mayor envergadura.

¿Se trata de un farol o de una reevaluación revolucionaria de la estrategia de defensa de Rusia?

Sin embargo, Occidente debería tomarse muy en serio la tesis del profesor Karaganov por dos razones: en primer lugar, porque tiene sustancia, ya que aborda la psique subyacente a nuestra era, junto con las tóxicas contradicciones sociales que ha engendrado; y, más directamente, porque su artículo, y las numerosas entrevistas derivadas del mismo, han producido un cambio significativo en el pensamiento político y de seguridad ruso.

¿Cómo es posible, entonces, que esto no sea motivo de seria reflexión, especialmente por parte de los europeos a quienes puede afectar directamente?

En esencia, se trata de una proposición muy obvia: Rusia, tras haber sido atacada por Alemania y casi toda Europa, había creado, con gran esfuerzo, desde principios de la década de 1950 una defensa nuclear "para garantizar su soberanía y seguridad, y así lograr la paridad nuclear... Sin darnos cuenta en ese momento, desmantelamos la superioridad militar europea/occidental, fundamento de su colonialismo y dominación ideológica".

La disuasión rusa había surtido efecto: el temor a una guerra nuclear comenzó a inclinar la balanza del poder... durante un tiempo. Sin embargo, la implosión de la Unión Soviética en 1991 la revirtió.

Pero a partir del año 2000, mientras EEUU buscaba el revanchismo para recuperar su dominio, la credibilidad sobre la disuasión nuclear rusa se fue desvaneciendo gradualmente. Ningún Estado occidental temía realmente el arsenal nuclear ruso, ya que los neoconservadores occidentales lo proclamaban a viva voz como un farol: que Rusia jamás se atrevería a usarlo. La narrativa del farol, la de una Rusia excesivamente cautelosa y débil, se arraigó.

El profesor Karaganov admite abiertamente que Rusia tiene cierta responsabilidad en la pérdida de su capacidad disuasoria. Explica en detalle su desaparición, los errores cometidos y reflexiona sobre la realidad de que Rusia ha terminado sometida a un marco de desgaste económico y militar impuesto por los aliados occidentales de Ucrania.

Este conflicto ucraniano no es más que la superficie visible de un iceberg, cuya masa sumergida es la guerra, incluyendo la obsesión europea por fracturar y derrotar a Rusia, contener a China y el intento estadounidense-israelí de desmembrar Oriente Medio.

Rusia "necesita una nueva política", concluye Karaganov.

En primer lugar, señala como requisito previo que es necesario reconocer cómo esta era nihilista posmoderna ha socavado la esencia misma del ser humano y ha puesto en peligro la civilización humana. Civilizaciones --es decir-- que trascienden lo material y que ofrecen una estructura moral que brinda significado y estabilidad a las personas.

En segundo lugar, el profesor Karaganov sostiene que una solución negociada con Occidente simplemente no es viable --por muy atractiva que parezca-- mientras persistan la soberbia y la arrogancia occidentales. La disuasión requiere ese elemento de temor real. Argumenta que es necesario inculcar la idea de que Rusia podría usar armas nucleares, aunque sea de forma limitada, si se quiere romper con la psicología de la complacencia adormecida que lleva a pensar que "Rusia jamás se atrevería...".

El profesor señala:

El uso de armas nucleares es un gran pecado. Pero la negativa de facto a utilizarlas es un pecado imperdonable, mortal y criminal, porque allana el camino para la expansión y escalada de la guerra mundial desatada por Occidente. Si no se detiene, sin duda conducirá a la destrucción de la humanidad, incluyendo a nuestro propio país. La pregunta de Vladimir Putin: "¿Y qué sentido tiene un mundo sin Rusia?", sigue siendo pertinente.

En tercer lugar, Karaganov argumenta que este enfoque debería ir acompañado de pruebas y mejoras visibles de la tríada nuclear, mientras que, simultáneamente, se debería desarrollar una nueva generación de "Burevestniks, Oreshniks y otros vehículos de lanzamiento hipersónicos" para desengañar a estadounidenses y europeos de sus "fantasías de imponer su voluntad por la fuerza".

Lo que Karaganov propone es que, en primer lugar, se ataquen objetivos europeos con armas convencionales y, solo si esto no funciona, se recurra a las armas nucleares. Esto cobra especial relevancia hoy en día, con los ataques con drones facilitados por Europa en territorio ruso, que parecen estar fuera de control. Resulta improbable que Rusia tolere que esta situación continúe.

Finalmente, el profesor Karaganov sugiere:

"Debemos aprovechar la experiencia de Irán en la defensa contra la agresión. Teherán atacó los puntos débiles del enemigo; este sintió el dolor y se retiró... Los europeos deben saber que no pueden permanecer impasibles en búnkeres o islas. Nuestro Ministerio de Defensa publicó recientemente una lista de empresas europeas que fabrican armas para el régimen de Kiev; este es solo un pequeño paso, pero en la dirección correcta".

El trasfondo (que Moscú no puede ignorar) es el incesante clamor europeo por la guerra contra Rusia. El discurso público europeo se centra en la guerra, la guerra y más guerra contra Rusia, al menos para 2030. El rey Carlos de Inglaterra, en su reciente y desafortunado discurso ante el Congreso de los EEUU, también instó a EEUU a unirse a Europa en la preparación de una guerra contra Rusia.

Sin embargo, Europa no cuenta ni con los recursos militares ni financieros necesarios para una guerra a gran escala con Rusia. El rey Carlos, probablemente presintiendo el inminente fin de la era Trump, estaba preparando el terreno para que Europa intentara, en primer lugar, atraer a una nueva administración estadounidense de vuelta a Europa; y en segundo lugar (repitiendo la historia), involucrarla en una guerra contra Rusia.

Ciertas corrientes europeas de seguridad financiera y estatal permanente jamás renunciarán a este proyecto.

"Ahora la élite occidental finge temernos", dice Karaganov, "pero en realidad no lo hace, convencida como está de que Rusia jamás los castigará con armas nucleares. Sin embargo, necesitamos infundirles un miedo primigenio. Quizás entonces retrocedan, o sus amos del 'Estado profundo' los expulsen. Quizás las sociedades se rebelen".

"Reforzar la credibilidad nuclear de Rusia es también necesario para despertar a las sociedades europeas de su "parasitismo estratégico": la creencia de que no habrá guerra y que todo saldrá bien. Debemos devolver el instinto de supervivencia a quienes han olvidado sus guerras y crímenes del pasado".

Por lo tanto, no es de extrañar que el colega del profesor Karaganov, Dmitri Trenin, recientemente nombrado presidente del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales, haya escrito un nuevo artículo titulado 'La estabilidad estratégica ahora se basa en el miedo'.

La era del control de armas, escribe Trenin, a menudo equiparada con la estabilidad estratégica, "en realidad expiró hace mucho tiempo, debido a la creciente renuencia de Washington a seguir obligado por los compromisos adquiridos en un contexto histórico diferente: el final de la Guerra Fría y sus consecuencias". "Ahora llega el verdadero orden nuclear".

"En la primavera de 2022", escribe Trenin,

Mientras el Nuevo START seguía formalmente en vigor, EEUU declaró abiertamente su intención de infligir una derrota estratégica a Rusia en el conflicto indirecto de Ucrania. Al mismo tiempo, Washington propuso consultas sobre "estabilidad estratégica". En efecto, EEUU buscaba debilitar a una superpotencia nuclear en una guerra convencional, preservando al mismo tiempo los mecanismos de control de armamentos que lo protegían de las consecuencias de dicha escalada. Esta contradicción puso de manifiesto la fragilidad del antiguo marco.

En consonancia con la propuesta de Karaganov -- "Los adversarios potenciales deben saber que una carrera armamentística es absurda e incluso suicida: al menos con los estadounidenses, debería entablarse un diálogo sobre este tema" --, Trenin concluye también que "se requiere un diálogo bilateral y multilateral sostenido, medidas de transparencia y canales de comunicación permanentes".

Sin embargo, la esencia permanece inalterada desde hace medio siglo. La estabilidad estratégica se basa, en última instancia, en una disuasión nuclear creíble: un arsenal suficiente y la disposición demostrada para usarlo si fuera necesario. La intimidación, por incómoda que pueda resultar la palabra, sigue siendo el fundamento de la paz entre las potencias nucleares.

¿Es, entonces, una disuasión nuclear rusa creíble un interés europeo también? Sí, sin duda. Los canales de comunicación son esenciales; es necesario gestionarlos adecuadamente.

observatoriocrisis.com