Terroristas buenos y malos

La decisión de reanudar las negociaciones de Ginebra sobre Siria significa la victoria de Putin, se lamenta la prensa estadounidense. Y el culpable es Obama, quien traicionó todo.

“La intervención rusa en Siria redujo bruscamente las posibilidades de EEUU”, escribe New York Times. “El triunfo sirio de Putin” encabeza su artículo Wall Street Journal.

“Rusia no se ha hundido en ningún “pantano”, como lo vaticinó el señor Obama hace medio año, luego del inicio de la campaña aérea rusa. El señor Putin afianzó su posición estratégica en el Mediterráneo oriental gracias a esta intervención militar ruda, aunque limitada, y de bajas mínimas”, escribe el periódico.

Él obligo a los árabes a respetarse a sí mismos, y es por eso que los sauditas y los Emiratos retrocedieron, continúa el medio. Se refieren a la operación terrestre en Siria tan publicitada por los turcos y sauditas, la renuncia a la cual hoy se puede considerar el punto clave del conflicto sirio

El ministro de defensa turco Ismet Yilmaz desmintió la declaración de la cancillería siria, que culpó a Turquía de iniciar una incursión militar en Siria: “No tenemos planes de enviar tropas a la República Árabe Siria.” Recordemos que los sirios [y los kurdos] culparon a Turquía de enviar 12 vehículos con ametralladoras al territorio de Siria.

Las actividades periódicas de las fuerzas especiales turcas en Siria hace mucho que dejaron de ser secreto. Pero el que Turquía está dispuesta a renunciar a su plan de una amplia operación de sus tropas parece ser cierto. Suficiente es recordar que, por ejemplo, la aviación turca desde algún tiempo no vuela sobre Siria. La artillería sigue golpeando a los kurdos, pero temen volar. Y es que tienen en mente el precedente credo por ellos mismos del Su-24 ruso.

D. Medviédev: “Hoy vi que John Kerry dijo: si Rusia e Irán no van a contribuir a la reconciliación, nosotros con nuestros amigos árabes (creo que esta entrevista fue justamente a un canal árabe) realizaremos una operación terrestre. Muy mal. ¿Tengo que entender que así está tratando de intimidar a sus socios, o sea a nosotros?”

En realidad los estadounidenses se amenazan, en primer lugar, a sí mismos y de paso a sus aliados turco-sauditas.

En cuanto a las negociaciones, la oposición “buena”, pero caprichosa, no quisó sentarse a la mesa de conversaciones porque Rusia, según ellos, los bombardea. Kerry y Obama explicaron detalladamente a esta oposición que cuando ellos se sienten y si se sientan a dialogar, los rusos dejarán de bombardearlos.

“Hoy lo más importante es ponernos de acuerdo en iniciar las negociaciones entre todas las partes del conflicto sirio y definir los grupos terroristas, porque alrededor de esto las discuciones son infinitas: que si son buenos, que si son malos. A mi parecer todo está claro, cualquier otra cosa, como dice la Biblia, proviene del maligno”, manifestó D. Medviédev.

Es decir, Rusia encontró la manera ideal de distinguir a la oposición “buena” de la “mala”. Excluyendo a Daesh y Jabhat al-Nusra, la “buena” es la que cese el fuego y se siente a la mesa de negociaciones. Y la que no se siente y no cese el fuego, de fuego morirá. Pues por definición no es “buena”.

________________

El secreto de la paz

El presidente Obama fue sometido a reprensión por consentir el proceso sirio de paz en favor del presidente Putin.

«Estados Unidos y sus aliados no deben intimidar a los rebeldes, obligándolos a dialogar, sino que deben apoyar sus exigencias, como son exhortar a Rusia y el régimen a cesar el bombardeo del pueblo sirio», escribe The Financial Times.

Foreign Policy prevé el fracaso de las conversaciones de Ginebra por culpa de la administración de Obama, que supuestamente cedió ante Rusia en la cuestión del destino del presidente Assad y aprobó la resolución correspondiente del Consejo de Seguridad de la ONU.

«¿La Casa Blanca habrá por lo menos pensado en cómo esta decisión se reflejará en el proceso de Riad, los intentos de Arabia Saudita de unificar la oposición siria alrededor de la idea común del futuro del país?», escribe la publicación.

La idea de Riad del futuro de Sirio no es difícil de imaginar en términos generales. La idea de desangrar a Assad debía unir en un mismo impulso pandillas de desolladores, no muy tolerantes entre ellas mismas, como se ha visto en Libia. Pero es aquí donde Obama entrega todo a los «odiosos moscovitas».

Tres años atrás hablamos de la purga que llevó acabo Obama en su administración después de ser reelegido por segunda vez. En ese entonces, tras la señora Clinton, fueron apartados los arquitectos principales de la política estadounidense en la región, quienes apostaban por los islamistas y por las monarquías del golfo en el “reformateo” de Oriente Medio, los altos cargos en el comando regional de Estados Unidos y, lo principal, el ex director de la CIA David Petraeus, a quien se puede llamar “padrino” de Daesh.

En aquel momento, Ginebra-1, el primer intento de pacificación de Siria, fue fácilmente torpedeada. Y uno de los motivos fue que el principal actor sobrevivió a la purga, nos referimos a Jeffrey Feltman, secretario general adjunto de la ONU para asuntos políticos y hoy encargado oficial del proceso de pacificación de Siria.

En 2005, Jeffrey Feltman, sin duda alguna especialista de la región, siendo embajador de Estados Unidos en Beirut, supervisó directamente el asesinato del primer ministro libanés Rafiq Hariri. Recuérdese que el homicidio de Hariri y el intento posterior de culpar a Assad dieron inicio a la poderosa campaña antisiria, cuyo resultado final fue la sangrienta guerra actual. La indagación se encargó entonces a investigadores alemanes, y la dirección estuvo en manos del politólogo alemán Volker Perthes. Perthes es el consultante central para Oriente Medio de Feltman, Rice, Merkel, y un ferviente defensor de la Hermandad Musulmana.

En enero de 2012, Jeffrey Feltman, encargado en ese momento de Oriente Medio en el Departmento de Estado, invitó a Perthes a encabezar el programa «El día siguiente», cuya tarea era la derrota total de Siria y la preparación de un nuevo régimen. Para ello se armó una coalición de varias decenas de grupos islamistas. Tras designar a Feltman responsable de la política de la ONU, el plan «El día siguiente» se convirtió para la organización en el documento director, y el señor Perthes, en el principal «negociador de paz».

1tv (Rusia). Traducción Aldo Malca para Red Voltaire. Extractado por La Haine