Un reflejo sobre el derecho internacional y la justicia

Ante otra flagrante violación del derecho internacional por parte de EEUU contra Venezuela, muchos observan, por alguna razón, que el derecho internacional nunca existió realmente.

Hay muy buenos puntos para decirlo, argumentos de principio, partiendo de las consideraciones con respecto a Hegel sobre que técnicamente no existe una ley válida entre estados soberanos porque no hay un tercer órgano capaz de definir leyes y sanciones efectivas para todos los estados.

La ONU fue creada sólo para proporcionar este tercer organismo, pero, como se predijo anteriormente, y como se ha visto ampliamente con el tiempo, las "condenaciones de la ONU" sólo se están concretando hacia los estados débiles, mientras que la cumbre de la cadena alimentaria mundial - los EEUU y sus amigos a la vanguardia - escapa por definición de cualquier condena y sentencia.

Si en cierto sentido podemos decir que es cierto que "el derecho internacional nunca existió", debemos añadir inmediatamente que la ley es siempre un componente formal de la justicia. Y puesto que en el mundo moderno existe una tendencia dominante a considerar sólo los aspectos formales como reales, en verdad sin esa cosa impalpable e informal que es el sentido de la justicia ningún derecho, nacional o internacional, puede tener sentido. Podemos tener la Constitución más hermosa del mundo, pero si tenemos una Corte constitucional carente de sentido de justicia, la Constitución sigue siendo un recordatorio sin memoria alguna.

Si evaluamos en términos de justicia informal, inmediatamente nos encontramos en un plan complejo, en el que a menudo no se trata de recortes netos entre "bien" y "mal", sino de proporciones de bien y mal. El hecho de que este tipo de evaluaciones requieran un sentido crítico y honestidad intelectual todavía significa que esas evaluaciones están siempre al alcance de las minorías.

Una facilidad de visualizar el "más" o "menos" correcto se da en estos casos en comparación con casos con características similares.

Tomamos el ataque de las fuerzas armadas estadounidenses en Venezuela. Aunque es un evento que todavía está en proceso, del discurso público de Trump podemos intentar ver, si no la realidad, al menos las intenciones del evento bélico.

Trump, tras recordar las habituales razones, que son farsas para justificar la intervención (Maduro jefe de un cartel de narcotraficantes, Venezuela es el hogar de "fuerzas extranjeras hostiles", etc. ) admitió con brutal franqueza que le contradice que de ahora en adelante EEUU tendrá el control de la producción de petróleo, de cuánto se produce, cómo y a qué precio. También agregó que EEUU estará a cargo de Venezuela ("Vamos a gobernar el país hasta que se pueda realizar una transición segura, adecuada y juiciosa.")

Si esto es ilusión o realidad, es demasiado pronto para decirlo, pero estas son sin duda las intenciones de Trump.

También se reiteró con tonos amenazadores respecto a Colombia y otros países latinoamericanos que lo que le pasó a Maduro le puede pasar a cualquier otra persona, si saca los pies del plato (la versión de Trump de la "doctrina Monroe").

En resumen, las razones adaptadas para justificar la intervención son: 1) la seguridad interior de los EEUU (militar y respeto al narcotráfico); 2) el control de las fuentes petrolíferas (solo Venezuela posee el 20% de las reservas mundiales, el doble de la de Arabia Saudita); 3) una recuperación vigorosa de la doctrina Monroe, donde América Latina está destinada a ser el área de explotación colonial o neocolonial de los EEUU.

Aquí, ahora hacemos una breve comparación con dos casos que han ocupado el debate público durante mucho tiempo: la relación entre Rusia y Ucrania (específicamente Donbass), y la relación entre China y Taiwán.

En cuanto a la relación entre Rusia y Donbass nos enfrentamos a una violación del derecho internacional que ya ha tenido lugar (la agresión militar de un estado soberano es sin duda así; en cuanto a EEUU: Irak, Siria, Irán, Libia, Venezuela, etc.)

Sobre el plan informal, Rusia invadió el Donbass (como antes Crimea) apelando a razones objetivas de seguridad interna (amenazas a la base de Sebastopol, entrada prevista a la OTAN, armas nucleares cerca de Moscú) y para proteger a las poblaciones de habla rusa.

Está bastante claro que en este caso, a diferencia de Venezuela y otros casos que involucran a EEUU, tanto la "amenaza en la frontera" como la "protección de la población" son razones creíbles.

La amenaza de la OTAN estaba realmente en las fronteras (incluso en su frontera más vulnerable, que involucra el acceso al Mediterráneo) y la población rusoparlante en Ucrania estaba realmente oprimida (desde la masacre de Odessa en adelante). Así que Rusia tiene su cuota de críticas, después de haber violado el derecho internacional, pero tiene razones formales que hacen que esta violación sea comprensible. Cuántas razones de peso y errores lo dejamos de lado.

En comparación, Venezuela no limita con EEUU (2200 km por aire), no iba a formar parte de una «OTAN de los BRICS» y no tiene ninguna relación histórica o cultural con los EEUU (en Venezuela se habla castellano, no inglés)

También podemos tomar un caso de este momento, que es la relación entre China y Taiwán. Si China invadiera Taiwán sería una violación del derecho internacional en un sentido mucho más limitado que Rusia en Ucrania (y muchísimo más limitado que el ataque de Trump a Venezuela y secuestro de su presidente), ya que Taiwán no es un país plenamente reconocido internacionalmente (o directamente no es un país). Solo 12 estados muy menores reconocen a Taiwán como un estado independiente (Belice, Guatemala, Haití, Islas Marshall, Palau, Paraguay, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Esuatini, Tuvalu y Ciudad del Vaticano).

Legalmente, Taiwán tiene una existencia dudosa como estado autónomo, pero hasta que los EEUU introdujeron una política de transferencia de armas a la isla, China no parecía demasiado interesada en exacerbar las relaciones con una provincia de estatus especial. Ahora, sin embargo, incluso a la luz de las tendencias de independencia que están surgiendo en la isla, China está seriamente preocupada porque la zona marítima que rodea Taiwán es estratégica para garantizar la libertad del tráfico marítimo chino.

Geográficamente, las costas de China están rodeadas al norte por Japón y al sur por Filipinas, ambos aliados de los estadounidenses. Japón proporciona a los EEUU más de 120 bases militares, la más grande de las cuales está en Okinawa, Filipinas una docena, la más grande es Palawan. Si Taiwán volviera a entrar en órbita estadounidense, de hecho los estadounidenses podrían llevar a cabo un bloqueo naval completo.

Así que, en resumen, si China invadiera Taiwán mañana sería una violación cuestionable del derecho internacional, tan reprobable como cualquier ejercicio unilateral de violencia. A nivel informal, las razones de seguridad chinas serían bastante comprensibles, y por otro lado Taiwán es culturalmente chino (hablan mandarín). Bueno, mañana eviten quedarse como siempre con la boca abierta, aturdidos por la sorpresa.

sinistrainrete.info