O se avanza para aumentar el control obrero en las fábricas, o se hacen concesiones al capital

Comentario para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 3 de diciembre de 2007.

- Petras, hoy todos somos ese casi 50% de quienes votaron en Venezuela a favor del SI, que hoy es el tema dominante. ¿Puedes darnos tus primeras impresiones sobre el acto eleccionario del domingo?

- Primero hay que dar las razones para el pequeño margen de derrota, debemos entender que era un esfuerzo coordinado entre muchos sectores de la derecha que efectivamente aumentó su voto pero muy poco, algo como el 5% arriba de la votación presidencial pasada. El tema es que tres millones de votantes de Chávez no apoyaran el referéndum, el margen de Chávez eran más de siete millones y este es cuatro millones trescientos y algo, entonces tenemos que explicar de algna forma esta ausencia de los tres millones de votos, solo trescientos mil fueron a la derecha. Yo decía que esta coordinadora encabezada por los Estados Unidos invirtió mas de 20 millones de dólares en la campaña, que sabemos documentada, contra el referéndum. Segundo, tenemos los medios de comunicación en Venezuela, este país supuestamente autoritario donde el 90% de las publicaciones diarias estaba en contra.

Otro factor era la televisión de la derecha y los avisos que publicaron donde utilizaron una táctica de miedo repetido por la iglesia, la jerarquía en las parroquias que se convirtieron en una plataforma en contra, tenemos el miedo de que van a raptar los niños, ponerlos en instituciones estatales, tenemos también los grandes negocios que aceleraron la fuga de capitales y también las industrias alimenticias que provocaran escasez. Tenemos también, aunque menos importante, la salida de los sectores supuestamente progresistas, tenemos también a los ex izquierdistas y a la ultra izquierda. Los académicos supuestamente progresistas que publicaran artículos tendenciosos como Edgar Lander y otros que apoyaban a golpistas, el general Baduel en el exterior, tienes un reflejo de eso en los artículos del Zibechi, el director de la página internacional en Brecha, repitiendo toda la propaganda de la derecha.

Entonces tenemos una coordinación de fuerzas importantes que van desde un golpista como Baduel que ayer [por el domingo] anunció que no ha terminado la lucha contra la intransigencia, que han de terminar con Chávez ya porque tiene el poder de aprobar leyes, que según dice él son un pecado. Esa es una parte del gran problema, que la derecha coordinó tantas fuerzas financieras, mediáticas, económicas y la seudo izquierda nacional e internacional, los académicos, se juntaran para aumentar el voto en 300 mil sobre lo que la derecha tiene normalmente. Estos 300 mil es más o menos el margen de la victoria actual. Yo creo que no debemos descartar que otros sectores, por ejemplo un sector sindical aliado al PSTU de Brasil también participó en esto con los académicos, por ejemplo el señor Chirino, supuestamente clasista

- ¿El PSTU de Brasil estaba con el NO?

- Sí, me mandaron los documentos a favor del NO. Están activos con los estudiantes financiados por el imperialismo, ya tenemos documentos de la agencia de ayuda internacional donde reconocen dar 213 mil dólares a los estudiantes entrenados en los Estados Unidos que vuelven y siembran el desorden en las calles. Con esta gente trabajaban los sectores trotskistas aliados al PSTU.

Ahora estos factores tenían dos efectos, uno el de movilizar sus seguidores y garantizar que van a participar, y segundo sembrar confusión y descontento en los sectores populares neutralizando el apoyo de Chávez. No creo que ganaran muchos de las clases populares, ganaron un pequeño sector pero más que nada sembraron la confusión y neutralizaron la participación. Luego está que la fuerza chavista no podría compensar por estos mecanismos poderosos de la derecha y sus acólitos entre la izquierda.

Yo creo que hay tres factores principales, primero el gobierno no interviene para abastecer las tiendas populares y permitieron al capitalismo realizar su boicot y su escasez artificial. El gobierno nacional aumentó las importaciones de alimentos por cientos de millones de dólares pero esa comida no llegó a las tiendas de los barrios populares por acaparamiento, escondiendo y vendiendo en el mercado negro con precios tres veces más altos que los precios fijos. El gobierno no tenía la capacidad de intervenir a los mayoristas, a los minoristas y la distribución para mantener las existencias de leche, azúcar, los frijoles en las tiendas.

Segundo, no intervinieron con fuerza para parar la carestía, la inflación, entonces sumas desabastecimiento e inflación, son dos factores que aumentó el descontento en las clases populares, descontento que no llegó a votar por la derecha en su gran mayoría, pero sí se abstuvo. Y tercero, y creo que estratégico, es que el gobierno todavía dependía de la colaboración de los capitales para la inversión y la producción, cuando estos están en la fuga, una fuga máxima de capital para debilitar la producción y los ingresos populares

Esos factores, junto con las tácticas de la derecha, tuvieron su efecto. Los sectores podríamos decir social demócratas o liberales dentro de los ministerios no usaron otra alternativa más que defender y apelar a los capitalistas, pero simplemente apelando a que mejore la distribución no se consigue nada. Creo que esa es una de las lecciones que debe sacar Chávez, debe tomar en cuenta de que la colaboración con el capital no rinde resultados positivos cuando ponga su socialismo en la agenda.

- Llegamos hasta aquí con una parte del tema. Pero hay quien tiene una gran duda sobre como sigue Venezuela a partir de estos resultados.

- Bueno, Chávez dijo que va a seguir en la batalla por el socialismo dentro de la constitución actual, poniendo sobre la mesa que el resultado es que la derecha por la primera vez reconoció la constitución del noventa y nueve en 8 años, dejó de decir que la constitución actual era un fraude, es ilegal, etcétera. Ahora lo más importante es repensar el modelo capitalista.

Hay dos sugerencias sobre la mesa, es el debate ahora en Venezuela. Un sector que valora, como resultado de las elecciones, la necesidad de pactar con sectores de la derecha, con el sector electoral de Rosales, es decir bajar las banderas socialistas, más concesiones al capitalismo, menos intervención en la economía y más incentivo al capital extranjero, ese es el sector liberal que todavía incluso maneja muchos ministerios.

La otra posición es hacer una rectificación, una actuación gubernamental más efectiva, más eficiente, acorde con la necesidad de remplazar a los capitalistas en sectores estratégicos que están estrangulando la economía. O se avanza para aumentar el control estatal, para acomodar a las clases populares, controlar la carestía, el desabastecimiento y aumentar el control obrero en las fábricas, o se hacen concesiones al capital con la esperanza que ellos van a cambiar su conducta.

Chávez tiene amplios poderes presidenciales, existentes en la Constitución actual, tiene mayoría en el Congreso y tiene las exigencias del pueblo para un gobierno más activo, para compensar las debilidades en este momento.

El gran tema es la administración de las medidas tomadas por el gobierno. Dentro de la administración hay tres factores claros: uno es el sabotaje de muchos funcionarios que quedan de regímenes anteriores, que están políticamente en contra y demoran, postergan, subvierten las medidas. Segundo, es la incompetencia de muchos Ministros, que solo tienen interés en poner impuestos a sus gobernados. Tercer factor que debemos tomar en cuenta, es que hay sectores corruptos, tanto antichavistas como chavistas, que manejan algunos sectores de administración.

Estos tres factores en la administración son una traba para una rectificación. Eso significa que el gobierno tiene que fortalecer la auto administración comunal que estaba incluida en las enmiendas no aprobadas, pero no hay una ley en contra de que el gobierno lance estas comunas, y ya existen las asambleas y comunales. Y tomar decisiones de como financiar los proyectos a partir de los nuevos instrumentos políticos administrativos.

- ¿Qué influencia puede acarrear en los procesos integracionistas y de avance popular en América Latina? Pregunto esto porque tenemos en cuenta que el Congreso de Brasil por ejemplo se opone tenazmente a que Venezuela entre al Mercosur. Sabemos que Michelle Bachelet en Chile esta a favor de cualquier cosa antes que de Chávez. Sabemos los problemas con Perú. A partir de este resultado, más allá de la interna de Venezuela que ha quedado clarísima, ¿De qué manera puede influir digamos en la posición que esos gobierno neoliberales habían adoptado?

- Quería mencionar eso que me recuerdas ahora. Yo creo que fue un factor negativo para la campaña que Chávez estuvo demasiado tiempo afuera haciendo política internacional y no prestando atención suficiente a la lucha interna, la lucha precisa sobre el referéndum. Estuvo en Chile, Bolivia, en el Medio Oriente, estuvo en Irán, etc. En lo más álgido de la campaña, en el último mes casi la mitad del tiempo estaba afuera. En los últimos días no podría compensar.

Yo creo que es una consideración, yo creo que la integración en realidad no tiene protagonistas en América Latina, es un optimismo exagerado el de Chávez, que gasta muchos recursos y tiempo tratando de acordar con tipos reaccionarios como Astori, Vázquez, con Lula, Kirchner, que son liberales en el fondo y que simplemente lo que buscan son algunas concesiones de Venezuela en el petróleo, algunas inversiones en el país, etc.

No hay un contexto internacional, un marco político para avanzar. Yo creo que Venezuela debe seguir con las inversiones comerciales con América Latina pero deben concentrar más recursos, y con mayor eficiencia, en la política interna y dejar de hacer cambios en todo el mundo. Donde faltan cambios es en el interior del país, donde todavía hay gente sin casas, faltan empleos bien pagados.

Yo creo que hay que volver a las raíces del proceso político de Venezuela. Es importantísimo que no trate de ser una estrella internacional. Fíjate por ejemplo, durante la campaña se metió en el asunto del intercambio humanitario con Colombia, gastando docenas de horas en un proyecto destinado a fracasar con el paramilitar Presidente Uribe.

Si ese tiempo lo dedicara a arreglar problemas internos, el abastecimiento tendría mejores resultados, mientras lo otro inevitablemente fracasó. Uribe y Estados Unidos no querían un intercambio, no querían un canje, no querían cambios desde el comienzo, esta muy claro ahora y debía estar claro desde antes que Uribe es un enemigo, no un socio de negociación. Creo que la falta de claridad en eso costó mucho tiempo gastado en reuniones, viajes, consultas, mientras debería haber estado involucrado en arreglar los problemas internos.

Otra aspecto es mejorar la comunicación. El chavismo no tiene un diario, no tienen una mejor televisión para divertir a la gente, como las telenovelas que utiliza la derecha para influir los barrios populares. Intervinieron a una televisora que era reaccionaria pero que combinaba un poco de sexo, de pasiones, románticas, etc. y no la reemplazaron. Yo creo que hay que buscar una posición intermedia entre la cultura popular y la política.

- Te agradecemos muchísimo este análisis, sobre la marcha, de la situación en Venezuela.

- Sí. También debemos tomar en cuenta cómo enfrenta el ala progresista la discusión. Es una vergüenza para mí estar cerca de la gente que traicionó el SI en el referéndum. Yo he estado con Marcha y Brecha por casi 40 años y siento vergüenza al ver que un director de la revista, como el Sr. Zibechi, repite las porquerías que publicaron los que apoyaban el NO. Incluso apoyándose en el señor golpista, el ex general Baduel.

Y también en esta línea critico la falta de declaraciones de apoyo de las figuras culturales en Uruguay, Brasil, etc; personajes que deben tener clara la diferencia entre la contrarrevolución y el proceso de transformación, no aparecieron por ningún lado. Algún cantante en Uruguay, algún escritor de gran prestigio, algún novelista, poeta, nadie. Estaban ausentes.

Yo no digo que apoyaran el NO pero ¿dónde están en este momento de gran emergencia? Cuando el pueblo y el Presidente Chávez los necesita, estos intelectuales, estos artistas desaparecieron. Y sólo van a aparecer si les dan algún premio con mucho dinero. En ese caso, en el corazón imperialista europeo, norteamericano, si van a aparecer como relámpagos. Pero en este momento cuando el pueblo pelea, el movimiento popular está en una lucha de tanta trascendencia, no aparecen ni con la pequeña firma.

Es una vergüenza. Hay otros que si se pusieron al día, pero son demasiado pocos. Entonces es una lección que cuando las definiciones políticas van en serio hacia una transformación igualitaria, socialista, democrática, no puedes contar con la intelectualidad, con la “whisky izquierda” como se llama.

Eso se ha repetido otra vez en la historia. Están por la revolución hasta el momento que ocurre en la realidad, y después inventan una excusa de que “no es la moda” de ellos, o que “faltan algunos detalles" y por eso se resignan a apoyara la contrarrevolución y renuncian a la lucha.

Extractado por La Haine