VIH/SIDA. Respuesta a Mateu Vic

“El creyente busca la paz en la aquiescencia; el investigador, en cambio, no encuentra paz fuera de la investigación y la disensión: está en continuo conflicto consigo mismo, puesto que la exigencia de buscar conocimiento verificable implica un continuo inventar, probar y criticar hipótesis. Afirmar y asentir es más fácil que probar y disentir; por estoy hay más creyentes que sabios, y por esto, aunque el método científico es opuesto al dogma, ningún científico y ningún filósofo científico debieran tener la plena seguridad de que han evitado todo dogma”.
“La ciencia. Su método y su filosofía”. Mario Bunge.

Microvesiculas de transporte celular

De entrada, y como siempre, vaya por delante mi respeto por los etiquetados como “seropositivos” o como “casos de SIDA”. En este caso, puesto que te presentas como afectado, puedo decirte directamente que siento que te hayas visto envuelto en este terrible asunto, y que me alegro enormemente de que hayas podido sobrevivir.

Ahora bien, no creo que sea buena idea utilizar tu condición de afectado como argumento. Lo que aporta conocimiento sobre las causas de un problema es la investigación y el análisis, no el hecho de estar afectado por él. Y más aún si ello implica hallarse en “un estado de desconcierto y confusión importante” como tú mismo reconoces. Si los enfermos estuvieran más capacitados -por el hecho de ser enfermos- para conocer las causas de su enfermedad, se habrían resuelto rápidamente todas aquellas cuyo origen los científicos y los médicos no logran explicar: habría bastado con preguntar a los enfermos.

Inicias tu artículo con la advertencia de que no vas a entrar en el debate, y dices que de hecho no es un debate. Claro, precisamente no puede calificarse de debate en sentido estricto una disputa en la que sólo una parte presenta argumentos mientras la otra se limita a las alusiones personales, a la provocación e incluso el insulto, a falsificar las posiciones contrarias y demás parafernalia pseudoargumentativa.

A pesar de todo, pensando siempre en los lectores -y por el respeto que me merece tu situación- yo sí “voy a entrar en ello”. Porque yo sí me he implicado “voluntariamente” en este tema. Y lo he hecho de la misma manera y por los mismos motivos que me impliqué en la invasión y masacre de Iraq, el envenenamiento provocado por el Prestige, el problema de la tortura en el Estado Español, la resistencia en Itoitz, el asesinato de Carlo Giuliani, y mil batallas más que tienen en común el hecho de formar parte de la guerra contra el Imperio.

Paso pués a “comentar” tus reflexiones:

“es imposible achacar el deterioro de mi salud a la ingestión de antirretrovirales como pretenden los negacionistas”

# Los “negacionistas” no sé quienes son. Los investigadores críticos rigurosos no achacan el deterioro de la salud únicamente a los supuestos “antirretrovirales”, sino a un amplio abanico de factores, algunos anteriores a 1981 y otros que son consecuencia del Montaje SIDA (que incluye la campaña de terror inmunodepresor y la invasión del mercado con potentes tóxicos). Determinar el origen de los problemas de salud de cada persona es algo que debe hacer cada cual con un terapéuta de confianza y no precisamente en un foro público.

“lo que es una evidencia comprobada una y mil veces en la práctica: El VIH es un virus que se contagia”

# ¿Referencias científicas que sostengan tu aseveración?

“llevan a la muerte de no mediar terapia”

# JAY LEVY, The Lancet, 1998: «Todos los sobrevivientes a largo término del VIH han evitado los antirretrovirales». CANDOTTI y otros, Journal of Medical Medicine, 1999: «De 68 no-progresores a largo plazo (más de 10 años) ninguno estaba en terapia antirretroviral». HOGERVORST y otros, Journal of Infectious Diseases, 1996: «Ninguno de los enfermos asintomáticos a largo plazo recibió ningún medicamento antiviral durante el estudio».

Repito: ¿referencias científicas de tu afirmación?

“el resto del artículo es paja, ornamento para lanzar el dardo provocativo; de hecho nadie ha vuelto a hablar de ello”

# No es un artículo, Mateu, es una entrevista que se me hace a propósito de la publicación de un libro y en la que -lógicamente- se procura hablar de los temas de que trata el libro. Si nadie ha querido -por el momento- entrar en el resto de los temas, no es responsabilidad mía. Si te animas...

“cualquier argumento que defienda la evidencia aludiendo al mundo científico será tratado desde el negacionismo como vendido al Sistema”

# El caso es que yo -a pesar de mis fuertes críticas a la Ciencia- estoy argumentando en el plano científico, mientras que aquí -tal y como vienen quedando meridianamente claro- nadie presenta “argumentos aludiendo al mundo científico” para defender la versión oficial; muy al contrario, no cesáis de advertir que no vais a entrar en debate.

“Notese que la palabra ciencia se relaciona con fe ciega”

# Mi posición crítica sobre la Ciencia se alimenta de los análisis de grandes científicos como Niels Bohr, o de analistas críticos nada sospechosos -espero- de conspiracionismo, como Paul Feyerabend, y en un entorno más cercano, los profesores Máximo Sandín o Emmanuel Lizcano, del que recomiendo algunas lecturas:

- "La ciencia, ese mito moderno", Claves de razón práctica, nº 32, 1993, pp. 66-70. - "La construcción retórica de la imagen pública de la tecnociencia: impactos, invasiones y otras metáforas", Política y Sociedad, 23(1996):137-146. - "Le fondamentalisme scientifique", en La culture libertaire, Atelier de Création Libertaire, Grenoble, 1997 (Actas del Colloque International, Centre de Sociologie des Répresentations et des Pratiques Sociales, Grenoble, 1996). - Metáforas que nos piensan. Sobre ciencia, democracia y otras poderosas ficciones. Madrid: Ediciones Bajo Cero / Traficantes de sueños, 2002. - "La sacra scienza", Volontà, Milan, anno XLIX, nº 1 del 6/1995.

“supuestos científicos […] informaciones parciales, sesgadas, inconexas y con frecuencia obsoletas, cuando no directamente falsas”

# Tu OPINIÓN sobre los científicos y argumentos críticos coincide punto por punto con la mía sobre los oficialistas. ¿Y qué? Más allá de nuestras opiniones están los hechos y la documentación científica. Yo estoy aportando aquellos que me han servido durante 16 años para llegar a la posición que actualmente defiendo y que -puesto que nadie me paga para ello- modificaré si alguien aporta evidencias en contrario.

“el debate ya tuvo lugar hace años y se considera totalmente superado”

# ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Quienes participaron? ¿Referencias?

Jamás ha habido debate, Mateu. Los oficialistas llevan desde 1981 haciendo lo que tú y otros en este foro: negarse a debatir y confiar en los poderosos medios de manipulación que tienen a su servicio para imponer su versión.

“Teoría conspirativa”

# Vuelvo a citarte las esclarecedoras palabras de Manuel Freytas que ya cité a Diana Cordero, extraídas de su propia página web, y en las que se analiza de modo claro y sintético como quienes quieren descalificar posiciones críticas se sirven del comodín de las conspiraciones. Dice Freytas:

“Cuando la prensa del sistema y sus periodistas asalariados quieren descalificar (o ridiculizar) una información peligrosa (para los intereses de sus patrones) la tachan inmediatamente de "teoría conspirativa".

En lo político y social […] Los discursos (y las teorías) antiimperialistas de los líderes de movimientos populares que se enfrentan y/o toman posiciones contra la estructura del poder imperial son desvalorizados y ridiculizados como "conspirativos".

Presentarlos como "locos", "delirantes", o "fuera de la realidad" es una técnica manipulativa recurrente que la estructura mediática utiliza históricamente contra los líderes (o las teorías) que se enfrentan al sistema capitalista establecido como la civilización aceptada y "normal".

Generalmente, cuando una información rompe las mallas de lo establecido, cuando revela aspectos funcionales o intereses del sistema capitalista que subsisten detrás de los gobiernos, de las corporaciones empresariales, o de la estructura dominante del negocio informativo, se la califica inmediatamente de "teoría conspirativa"”.

FUENTE: “Operaciones mediáticas: cómo se fabrican las teorías conspirativas”, Manuel Freytas. http://www.insurrectasypunto.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3305:operaciones-mediaticas-como-se-fabrican-las-qteorias-conspirativasq-&catid=11:notas&Itemid=9

Es tan sencillo como esto: lo que llamas “conspiración” es en realidad un asunto de confianza, que en muchos casos puede ser sincera, y en otros interesada.

El resto casi no necesita réplica. Se nota que te apasiona el tema de las “sectas” y aplicas la más burda terminología relacionada con ellas al tema en cuestión, poniendo de manifiesto que tu visión de la realidad tiene poco que ver con la que se desprende de un análisis revolucionario.

Así, llamas “iluminismo” al hecho de aportar información crítica; “redención” a trabajar para ayudar a otros; “egolatría” y “venta de productos” a escribir un libro fruto de la investigación; “captación de adeptos” a ayudar a las personas que afortunadamente no están bloqueadas por el dogmatismo y la incapacidad crítica; y finalmente, llamas “teoría de la conspiración” -en un ejemplo nítido de lo que denuncia Freytas- a planteamientos que señalan que un poder global condiciona la información de los medios, determina las condiciones de vida de la mayoría y se enriquece a costa del sufrimiento humano.

Según tu “lógica” cualquier autor que realice análisis críticos para luchar contra la opresión y contra la imposición de ideas dominantes es un negacionista-sectario-conspiranoico.

Mis años de experiencia en contacto con etiquetados me ayuda a comprenderte, Mateu. Cuando uno se siente agredido y en estado de desconcierto, es lógico que busque la protección de lo establecido, el consuelo de las mayorías, algo aparentemente sólido a lo que agarrarse. Pero el auténtico revolucionario tiene que ir más allá de esa tentación momentánea y enfrentarse con lo establecido, con el Poder, con los de Arriba, llámalo como quieras. Lo dice Carlo Frabetti: “quien no está contra Ellos, está con Ellos”.

ILUSTRACIÓN:

Microvesículas de transporte de material celular, habitual en los procesos de endocitosis y exocitosis.

Estas microvesículas fueron presentadas por Montagnier y Gallo como “VIH”. Las imágenes disponibles del supuesto “VIH” son micrografías de este tipo de vesiculas o bien dibujos y recreaciones virtuales realizadas con ordenador.

FUENTE: Academia Biomédica digital. http://caibco.ucv.ve/caibco/vitae/VitaeCuatro/Articulos/Neurociencias/exocitos.htm

REFERENCIA CORRECTA DE TU ILUSTRACIÓN: Nature 460, 696-698 (6 August 2009) | doi:10.1038/460696a; Published o­nline 5 August 2009.

Salud. Jesús García Blanca.

26 de febrero, 2010.

La Haine