Tres tristes tigres pierden en Afganistán

Directamente, ya sin subterfugios léxicos. Es un reconocimiento expreso de que las cosas le van mal, muy mal. Pero si en Irak la vocación es de permanencia para asegurar el control del petróleo, como lo atestigua la construcción de cuatro superbases y lo ratificó Bush en su más reciente discurso equiparando a ese país árabe con Corea del Sur, en Afganistán la cuestión no es tan clara. Con la invasión no se entreveían ventajas energéticas a medio-largo plazo y principalmente era una cuestión geoestratégica para molestar a China y debilitar a Rusia por su flanco sur, ya prácticamente rodeada por la expansión de la OTAN hasta sus fronteras europeas y con bases militares estadounidenses en países pertenecientes a la ex URSS como Georgia, Azerbaiyán o Tayikistán. De ahí que requiriese la participación de la OTAN en la supuesta "pacificación y reconstrucción" del país. Y los europeos, nuevos y viejos, como diría Rumsfield, se prestaron raudos y veloces a secundar a su patrón en una nueva y patética muestra de falta de política exterior independiente y no sumisa a los intereses del imperio.

Leer artículo completo