El poder político de la violencia

Los que están en contra de la violencia "venga de donde venga", los que no se meten en política, que van del trabajo a casa y que expresan su opinión cada cuatro años en las urnas, no entienden nada. ¿Cómo puede ser que haya violencia en una manifestación contra la violencia? ¿Cómo puede ser que "la gente" no se ponga de acuerdo en algo tan elemental como el terrorismo? ¿Por qué las organizaciones de víctimas están divididas?

Ayer el representante de la Asociación de Victimas por el 11 M explicaba en el programa Ruedo Ibérico de Antena 3 que su organización no participó en la convocatoria de la manifestación porque no quería ser manipulada por determinadas consignas políticas, como podía ser la oposición al Plan Ibarretxe o al acercamiento de los presos vascos. La mayoría de las victimas del 11 M, como organización, no quieren posicionarse a favor o en contra del debate que se lleva adelante en el congreso y entre los partidos políticos. El discurso de Pilar Manjón, en representación de los afectados del 11 M, fue claro al pedir que "no utilicen nunca más [] el dolor de las víctimas con fines partidistas", señalar que "estamos en contra de los terrorismos y en contra de las guerras" y apelar "al diálogo, a la unión, al consenso y a la búsqueda de soluciones entre todos"(1).

Esto no coincide con la ideología del PP y el franquismo. Tampoco coincide con la teoría de la guerra preventiva de Bush. Y difícilmente coincida con la dirección de la ATV, formada mayoritariamente por familiares de guardias civiles, policías, políticos y militares que parten de la necesidad de exterminar al enemigo y para quienes sólo el sufrimiento del culpable puede reparar el daño ocasionado a las víctimas.

La posición de los afectados por el 11M ha dejado al descubierto un conflicto puro y duro. Por un lado, tenemos un estado capitalista, patriarcal y globalizado, con su monopolio de la violencia y con dirigentes que tienen el privilegio de tener a las fuerzas de seguridad a su servicio. En el otro lado tenemos a la gente común, trabajadores y estudiantes como los que viajaban en los trenes y a sus familiares, que están contra "la barbarie y a favor de la tolerancia, la convivencia y por la paz"(2).

Si vamos a ser coherentes, estar claramente en contra del terrorismo implica estar en contra de todas las guerras, las que se hacen con bombas caseras y con bombas inteligentes. Asimismo, estar en contra de la violencia significa estar también en contra del hambre, la desigualdad, la impunidad, la tortura, la exclusión y el paro. Esta postura jamás ha estado en el discurso del PP y el PSOE pretende erigirse en abanderado de las inquietudes populares, poniendo de moda el "talante" negociador fuera y en casa.

¿Resolución de los conflictos mediante el uso de la violencia o mediante la negociación? Va a ser interesante ver hasta donde están dispuestos a llegar con esta teoría difundida hasta la saciedad como solución de los conflictos de, por ej., violencia de género o bulling, sin dejar al descubierto la hipocresía de nuestra sociedad y de nuestros representantes. Hasta que no somos nosotros mismos la víctima, poco nos importa la violencia que sufren los demás. Y hasta ahora los conflictos políticos los ha ganado el que ha causado más daño. Con lo cual, pretender que no se utilice políticamente a las victimas de la violencia es ilusorio. Conseguirlo podría ser revolucionario y visualizarlo y debatirlo, necesario.

inesarcia@yahoo.com

Notas:

1. Discurso de la Asociación de Afectados por el 11- M pronunciado ante la Comisión Parlamentaria de Investigación del atentado del 11-M.

2. Idem.