Entrevista a Iñaki Gil de San Vicente

C: ¿Qué explicación le das a los atentados del 11-M?

I: El 11-M expresa una cosa muy clara. Una parte de las masas musulmanas se han organizado para resistir de la forma que ellas entienden como correcta. Resistir a lo que está siendo desde hace dos siglos el exterminio de toda una cultura y de muchos pueblos.
Hay que conocer la situación de estos países, yo fundamentalmente la conozco por viajes. La situación es de desesperación. Hay que entender la rabia y el malestar que existen y que les embargan. Yo he estado en algunos de ellos, conozco su situación y no me extraña en absoluto.
Hay que tener en cuenta que son 2 siglos de expolio, 2 siglos brutales. Sin ir más lejos el caso de Marruecos (por poner 1 caso) ha tenido una historia terrible de guerra e invasión por parte del estado español, lo mismo pasa en Argelia y en otros sitios. Parte del estado de esta gente es de frustración y desesperación que no atiende a razones. Aquí llegamos al segundo nivel que es la postura del estado español queriendo ser la tercera fuerza imperialista después de Gran Bretaña y EEUU, eso ha sido la gota que ha colmado el vaso para que esta organización haya intervenido.
Son factores históricos muy largos y profundos de exterminio de una cultura impresionante y a la vez factores inmediatos de postura imperialista agresora que históricamente tiene una relación muy fuerte con la cultura musulmana y que éstos entienden que el estado español ha traicionado.

C: ¿Es correcto decir, por tanto, que las bombas que nos han caído aquí en un día son las mismas que les llevan cayendo a ellxs durante dos siglos?

I: Sí, realmente sí. Se puede hablar de asedio desde la época de las cruzadas. Basta leer la literatura árabe (no la occidental) y darse cuenta de las versiones que dan de lo que ellos vivieron de los llamados cruzados desde el siglo XII y XIII. Realmente es espeluznante los datos que a nosotros nos han ocultado y basta ver lo que ha sido el norte de África desde 1830 en adelante con la invasión francesa de Marruecos y Argelia y luego la invasión española de Marruecos, la guerra del Rif, etc
Por ponerte un caso en los años 20 el estado español usó gases venosos en la guerra contra los rifeños y los marroquíes lanzados desde avión. Una cosa prohibida pero el estado español recurrió a esos instrumentos. A eso se añade la situación de los últimos meses en Palestina y en otros muchos sitios.
Las bombas que han estallado en Madrid, desgraciadamente, son una parte ínfima de lo que occidente está haciendo a una cultura esplendorosa como es la musulmana.

C: ¿Qué va a pasar después del 11-M? ¿Va a ser un punto de inflexión como el 11-S? ¿Crecerá la represión y la Xenofobia?

I: Primeramente decir que el 11-S no es el punto de inflexión, eso es una gran mentira de los occidentales, de los capitalistas y de los Yankis. De hecho en Irak el punto de inflexión fue el descubrimiento del petróleo que supuso que el imperialismo europeo, básicamente las grandes empresas Británicas y Norteamericanas azuzaran y crearan unas expectativas en los pueblos árabes durante la 1a. Guerra Mundial de independencia del Imperio Otomano. Les dieron armas para que se sublevaran victoriosamente contra los Otomanos. Después los defraudaron, los abandonaron y los humillaron brutalmente. El responsable directo es Gran Bretaña y EEUU, estoy hablando de finales de los años 20. Irak es una creación artificial; igual que la mayoría de países de Latinoamérica, África y Asia; están hechos desde los pasillos, consejerías, embajadas, empresas y grandes trasnacionales que diseñan sobre mapas los países conforme les conviene, no según los pueblos que habitan en su interior. El caso del pueblo Kurdo es un ejemplo.
En este caso en concreto el punto de inflexión fue el salto del capitalismo a la Revolución Industrial de motor del petróleo y gasoil. Ahí es de dónde viene el problema, no del 11-S.
La estrategia Norteamericana y Británica para controlar toda la política y el problema del crudo venía de mucho antes. Venía de una estrategia de cercar a la Unión Soviética y controlar todo Oriente medio y ahora de controlar a la India y a China que son las potencias que van a poner en serio peligro el desarrollo de los EEUU. Eso venía de las décadas de los 50, 60 y 70. Era una situación que se iba haciendo explosiva y que ahora ya es explosiva; por una simple razón: a EEUU le queda petróleo para 20 años, no más. Entonces dominar esa enorme cantidad de territorio que tiene unas reservas petrolíferas estratégicas es vital.
Aquí llegamos a la otra cuestión ¿Qué va a pasar? Pues EEUU ya ha puesto el punto de mira en Irán ya que tiene unas reservas petrolíferas impresionantes. EEUU ya ha puesto el punto de mira en toda Caucasia porque tiene una reservas de gases impresionantes y porque están creciendo las potencias de la India y China, además está de por medio Rusia. EEUU tenía desde hace mucho tiempo esa área con un objetivo preciso y claro de controlarla. Las contradicciones van a ir en aumento. Eso sin tocar el tema de Palestina claro. Si esto lo llevamos a la situación de Marruecos que es el caso de las organizaciones que han intervenido en Madrid. Marruecos era un país que podía ser rico estable y "normal" en definitiva, esto no esta siendo así porque occidente defiende a un Rey como el que está actualmente en el poder y lo está machacando. Lo están machacando las empresas españolas y francesas.
En esta conjunción de factores viene la propaganda capitalista Norteamericana y europea que nos pone el 11-S como el punto de inflexión. No es verdad. Hay que conocer la historia y la lógica del desarrollo capitalista. Lo que ha ocurrido con el 11-S es que una organización-negocio creada por los EEUU y la CIA como es Al Qaeda se ha vuelto contra ellos, se han sentido traicionados y les han devuelto el golpe el 11-S. A partir de ahí EEUU ha sido como un brujo que ha creado unas fuerzas que no puede controlar.

C: ¿Qué cambio se va a dar con el nuevo Gobierno del PSOE con respecto a la política nacional e Internacional?

I: Con respecto a la política Internacional lo que va ha hacer el PSOE va ser seguir la línea de Felipe Gonzalez. Es decir, intentar implicar al Estado español en Europa distanciándose un poco de la dependencia que ha tenido Aznar con respecto a EEUU.
Hay intereses muy fuertes de fracciones de la burguesía industrial estatal española que necesita volver a meterse en el mercado europeo. Volver a sentirse parte de Europa. Por otro lado hay intereses de la burguesía financiera especulativa pirata (por ejemplo, el Banco de Santander) que necesitan la protección de los EEUU.
El PSOE se va a acercar a Europa sin romper totalmente los lazos con EEUU. Va a intentar equilibrar. Porque necesita que siga llegando la ayuda económica de la UE, que la UE garantice la presencia de algunas empresas estatales en Europea del este, etc
Con respecto al Estado Español, hay una cosa clara. Solves, el ministro de economía, es de la misma línea neoliberal y precapitalista que los ministros de la primera época de Felipe Gonzalez ( Boyer, Solchaga). Es un ministro que de socialista no tiene absolutamente nada. Por lo que se va a continuar con este modelo. Lo único que van ha hacer es desarrollar cierta política de prestaciones sociales; el PP lo ha hecho tan mal y ha sido tan brutalmente fascista que al mínimo cambio que haga el PSOE parece que es democrático; porque el PP se lo ha puesto en bandeja. Hace cualquier cosita el PSOE y parece que es una maravilla democrática. Pues no, el PSOE va a seguir la política neoliberal que se impone en Europa y que va a continuar.
Por ponerte un ejemplo en Europa hace dos meses se reunieron los jefes del Estado Francés, Alemán y de Gran Bretaña, decidieron dar vía definitiva a una serie de brutales medidas antipopulares, antiobreras, antisindicales, etcCuando estos tres países toman esta decisión el resto tiene que continuar por este camino. El PSOE no va a negar esto, hará pequeñas reformas, la prensa los magnificará, contará con el apoyo de CCOO y UGT y durante un tiempo va a intentar mantener esa doble faceta. Ya digo, que lo tiene fácil porque el PP lo ha hecho tan brutalmente mal que cualquier cosita que hagan estos parecerá una conquista.

C: ¿Cómo interpretas la rápida retirada por parte de Zapatero de las topas de Irak? Me da la sensación que los movimientos anticapitalistas nos hemos quedado un poco perplejos.

I: Le doy una doble explicación. En la política tienen mucha importancia los equipos de gobierno, equipos que diseñan las líneas directrices; muchas veces equipos que no se conocen, que se mueven en la sombra. También tienen importancia los individuos.
Una cosa que ha aprendido el PSOE con respecto a la etapa de Felipe González es que si no quiere perder el gobierno en las siguientes elecciones y quieren garantizar el voto de dos millones de jóvenes nuevos que han votado en estas elecciones; que no han votado al PSOE sino que han votado contra el PP; y además mantener la cantidad de voto prestado por parte de IU; si quiere mantener todo esto tiene que demostrar determinada fuerza, coherencia y rectitud con respecto a esos votos prestados, inseguros y desconfiados que tiene. Además dentro de muy poco tiempo hay elecciones Europeas y también elecciones autonómicas en el Estado Español. Tienen que garantizar y revalidar la victoria sobre el PP. Hay que tener en cuenta que el PP sólo ha perdido 700.000 votos, el PP tiene todavía una masa de voto fanático apreciable y el PSOE no puede permitir eso.
Si nosotros hacemos una valoración de las cuestiones urgentes que tenía el PSOE y que debe cumplir su palabra, la que más barata le sale, la que más propaganda le da, la más rentable, la que menos riesgo le supone y la que más beneficio inmediato obtiene es la sacar las tropas de Irak. Ahorra dinero, no desgasta vidas del ejército, consigue prestigio inmediato de los votantes desconfiados, etc Sin embargo ¿Por qué no toma unas medidas económicas, de carácter social, mucho más contundentes? Porque le supone millones de inversión, enfrentarse a la Patronal, enfrentarse a los grandes bancos, etc Le supone enfrentarse a quien realmente manda. Y si el PSOE quiere dar un ejemplo, ante los votantes y el poder Europeo, que mejor que retirar al millar de soldados desplegados en Irak.
Mirando fríamente vemos que ha cogido el ejemplo más llamativo, lo mas rentable e inmediato y lo menos costoso. Es una decisión muy hábil. Lo que pasa es que nos hemos dejado llevar por la magnitud del asunto sin darnos cuenta de que hay decisiones que son mucho más importantes para la clase trabajadora en el Estado Español que no las toma.

C: Cambiando un poco de tema y tocando una cuestión quizá complicada ¿Cuál es la posible solución para el conflicto vasco? ¿Por dónde pasa la Paz?

I: Complicada de ningún modo. Es una cuestión muy sencilla en el sentido de que el Estado Español reconozca que el pueblo vasco es sujeto político. Que existe un pueblo vasco, lo mismo que existe un pueblo andaluz, castellano, catalán Que son sujetos políticos. ¿Por qué el PSOE está diciendo ahora que tanta reforma autonómica? Porque sabe que el Estado Español arrastra desde hace mucho tiempo una serie de problemas sin resolver. Lo que aquí se dice claramente es: que se reconozca que el pueblo vasco es sujeto político y que tiene derecho a decidir lo que piensa y que se respete lo que piensa.
Aquí en el País vasco hubo dos referéndum: el de la constitución y el de la OTAN. Los dos han salido en contra de la decisión defendida por Madrid. Aquí la constitución no se aprobó, solamente tuvo un 31% de apoyo y en el de la OTAN salió un masivo NO a estar en la ella. Si a esas cuestiones se nos preguntó pero no se nos respetó lo que decidimos que se nos pregunte nuestra opinión ante derechos elementales de decidir si tenemos derecho o no a la Autodeterminación. Luego ya veremos como se ejercita ese derecho, en que condiciones, cuando, etc Lo mismo que si tienen derecho los saharauis, los palestinos, los chechenos, los irlandeses, los iraquíes pues tendremos los catalanes, los vacos, los gallegos, incluso los castellanos.
Una vez se negocie como se aplica ese derecho (de autodeterminación) que el resultado lo asumamos todos. Si sale una decisión hay que asumir el resultado; el que sea. Lo que ocurre es que hasta ahora el estado español nunca ha respetado las decisiones con el pueblo vasco, ni las negociaciones con el pueblo vasco. Jamás una negociación mantenida por las fuerzas vascas, las que sean; te hablo desde el siglo XIX hasta el XXI; el estado español las ha respetado. Todas las ha incumplido. Allí dónde ha habido referéndum específicos hemos dicho que no y tampoco se ha respetado.
Son dos requisitos democráticos elementales: que se reconozca que tenemos derecho a decidir sobre la Autodeterminación, si nos queremos determinar o no y que todos, nosotros y Madrid nos comprometamos a respetar esa decisión colectiva del pueblo. Esos dos pasos hubieran significado ya la paz de inmediato. Ha habido momentos en los que se ha estado apunto de conseguir esa paz; pero por decisiones de Madrid se ha roto. Uno de ellos fueron las conversaciones en Argelia, a finales de los 80, entre ETA y el Gobierno español del PSOE precisamente.

Muchas Gracias Iñaki por prestarnos tu tiempo. Añade lo que quieras:

I: No uff. (risas). Daros las gracias por los esfuerzos realizados para contactar conmigo.
Son momentos estos en los que hay un poco de esperanza y haber si entre todos conseguimos resolver estos problemas que hay en el horizonte.
¡Agur!

22-04-04
crespez@hotmail.com